Дело № 2-1596/2025 (2-6744/2024;)

УИД 42RS0019-01-2024-010306-38 копия 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Сороквашиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 06 февраля 2025 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 26.06.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки Лада Ларгус, № №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, водитель автомобиля Хендай Грета, № №, участвующий в ДТП. 28.06.2024г. ФИО1 обратилась в ООО СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением о страховом возмещении, в котором указала, что имеет намерение получить страховое возмещение в виде организации оплаты восстановительного - ремонта, повреждённою транспортного средства на станции технического обслуживания. 02.08.2024г. произведен осмотр автомобиля ФИО1, по результатам которого истец получила уведомление о признании заявленного события страховым случаем. 09.08.2024г. в адрес ФИО1 направлено экспертное заключение, в

котором указана стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) 53 282,00 рублей и об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции техобслуживания, к которому было приложено направление на ремонт. Страховщик, без согласования способа исполнения обязательства, произвел выплату в размере 53 282,00 рублей, путем перечисления денежных средств ФИО1 Ремонт автомобиля по ранее направленному заявлению не произведен. Размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановлением и ремонтом автомобиля, превышает произведенную выплату. Поскольку выплаченного страхового возмещения не достаточно для ремонта автомобиля, истец обратилась к независимому оценщику за составлением калькуляции, которая в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г. составила 142 370 руб. 16.10.2024г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием в досудебном порядке произвести оплату разницы между стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 89 088 руб. (142370 – 52282). Требования ответчиком проигнорировано. 

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 89 088 руб., государственную пошлину в размере 4000 руб.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена, в суд направила своего представителя. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил. 

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

С учетом правил ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Лада Ларгус, № №, что подтверждается свидетельством о регистрации № от 29.05.2020г. 

25.06.2024г. в 07.42 час. на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Хендай Грета, № № при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречным транспортным средствам Лада Ларгус, № №, под управлением водителя ФИО4 и LADA 210740, № №, под управлением водителя ФИО5, в результате чего совершил столкновение. 

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО2

28.06.2024г. истец обратилась в свою страховую компанию ООО СК «Согласие» в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

02.08.2024г. по направлению страховщика был осуществлен осмотр транспортного средства. 

Страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 53 282 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту Согласие Москва.

Согласно заключению эксперта №-Пр от 09.08.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, № № составляет 142 370 руб. 

С учетом перечисленного, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного вреда необходимая ему для восстановления его транспортного средства вследствие произошедшего ДТП.

Обстоятельства причинения вреда, вина в причинении вреда истцу, ответчиком не оспорено ни в судебном заседании, ни при составлении административного материала, ни после его составления.

Таким образом, суд полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, № №, в размере 89 088 руб. (142370 – 52 282). 

Сумма восстановительного ремонта также не оспорена ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика госпошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, то суд находит, что следует взыскать с ответчика указанные судебные издержки, подтвержденные документально и понесенные истцом в связи с необходимостью обращения в суд, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. подтвержденные квитанцией от 18.11.2024г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. (паспорт серия № № выдан 26.11.2010г.) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серия № №) материальный ущерб, причиненный ДТП от 26.06.2024г. в размере 89 088 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4000 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2025г.

Судья (подпись) Ижболдина Т.П.

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области в деле № 2-1596/2025