Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Нагиевой К.Р., без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 63RS0030-01-2020-001823-65 (номер производства 2-1315/2020) по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.03.2015 в размере 307547,26 руб., из которых: 114032,01 руб. – основной долг, 132005,80 руб. – проценты, 61509,45 руб. – неустойка, взыскании процентов начисленных на остаток ссудной задолженности по ставке 27,5% годовых с 07.05.2020 по дату фактического погашения кредита, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6275,47 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 14.03.2015 между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № ..., на сумму 121120 руб., под 27,50% годовых, на срок 60 месяцев, со сроком возврата 13.03.2020, ежемесячный платеж определен в 3735 руб.

12.11.2018 между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Регион Консталт» действующим в интересах ИП ФИО1 на основании поручения № 1 от 01.11.2018 к агентскому договору № ... от 03.09.2018, был заключен договор № ... уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам, указанным в приложении № 1 к договору цессии, в том числе право требования по кредитному договору № ... от 14.03.2015 к заемщику ФИО2

Условия договора ответчик не исполняет, сумму кредита в срок не возвратил, в связи, с чем у него образовалась задолженность в размере 307547,26 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался заблаговременно и надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещался, в судебное заседание не явился, неоднократно ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с «должностным положением». Исковые требования не признал.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств уважительности причин неявки ответчиком не представлено, доводы о должностном положении, препятствующем явке в суд не подтверждены. Процессуальное поведение ответчика, дважды ходатайствовавшего об отложении судебного разбирательства без представления доказательств уважительности причин неявки и обоснованных возражений суд расценивает как явное злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание судебного разбирательства в целях уклонения от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору.

При отсутствии доказательств уважительности причин неявки ответчика, с учетом отсутствия возражений истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч.3 ст.420 ГК РФ, к обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей статьи об отдельных видах договоров, содержащихся в настоящем Кодексе.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании представленных истцом документов установлено, что 

14.03.2015 между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № ..., на сумму 121120 руб., под 27,50% годовых, на срок 60 месяцев, со сроком возврата 13.03.2020, ежемесячный платеж определен в 3735 руб.

12.11.2018 между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Регион Констал» действующим в интересах ИП ФИО1 на основании поручения №1 от 01.11.2018 к агентскому договору № ... от 03.09.2018, был заключен договор № ... уступки прав требования (цессии), на основании которого истцу перешли права требования по кредитным договорам, указанным в приложении № 1 к договору цессии, в том числе право требования по кредитному договору № ... от 14.03.2015 к заемщику ФИО2

По условиям договора п. 12 в случае не исполнения и ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, заемщик уплачивает банку неустойку 0,5 % на сумму просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20 % годовых от полного остатка задолженности по договору. 

Однако, исполнять кредитные обязательства ответчик ФИО2 прекратил, в связи с чем у него образовалась задолженность. 

27.12.2018 в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора уступлены банком по договору цессии, в котором также содержалось требование о полном погашении задолженности, однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

25.02.2020 мировым судьей был вынесен судебный приказ в отношении должника ФИО2 о взыскании суммы долга.

Определением от 10.03.2020 мировым судьей судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика. 

Доказательств возврата долга, процентов, предусмотренных договором ответчиком суду не представлено. В судебное заседание ФИО2 не явился, обратного суду не представил.

Суд считает установленным, что кредит не возвращен, проценты за пользование денежными средствами не уплачены.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать возврата суммы долга по кредитному договору и процентов, предусмотренных условиями договора в размере 246037,81 руб., из которых: 114032,01 руб. – сумма основного долга, 132005,80 руб. – сумма процентов, предусмотренная договором и неустойка в размере 61509,45 руб.

Однако заявленная истцом неустойка подлежит снижению.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из разъяснений, приведенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении неустойки с физических лиц могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд считает заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поскольку заявленный истцом размер взыскания составляет половину суммы основного долга. Кроме того суд учитывает, что неустойка сформировалась за период с 16.11.2018 по 06.05.2020, и при этом кредитор впервые обратился к мировому судье за взысканием долга в порядке приказного производства лишь в феврале 2020 года, своим бездействием способствуя увеличению суммы долга.

С учетом ограничений, предусмотренных п. 6 ст. 395 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер заявленной неустойки до 10 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Следовательно, датой, до которой начисляются проценты за пользование кредитом, по общему правилу является день, в который фактически осуществляется возврат (погашение) задолженности.

Следовательно, требования о взыскании с ответчика процентов начисленных на остаток ссудной задолженности по ставке 27,5% годовых с 07.05.2020 по дату фактического погашения кредита являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежным поручениям № 12489, 2984 от 23.12.2019, 06.05.2020 истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6275,47 руб.

Учитывая, что снижений судом неустойки не влияет на размер государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6275,47 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору от 14.03.2015 в размере 256037,81 руб., из которых: 114032,01 руб. – основной долг, 132005,80 руб. – проценты, 10 000 руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты, начисленные на остаток ссудной задолженности по ставке 27,5% годовых с 07.05.2020 по дату фактического погашения кредита.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, расходы по оплате госпошлины в размере 6275,47 руб.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2020

Судья С.Г. Шабанов