Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Дубненский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом 

<

адрес> к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом 

<

адрес> (далее – КУИ 

<

адрес>, истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее – ответчик) о возложении обязанности привести границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 35 в соответствие со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, путем переноса ограждения согласно координатам характерных точек границ, указанным в заключении кадастрового инженера, о перемещении строений, расположенных на самовольно занятом земельном участке в соответствии с координатами характерных точек, сведения о которых содержатся в ЕГРН, в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить истцу право самостоятельно демонтировать и вывезти ограждение за счет средств ответчика, взыскать с ФИО1 судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 500 (пятьсот) рублей начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его исполнения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ответчик, являясь собственником земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 35 с кадастровым номером №, незаконно использует самовольно занятый земельный участок, относящийся к муниципальной собственности площадью 691 кв.м.

Нарушения, выявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ в ходе муниципального земельного контроля, по итогам которого ответчику было выдано предостережение № об устранении нарушений земельного законодательства, которое ответчиком не исполнено, в связи с чем истец в защиту своего нарушенного права обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности явился. Исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал, дополнительно пояснив, что требуемых истцом сроков для устранения самовольного захвата земельного участка ему недостаточно.

Суд, выслушав позиции участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам без возмещения затрат, которые лица, виновные в нарушении земельного законодательства, произвели за время незаконного пользования этими участками. При этом приведение земельных участков в пригодное для использования состояние и снос сооружений осуществляются гражданами, виновными в указанных нарушениях, или за их счет.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 35 площадью 600 кв.м., категории земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – содержание индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ органом муниципального контроля в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований земельного законодательства была проведена проверка, в ходе которой было установлено следующее: земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет, ЕГРН содержит сведения о местоположении границ земельного участка, а также несоответствие установленного ограждения по земельному участку с координатами, внесёнными в ЕГРН, то есть выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка площадью 691 кв.м., относящегося к муниципальной собственности. Выявленные нарушения отображены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки ответчику вынесено предостережение от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением оформить в собственность самовольно занятую часть земельного участка по процедуре перераспределения земельных участков в соответствии с законодательством РФ, либо перенести строения и ограждение земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами характерных точек, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Возражений на данное предостережение не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ письмом Администрации городского округа 

<

адрес> ответчику была направлена досудебная претензия и установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения вышеуказанного нарушения путем приведения границ участка в соответствие данным ЕГРН, либо увеличения площади собственного земельного участка по процедуре перераспределения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было проведено выездное обследование с обмером границ земельного участка из земель населенных пунктов площадью 600 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 35. 

По итогам инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе которого замеры границ участка на местности определялись посредством геодезической спутниковой аппаратуры, установлено следующее:

Координаты земельного участка с кадастровым номером №, внесенные в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам, установленным на местности, а именно: 

– с западной стороны имеется смещение точки пересечения южной и западной границ на 0,44 м от декларативного значения по направлению на запад;

– восточная граница смещена на 26,18 м от декларативного значения по направлению на восток, в результате чего образовался участок земли, находящийся в одном периметре с обследуемым земельным участком (в пределах единого ограждения), сведения о правах на который в ЕГРН отсутствуют. 

В соответствии с протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ № кадастровым инженером установлено, что для устранения наложения границ участка на земли общего пользования с восточной и западной сторон участка следует перенести фактическое ограждение участка из точек с обозначением –факт в точки с обозначением –егрн, и переместить строения, размещенные на самовольно занятом земельном участке в границы ЕГРН. Координаты точек границ фактических (факт) и документальных (егрн) указаны в таблице: 

Обозначение характерных точек границ 

Хм (факт) 

Ум (факт) 

Хм (ЕГРН) 

Ум (ЕГРН) 

1 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

ДД.ММ.ГГГГ органом муниципального земельного контроля проведено контрольное мероприятие – наблюдение за соблюдением обязательных требований в рамках муниципального земельного контроля в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которого установлено, что признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка, не устранены. 

Таким образом, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о возложении на ответчика обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка, суд исходит из того, что совокупностью представленных доказательств установлено, что ответчик самовольно, за границами территории принадлежащего ему земельного участка допустил использование земельного участка площадью 691 кв.м. в отсутствии законных на то оснований.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования Комитета по управлению имуществом 

<

адрес> к ФИО1 удовлетворить и возложить на ответчика обязанность привести границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, путем переноса ограждения согласно координатам характерных точек, указанных в заключении кадастрового инженера, представленного в материалы дела, а также переместить строения, расположенные на самовольно занятом земельном участке в соответствии с координатами характерных точек, сведения о которых содержаться в ЕГРН.

Учитывая требования ст. ст. 204, 206, 210 ГПК РФ, регулирующие порядок и сроки исполнения судебного акта, а также Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в котором закреплен общеправовой принцип исполнимости вынесенных судебных актов, суд определяет конкретный срок исполнения решения суда и указывает, что в случае неисполнения ответчиком решения суда, истец вправе самостоятельно демонтировать ограждение с отнесением расходов на ответчика.

Принимая решение о возложении на ответчика обязанности привести границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 50:40:0010117:7 в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, путем переноса ограждения согласно координатам характерных точек, указанных в заключении кадастрового инженера, представленного в материалы дела, суд на основании п. 3. ст. 206 ГІК РФ, считает возможным присудить в пользу истца денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика, на случай неисполнения судебного акта, в размере 100 рублей в день, на случай неисполнения решения суда. начиная с первого дня следующего после истечения трехмесячного срока на добровольное удовлетворение требований истца и отчитываемого с даты вступления в законную силу решения суда. При этом суд определяет размер присужденных сумм, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом 

<

адрес> к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести границы земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 35 в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, путем переноса ограждения из точек с обозначением «факт» в точки с обозначением «ЕГРН» согласно следующим координатам характерных точек границ:

Обозначение характерных точек границ 

Хм (факт) 

Ум (факт) 

Хм (ЕГРН) 

Ум (ЕГРН) 

1 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить истцу право самостоятельно исполнить решение суда с возложением расходов на ответчика.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом 

<

адрес> неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета 

<

адрес> в размере 3000 рублей. 

В удовлетворении требования Комитета по управлению имуществом 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании судебной неустойки в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись