Мировой судья Дело № 12-31/2020

Мельникова О.Н. 

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 

18 мая 2020 года г. Шилка 

Шилкинский районный суд в составе

председательствующего Терновой Ю.В.,

при секретаре Батоболотовой А.Б.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ВАН,

представителя ФИО1,

рассмотрев жалобу представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ВАН – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского судебного района от 27 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

27 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 27 Шилкинского судебного района было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ВАН по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ВАН ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что указанное постановление является незаконным, поскольку судом не было принято во внимание и не дана соответствующая оценка тому, что был нарушен установленный законодательством РФ порядок проведения процедура отстранения ВАН от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушен порядок при составлении протокола об административном правонарушении, порядок задержания транспортного средства, которым управлял ВАН. Так, при отстранении от управления транспортным средством ему с самого начала проведения административных процедур не были полностью доведены и разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.21.1 КоАП РФ, чем лишили ВАН возможности воспользоваться своими правами. Сотрудники полиции ФИО2 и ФИО3 нарушили требование ст.25.7 КоАП РФ, так как видеозапись не зафиксировала полностью совершенных в отношении ВАН процессуальных действий. Также сотрудники полиции, не закончив отстранение ВАН от управления транспортным средством, провели процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушили порядок проведения освидетельствования, а именно, не информировали ВАН ни о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, ни предъявили для проверки целостное клеймо государственного поверителя. Не предъявили свидетельство о поверке или паспорт технического средства измерения с отметкой о поверке. Начальник ОГИБДД ФИО2 при опросе в судебном заседании заявил, что он не должен никого ознакамливать с указанными документами. Тем самым сотрудники нарушили п.5 Правил освидетельствования лица. Нарушен п.7 Правил освидетельствования, в котором должностное лицо производит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Пробы при освидетельствовании производились с использованием «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» с заводским номером №000873. В руководстве по эксплуатации анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе в п.2.1. говорится о том, что условия эксплуатации удовлетворяют требованиям п.1.1.6 – температура окружающего воздуха от -5 до 50 градусов Цельсия, относительная влажность воздуха, атмосферное давление. При допросе сотрудники полиции пояснили, что условия применения прибора они не соблюдают, так как в их подразделении отсутствуют приборы для определения этих условий, а также отсутствует само руководство по эксплуатации применяемого прибора Аркотектор. При составлении акта 75 АО №016713 освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения сотрудник полиции ФИО3 ошибочно указала пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора Алкотектор, как +/- 0,016 мг/л, что не соответствует действительности, так как в руководстве по эксплуатации прибора Алкотектор производитель указывает иные пределы допускаемой абсолютной погрешности, которые к тому же зависят от температуры окружающего воздуха. ФИО2 нарушено требование п.2.1.8 руководства, которое содержит нормы о том, что для исключения возможного влияния на результат измерения этанола, находящегося на слизистой оболочке ротовой полости, перед измерением должно пройти не менее 20 минут после употребления. Ни ФИО2, ни ФИО3 не выясняли, употреблял ли подобные продукты и средства ВАН. Не выдержали необходимый20-минутный промежуток. ФИО2 нарушил требование производителя, указанное в пп.2.1.10 и 2.7.7 руководства по эксплуатации, в которых указывается на запрет использования мундштука, который передал ВАН через минуту забрал мундштук и только через две минуты присоединил к прибору. То есть ВАН он должен был продемонстрировать мундштук в не поврежденной первичной упаковке. А распечатать мундштук должен был только перед непосредственным присоединением мундштука. Также во время проведения процедуры освидетельствования прибор на время исчез из кадра, а Терещенко показывает ВАН как дуть. И здесь непонятно, куда именно дует ФИО2, вполне возможно, что в сам прибор. Хотя после присоединения мундштука он должен использоваться только при проведении процедуры освидетельствования в отношении одного лица. На видеозаписи не зафиксировано подробное разъяснение ФИО2 и ФИО3 ВАН перед началом процедуры порядок продувания прибора. Не зафиксирован факт разъяснения ВАН показания прибора после проведения процедуры освидетельствования. Не зафиксирован факт вручения копии протокола прибора. В имеющемся протоколе прибора Алкотектор отсутствует подпись ФИО2. В строке «имя обследуемого» стоит надпись Воццеховский. В строке «подпись обслед.» подпись не ВАН. Факт подписи протокола прибора ВАН не зафиксирован. ВАН свою вину не признавал. После освидетельствования ему показали цифры на экране прибора, но никто из сотрудников полиции не объяснил ему, что именно означают эти цифры. Он согласился только с тем, что видел цифры. Документы, предоставляемые ему для подписи, он рассмотреть толком не мог, так как на заднем сиденье автомобиля сотрудников полиции было темно, освещение от телефона ФИО3 было недостаточно. Подписывал, где покажут. При составлении протокола 75 ЗК №019825 об административном правонарушении не указанные данные водительского удостоверения ВАН, хотя документы он передавал. В строках «водительское удостоверение» внесены непонятные записи «не ар.» и «не раб.». записи сделаны отличным пишущим прибором от остального заполненного в протоколе. Отметки об ознакомлении ВАН с данными записями отсутствуют. Сотрудниками полиции был нарушен порядок задержания транспортного средства, которым управлял ВАН. ФИО2 транспортное средство не опечатал, не произвел опись имующихся повреждений ТС и имущества, находящегося в автомобиле, при том, что ТС было эвакуировано на специализированную стоянку, не предназначенным для этого эвакуатором. Разрешения либо согласия на управление ТС ВАН не давал. В протоколе о задержании транспортного средства 75 ЗГ №029588 в графе механические повреждения написала «нет», хотя автомобиль 1996 года выпуска и повреждений на нем предостаточно. Не указано, находились ли в салоне вещи. Графы «понятые» не заполнены. Отсутствуют отметки о применении видеосъемки. Отсутствуют записи и отметки в графах «копию протокола получил», «транспортное средство возвращено», «транспортное средство мною получено», «претензий не имею». Считает, что протокол не составлялся на месте совершения административных процедур в отношении ВАН. Изложенное свидетельствует о том, что должностными лицами ОГИБДД МО «Шилкинский» ФИО2 и ФИО3 не соблюден предусмотренный КоАП РФ и названными выше Правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет ТС в состоянии опьянения. Акт освидетельствования лица на состояние опьянения в соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением закона. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ВАН, его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, жалобу поддержали по доводам в ней изложенным. 

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его представителя, исследовав материалы дела, видеозапись, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пунктов 2, 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 следует, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу 75 ВВ № 050394 об отстранении от управления транспортным средством от 02.01.2020 года ВАН отстранен от управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты> госномер № при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. При составлении протокола производилась видеозапись. Копию протокола ВАН получил, о чем свидетельствует его подпись. 

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 75 АО № 016713 от 02.01.2020 у ВАН обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 1,339 мг/л, освидетельствование проведено путем применения технического средства измерения Алкотектор Юпитер номер прибора 000873, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ВАН согласился, о чем имеется его подпись.

По результатам указанного выше акта госинспектором ДПС ФИО3 составлен протокол по делу об административном правонарушении 75 ЗК №019825 от 02.01.2020 года в отношении ФИО4, в котором указано, что 02.01.2020 года в 18-20 часов на 

<

данные изъяты> около в 

<

адрес>, ВАН управлял транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ ВАН были разъяснены, что следует из подписи ВАН в данном протоколе. 

Факт управления ВАН, находившимся в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: актом освидетельствования, актом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, показаниями свидетелей. 

Доказательства получены с соблюдением установленных законом процессуальных требований. Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ВАН не были полностью разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку из протокола об административном правонарушении, подписанном ВАН без каких-либо замечаний, а также из видеозаписи видно, что права ВАН сотрудником ОГИБДД разъяснялись. ВАН разъяснить повторно либо более подробно положения указанных статей не просил.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, о том, что он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи. Так, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.01.2020 года указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки, срок которой на момент совершения правонарушения не истек. При ознакомлении с данным актом ВАН каких-либо замечаний и ходатайств не заявил, выразил свое согласие с результатом освидетельствования. При этом, неверное указание в акте пределов абсолютной погрешности существенным нарушением не является. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, при наличии, по его мнению, допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Из видеозаписи видно, что после получения результатов освидетельствования ВАН с ними согласился, возражений относительно показаний прибора не привел, собственноручно сделав запись в акте "согласен", удостоверив ее своей подписью, не оспаривал факт употребления алкоголя. 

Тот факт, что прибор, по мнению заявителя, использовался с нарушением инструкции по эксплуатации, не может повлиять на законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Факт отсутствия в ОГИБДД МО «Шилкинский» руководства по эксплуатации прибора Алкотектор не свидетельствует о нарушении сотрудником ДПС правил эксплуатации прибора «Алкотектор ЮПИТЕР» и недостоверном показании прибора после освидетельствования ВАН. Сам ВАН имел возможность дать объяснения по существу правонарушения, указать замечания относительно проведения процессуальных действий, однако таким правом он не воспользовался.

Доводы заявителя о том, что во время процедуры освидетельствования ВАН нарушены инспектором ДПС положения руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер, в котором указано, что перед измерением должно пройти не менее 20 минут после употребления, в том числе слабоалкогольных пищевых продуктов, алкоголь содержащих лекарственных препаратов признаются несостоятельными. Освидетельствование ВАН на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленный сотрудником ГИБДД внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Кроме того, согласно объяснениям ВАН, изложенным им в протоколе об административном правонарушении, он «выпил вчера и поехал».

Довод жалобы о том, что сотрудник ДПС ФИО2 использовал мундштук к прибору с нарушенной первичной упаковкой отклоняются, поскольку на видеозаписи видно, что инспектор перед освидетельствованием ВАН распечатал новый мундштук из упаковки и провел отбор пробы выдыхаемого воздуха. ВАН замечаний по процедуре проведения освидетельствования не высказал. 

Ссылка заявителя на то, что инспектор ФИО2 мог самостоятельно продувать в прибор является голословной, ничем не подтвержденной и подлежит отклонению. 

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД ВАН не разъяснен порядок и правила освидетельствования, несостоятельны, поскольку опровергается представленными доказательствами, а именно, актом 75 АО №016713, в котором указано, что он был проинформирован о порядке освидетельствования применения технического средства измерения. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Довод жалобы о том, что сотрудниками не зафиксирован факт разъяснения ВАН показаний прибора опровергается видеозаписью, из которой видно, что сотрудник ГИБДД огласил и показал ВАН показания прибора, с которыми последний согласился. Показания прибора алкотектора сомнений у суда не вызывают. Отсутствие факта фиксации подписания протокола прибора не является основанием для освобождения ВАН от административной ответственности. Довод о том, что он протокол прибора не подписывал бездоказателен. Факт указания в протоколе прибора фамилии ВАН как ВАН суд относит к технической ошибке.

Довод о том, что ВАН свою вину не признавал, подписывал, где покажут, документы, предоставляемые для подписи не мог толком рассмотреть, отклоняются судом как необоснованные, поскольку из видеозаписи видно, что ВАН согласился с результатом освидетельствования, замечаний не имел.

Ссылка на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны данные водительского удостоверения, внесены иные записи, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения ВАН к административной ответственности, не изменяет самого факта события административного правонарушения и не влияет на права заявителя.

Довод жалобы на нарушение порядка задержания транспортного средства факта управления ВАН транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не опровергает. 

Вопреки доводам жалобы акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как и иные доказательства, соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений при оформлении административного правонарушения, которые могли бы повлечь отмену судебного акта. 

Учитывая изложенное, оснований считать нарушенными права ВАН не имеется.

Мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Порядок и срок давности привлечения ВАН к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом всего вышеизложенного, принятое мировым судом постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края 27 февраля 2020 года вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ВАН по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Терновая Ю.В.