Судья Шабашева Н.Е.	 № 10-23708/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва	18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В.,

судей Пинтелиной И.С., Похилько К.А.,

при помощнике судьи Кульбякине П.В.,

с участием прокурора Журавлевой С.Ф.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Хасанова Д.В., представившего удостоверение и ордер,

осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Алиева Э.Г.о., представившего удостоверение и ордер,

переводчика фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2, адвоката Хасанова Д.В. на приговор Чертановского районного суда города Москвы от 28 июля 2025 года, которым

ФИО1, ... и

ФИО3, ...

- осуждены каждый по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 и ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей с 16 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Пинтелиной И.С., выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Хасанова Д.В., осужденного ФИО2 и адвоката Алиева Э.Г.о., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Журавлевой С.Ф., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб – отказать, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору ФИО1 и ФИО2 (каждый) признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Хасанов Д.В. в защиту ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, которое не соответствует его личности. Указывает, что ФИО1 впервые привлечен к уголовной ответственности, имеет на иждивении троих детей, один из которых нуждается в госпитализации, до задержания был трудоустроен и является единственным кормильцем своей семьи, поскольку его супруга находится в отпуске по уходу за детьми, ущерб, причиненный преступлением, возмещен на стадии предварительного следствия, осужденный являлся ликвидатором последствий аварии на Чернобыльской АЭС, за время содержания под стражей приобрел сахарный диабет, в связи с чем, полагает, что у суда имелись основания для применения ст. 73 УК РФ. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Считает, что суд не в полной мере дал оценку обстоятельствам, смягчающим его наказание, отсутствию обстоятельств, отягчающих наказание, малозначительности общественной опасности и положительным данным о его личности, не учел длительный период его содержания под стражей, не выяснил условия жизни его семьи, не в достаточной степени учел влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Указывает, что он является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, совершил ненасильственное преступление, осознал содеянное и встал на путь исправления, активно способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении 7 человек, у него и его родственников имеются заболевания, до задержания был официально трудоустроен, за время содержания под стражей приобрел сахарный диабет. Просит признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему имущественного вреда, отсутствие тяжких последствий, длительное содержание под стражей. Указывает, что суд не мотивировал вывод об отсутствии оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ и невозможности его исправления без изоляции от общества. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства, данные о его личности, мотив преступления, поведение вовремя и после совершения преступления свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности, позволяющем суду признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительными и назначить более мягкий вид наказания, применив положения ст. 15, 64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ст. 15, 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 также выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Считает, что суд при назначении наказание не учел все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как добровольно передал телефон, сообщил пароль от него и дал правдивые показания, а также добровольное возмещение потерпевшему морального вреда и иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда. Указывает, что свидетели фио и фио оговорили ФИО1, которого на месте преступления не было. Кроме того, считает, что суд при назначении наказание не учел влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, за полтора нахождения в СИЗО он осознал содеянное и исправился, на его иждивении находятся жена и малолетние дети. Просит приговор отменить, назначить ему справедливое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио считает постановленный в отношении ФИО1 и ФИО2 приговор законным, обоснованным и справедливым, выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления и квалификации содеянного верными, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному и личности виновных, просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора.

Суд первой инстанции подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2

Выводы суда о доказанности виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в инкриминированном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, а также на содержащихся протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО4 следует, что АО «Мытищинский машиностроительный завод» в конце января 2024 года у адрес обработки цветных металлов» было приобретего сырье цветных металлов - бронза и латунь общим весом 11 т. 221 кг на общую сумму 12 055 752 руб. Для доставки сырья на завод в г. Мытищи логисты обратились к индивидуальному предпринимателю, отгрузка была произведена, однако сырье на завод поставлено не было. Внутренней проверкой было установлено, что доставкой занимался ИП фио, груз был доставлен в район Бирюлево, на момент прибытия туда сотрудников предприятия груза уже не было, впоследствии сырье было обнаружено в г. Воскресенске, недостача которого составляла 678 кг. 13 июля 2024 на расчетный счет завода поступили денежные средства в размере 837 528 рублей в счет возмещения ущерба.

Свидетель фио показал, что, работая водителем в ... на автомобиле ..., он находился в г. Екатеринбурге 22 января 2024 года, когда ему позвонил логист и сообщил, что имеется загрузка с завода по адресу: адрес, где 23 января 2024 года ему нужно грузиться металлом и отправиться в сторону г. Москвы. Вечером 22 января 2024 года ему позвонил неизвестный с абонентского номера ... и представился Юрием, сказав, что он хозяин данного груза и ему нужны его (фио) паспортные данные, чтобы составить заявку на въезд на завод. Он со своего мобильного телефона с абонентским номером ... с помощью сервиса «СМС» направил Юрию свои паспортные данные. Так же ... попросил его после загрузки на заводе не отдавать документы на данный товар людям на выгрузке, мотивируя тем, что он перекупщик. 23 января 2024 года примерно в 08:00 он прибыл на завод. После загрузки он забрал все документы по данному грузу в отделе логистики, прошел весовой контроль и начал движение в сторону г. Москвы. В течение всего рейса, ему почти каждые 2 часа звонил Юрий. 26 января 2024 года он прибыл по адресу: адрес, который ему написал Юрий, последний указал, что выгрузка может происходить в г. Мытищи, в г. Ногинск или в г. Электросталь. Он прибыл по указанию ... по адресу: адрес, где к нему подошел мужчина кавказкой внешности, а затем подошли еще двое мужчин кавказкой внешности, один представился Михаилом. Когда полностью разгрузили его машину, он уехал на базу в г. Люберцы, передав денежные средства в размере 160 000 рублей логисту Давиду.

В ходе очной ставки с ФИО1, свидетель фио показал о том, что ФИО1 он видел по адресу: адрес, когда тот показывал ему заезд на территорию промзоны и осматривал его машину на наличие видеорегистратора.

Показаниями свидетеля фио установлено, что 26 января 2024 года на территорию промзоны, расположенной по адресу: адрес, заехал грузовой автомобиль, в котором находился цветной металл, данный автомобиль разгружался с помощью крана-манипулятора несколькими людьми. Затем к нему подошел мужчина азербайджанской национальности, который сообщил, что груз по договоренности останется на территории промзоны и попросил за 10 000 рублей отключить камеры видеонаблюдения. Впоследствии он увидел на территории автомобиль марки марка автомобиля, в который загрузили металл, при этом другой мужчина азербайджанской национальности также просил его отключить камеры видеонаблюдения.

При этом в ходе очной ставки с ФИО1 свидетель фио показал, что видел ФИО1 27 января 2024 года по адресу: адрес, попросил его выключить камеры видеонаблюдения охраняемой им территории за вознаграждение в виде 10 000 рублей.

Протоколами осмотра документов зафиксирован осмотр документов копий платежных поручений, спецификаций к договору, копии договора, заключенного между адрес обработки цветных металлов» и АО «Мытищинский машиностроительный завод» на поставку металлопродукции на общую сумму 12 055 752 рубля, товарно-транспортной накладной, сертификатов соответствия на цветной металл (т. 1 л.д. 96-102, 69-95, т. 2 л.д. 87-98, 20-86).

Из прередставленных ИП фио документов следует, что в СТС серии ... вместо фактического владельца транспортного средства фио указан владельцем фио, в ... вместо фактического владельца транспортного средства фио указан владельцем фио, на основании которых была сформирована заявка на предоставление транспортных услуг б/н от 22 января 2024 года на транспортировку груза по маршруту Каменск-Уральский – Мытищи с данными водителя фио и сведениями о грузовом автомобиле ... (т. 1 л.д. 133-138).

Протоколом осмотра места происшествия от 03 февраля 2024 года зафиксирован осмотр территории металлоприема, расположенного по адресу: адрес, в ходе которого обнаружен автомобиль марки ..., на шасси-раме которого находится кран-манипулятор (т. 1 л.д. 113-118).

Согласно акта досмотра от 15 февраля 2024 года, у ФИО1, среди прочего, обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J6», в ходе осмотра которого 17 февраля 2024 года в папке «Галерея» обнаружена фотография от 26 января 2024, на которой изображен грузовой автомобиль (полуприцеп) марки ... (т. 2 л.д. 118, 158-164).

Из протокола осмотра предметов следует, что был произведен осмотр кепки черно-серого цвета, с козырьком, сделанной из шерсти, изъятой в ходе обыска жилища ФИО1 (т. 2 л.д. 202-212, 149-153).

Актом досмотра зафиксировано обнаружение и изъятие у ФИО2 среди мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А24», в ходе осмотра которого в папке «Галерея» обнаружены видео- фотоизображения похищенного цветного металла; в мессенджере «Вотсап» обнаружены голосовые сообщения, свидетельствующие о причастности ФИО2 к хищению цветного металла и его реализации (т. 2 л.д. 120, 166-189).

Из протокола осмотра информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами сотовой компании ПАО «МТС» следует, что установлены абонентские номера, принадлежащие неустановленному лицу, представлявшемуся именем «Юрий», ИП фио, логисту «Давиду», водителю фио, используемые ФИО2, которые связывались между собой в период с 22 по 26 января 2024 года (т. 4 л.д. 145-186).

Из протокола осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных на въезде/выезде из промзоны по адресу: адрес, следует, что 26 января 2024 года на территорию промзоны захошел мужчина, визуально схожий с ФИО1, за ним проследовал грузовой автомобиль марки «Вольво» (т. 2 л.д. 113-115, 112).

В ходе осмотра записи с камеры видеонаблюдения, расположенной на подъезде по адресу: адрес, установлено, что 29 января 2024 года ФИО1 передал в руки ФИО2 денежные средства большой стопкой купюр номиналом по 5000 рублей, что зафиксировано протоколом осмотра видеозаписи, исследованной в судебном заседании (т. 2 л.д. 102-106, 108).

Протоколом осмотра предметов зафиксирован осмотр, изъятого в ходе выемки 7 февраля 2024 года на складе ООО «Вектор строй поставка 2» по адресу: адрес, зд. 2, ст. 1, цветного металла общей массой 10 тонн 571 кг (т. 1 л.д. 261-263, 257-260).

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденных сомнений не вызывает. Исходя из требований закона, в приговоре приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, и каждому из них дана надлежащая оценка, в том числе показаниям осужденных, с приведением мотивов, по которым признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, судебная коллегия не находит.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с протоколом осмотр записей с камер видеонаблюдения.

Показания допрошенных в ходе судебного следствия лиц, изложенные в приговоре, не противоречат протоколу судебного заседания, а также их показаниям, данным на стадии предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании.

Судом дана верная оценка показаниям осужденных, отрицавшего вину в совершении преступления, с приведением мотивов принятого решения, с которыми нельзя не согласиться. Такие показания осужденного обусловлены избранным способом защиты и опровергнуты последовательными показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, в том числе данных в ходе очных ставок, протоколами осмотров видеозаписей с камер видеонаблюдения.

Следственные действия, как правильно установил суд первой инстанции, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, совокупность приведенных в приговоре доказательств позволила правильно установить обстоятельства преступления и явилась достаточной для вывода суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон, а также непосредственности и гласности судебного разбирательства.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности по реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, привел мотивы принятых решений по их рассмотрению. Нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни в ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы за собой отмену данного приговора, допущено не было.

Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, в нем приведены исследованные доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Действиям осужденных ФИО1 и ФИО2 (каждого) по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, дана правильная юридическая оценка, с которой нельзя не согласиться, и оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Наличие диспозитивных и квалифицирующих признаков мошенничества судом надлежащим образом мотивировано и стороной защиты не оспаривается.

Вопреки доводам жалоб, наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновных, его роли и степени фактического участия каждого в совершении преступления, смягчающих их наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал в соответствии с п.п. «г», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительные характеристики, участие в ликвидации катастрофы, состояние его здоровья и его родственников, наличие иждивенцев и несовершеннолетнего ребенка.

В силу п. «г», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признал наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики, состояние его здоровья и его родственников.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, судом приняты во внимание. Дополнительных сведений, влекущих необходимость признания их в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не представлено и судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание каждого из осужденных в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку такие обстоятельства по делу отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст.64, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд правильно назначил ФИО1 и ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначенное осужденным наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах не усматривает, находя постановленный в отношении ФИО1 и ФИО2 приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Чертановского районного суда города Москвы от 28 июля 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора и апелляционного определения; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: