УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

10 сентября 2020 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре Шуруевой Н.А., 

с участием представителя истца Н.В.А., ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Р.Ю.С. к В.Х.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Р.Ю.С.. обратился в суд с исковым заявлением к В.Х.М., в котором просит: взыскать сумму причиненного вреда в размере 84616, 68 руб., расходы на уплату услуг экспертизы в размере 4 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы, расходы по уплате госпошлины в размере 2 585 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что **/**/**** в ...., по вине ответчика произошло столкновение двух транспортных средств ОПЕЛЬ ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением В.Х.М., TOYOTA RUNX, государственный регистрационный знак №, под управлением Р.А.Ю.

В результате ДТП был причинен вред автомобилю TOYOTA RUNX, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Р.Ю.С.

**/**/**** между истцом и ООО «Оценщик» был заключен договор на проведение экспертизы №, согласно которому была произведена независимая экспертиза, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RUNX, государственный регистрационный знак №, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене по состоянию на **/**/**** составляет 79 500 руб.

При рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза, стоимость восстановительного ремонта определена - 84 616, 68 рублей. 

Истец Р.Ю.С.. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца Н.В.А. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО6 возражал против удовлетворения требований, указывая об отсутствии его вины в дорожно – транспортном происшествии, несогласии с заключением судебной экспертизы. 

Третье лицо В.В.Н., представители АО СОГАЗ, СПАО Ингосстрах в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представивших. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, **/**/**** около 18 часов 00 минут в районе .... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Опель ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением В.Х.М., Tойота Ранкс, государственный регистрационный знак №, под управлением Р.А.Ю.

Как следует из представленного по запросу суда административного материала по факту ДТП, постановлением от **/**/**** Р.А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

Постановлением от **/**/**** В.Х.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

Решением командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от **/**/****, заявлением Р.Ю.С. удовлетворено, постановление по делу об административном правонарушении от **/**/**** отменено, производств по делу в отношении Р.А.Ю. прекращено, в связи с отсутствием в действиях Р.А.Ю. состава административного правонарушения. 

Постановлением командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от **/**/**** В.Х.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от **/**/****, В.Х.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. 

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от **/**/**** отказано в удовлетворении жалобы В.Х.М., постановление командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении В.Х.М. изменено: действия В.Х.М. переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения. 

Решением Иркутского областного суда от **/**/**** жалоба В.Х.М. удовлетворена, постановление командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Е.В.А. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении В.Х.М. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Свою вину в произошедшем ДТП водитель В.Х.М. не признал, указывая о виновности истца. 

Гражданская ответственность водителя В.Х.М. на момент дорожно–транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность перед третьими лицами ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

Как следует из представленного ответчиком договора купли – продажи автомобиля от **/**/****, владельцем транспортного средства Опель ФИО1, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП являлся В.Х.М. 

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, истец обратился к ответчику с требованиями о возмещении материального ущерба. 

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Экспресс Экспертиза» Х.С.В. 

Из заключения эксперта № следует, что автомобиль Опель ФИО1, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Тойота Ранск, государственный регистрационный знак №, следующим образом: по направлению движения – перекрестное, по характеру взаимного сближения – поперечное, по относительному расположению продольных осей – косое, по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное, по месту нанесения удара: для транспортного средства Тойота Ранкс – заднее правое боковое, для транспортного средства Опель ФИО1 – переднее правое. 

Водителям следовало руководствоваться следующими пунктами ПДД: Р.А.Ю.. – п. 13.4 ПДД РФ, В.Х.М. – требованиями дорожной разметки 1.18 ПДД РФ. 

Действия водителя В.Х.М. находятся в причинно следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, действия данного водителя с технической точки зрения не соответствовали ПДД РФ. 

Стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Ранкс, государственный регистрационный знак №, без учета износа на дату ДТП **/**/**** составляет 241 053, 19 рублей, с учетом износа – 84 616, 68 рублей. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает возможным использовать его в качестве доказательства по делу, учитывая, что экспертиза выполнена экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы в данной области. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденному судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. 

В данном случае суд полагает возможным признать преимущество заключения судебной экспертизы, перед представленным стороной истца заключением, полагая, что выполненное заключение судебной экспертизы является наиболее достоверным доказательством по делу, поскольку является подробным и мотивированным, научно обоснованно, выполнено компетентным специалистом, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценки, заключение не вызывает сомнений, так как объем возмещения, соответствует характеру повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя В.Х.М. Так, водитель ТС Тойота Ранкс Р.А.Ю. свою обязанность, предусмотренную п. 13.4 ПДД РФ выполнил, так как требование уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления с технической точки зрения относится с ТС, находящимся во встречном левом ряду, не нарушающим требований горизонтальной разметки. В данном случае все ТС в левом ряду стоят. Транспортное средство не должно выезжать с правого ряда. На видеорегистраторе запечатлено движение автомобилей по правому ряду. Все они совершают разрешенный разметкой поворот направо. При такой организации движения траектории движения автомобилей не пересекаются и ДТП невозможно с технической точки зрения. Однако при движении транспортного средства Опель ФИО1 прямо, траектория движения автомобилей пересекается. 

Также любой водитель должен предпринимать действия для остановки транспортного средства в том случае, если появилась опасность для движения и она им обнаружена. В данном случае торможение автомобиля Тойоты Ранкс не приводит к результату, а только усугубляет положение, у водителя же автомобиля Опель ФИО1 имеется возможность предотвратить столкновение, однако, он не применяет торможение. Учитывая изложенное, именно действия водителя Опель ФИО1 не соответствуют требования ПДД, находятся в причинно следственной связи с ДТП с технической точки зрения. 

Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, не могут быть приняты судом, поскольку экспертиза проведена экспертом, с применением соответствующей методики, эксперт имеет необходимое образование и стаж работы, был предупрежден о даче заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется. 

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе видео материал, материал дела об административном правонарушении, выводы, содержащиеся в заключении, являются мотивированными, последовательными, основаны на всестороннем исследовании материалов дела.

Представленная стороной истца рецензия, выполненная НП «СРО судебных экспертиз» на заключение назначенной судом экспертизы, надлежащим доказательством не является, поскольку она дана вне рамок судебного дела и по инициативе стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. Поскольку специалист, дающий рецензию, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, представленная рецензия силы экспертного заключения не имеет. Оснований ставящих под сомнение заключение судебного эксперта суду не представлено.

К выводам специалистов Ш.Е.М., Б.В.В. суд относится критически, поскольку проведенное ими исследование, изложенное в представленной рецензии, выполнено по заданию ответчика, без учета всех имеющихся доказательств, доводы специалиста не опровергают выводов судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вину ответчика в произошедшем дорожно – транспортном происшествии, суд признает обоснованными требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, транспортному средству истца. Принимая результаты экспертного заключения в подтверждение размера причиненного истцу виновными действиями ответчика ущерба, выводы которого сторонами не были опровергнуты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 84616,68 руб. 

Из анализа ст. 15 ГК РФ усматривается, что расходы истца по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта, расходы за проведение судебной экспертизы, являются убытками, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ, расходы истца, понесенные за проведение независимой оценки, в размере 4 000 рублей, судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в порядке применения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 585 рублей, уплаченной при обращении в суд с исковым заявлением. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.Ю.С. к В.Х.М., удовлетворить. 

Взыскать с В.Х.М. в пользу Р.Ю.С. сумму причиненного вреда в размере 84616,68 руб., расходы на уплату услуг экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 585 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения изготовлен 18.09.2020. 

Судья: Т.Ю. Сорокина