Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Челябинск 

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н., 

при секретаре Ямщиковой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регрессных требований,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 71049,90 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2331,50 руб. (с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ).

В обоснование иска указано, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВАЗ 2108, госномер М996НО174, в подтверждение чего выдан страховой полис ССС №. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2108, госномер М996НО 174, под управлением ФИО1 и автомобилем Ниссан Санни, госномер Х509НН 174, под управлением водителя ФИО2. Согласно материалам ГИБДД, виновником ДТП признан ФИО1 Потерпевший обратился к истцу с заявлением о страховом случае и о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в неоспоримой части в размере 12726,54 руб. Не согласившись с размером выплаты, потерпевший обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заключением эксперта №.10. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была выплачена дополнительная сумма 58323,36 руб. (51323, 36 руб. –ущерб +7000 руб. стоимость услуг независимой экспертизы). В связи с наступлением страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» выплатило всего потерпевшему страховое возмещение в сумме 71049,90 руб. В момент совершения ДТП ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.105). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства (л.д.98,107). 

Представитель ответчика - адвокат Шевякова О.О., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Выслушав адвоката, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышен ной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), обязан возместить только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то есть когда фактический размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО1, нарушивший п.6.2. ПДД РФ, что подтверждается справкой ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП (л.д.93-96).

В результате произошедшей аварии автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения: правое заднее крыло, задний бампер, правый задний фонарь, задний правый колесный диск, крышка багажника, заднее левое крыло, правый порог, молдинг задней правой двери (л.д.95). 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 «ГОРПАВТООЦЕНКА» №.10 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа) составила 64049,90 руб. (л.д.25-34).

На основании указанного заключения, актов о страховом случае истец выплатил страховое возмещение по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12726,54 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 58323,36 руб.

Таким образом, истец признал наступление страхового случая, и осуществило страховое возмещение, уплатив сумму в размере 71049,90 руб. 

Поскольку ФИО1 не был вписан в полис страхования ОСАГО (ССС №), как лицо, допущенное к управлению застрахованного ТС, то в силу указанных выше положений закона, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ФИО1 71049,90 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 2331,50 руб. 

Руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 71049,90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2331,50 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: