Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ЖСК «Дизайн-2» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ЖСК «Дизайн-2» о возмещении материального ущерба, по следующим основаниям.

15 августа 2020 года автомобиль Тойота РАВ 4, г.н. (номер обезличен), принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением его супруги ФИО6, при выезде с территории многоквартирного дома ЖСК «Дизайн-2», расположенного по адресу: (адрес обезличен), столкнулся с закрывающейся секцией распашных ворот.

После данного ДТП, истец обратился к председателю ЖСК «Дизайн-2» для получения видеозаписи данного происшествия. Далее, видеозапись была передана техническому специалисту, который ранее обслуживал данные распашные ворота, ФИО4 По итогам анализа видеозаписи, а также выезда на место происшествия, ФИО4 было составлено заключение, по результатам которого сделан вывод: ДТП произошло из-за сбоя в автоматике управления ворот. При пересечении фотоэлемента счетчик паузы не сбросился и началось закрытие ворот, которое привело к столкновению с автомобилем.

Таким образом, был сделан вывод о неисправности автоматической системы распашных ворот, приведшей к ДТП.

Кроме того, на видеозаписи четко виден процесс срабатывания автоматики распашных ворот.

Согласно смете ремонта-калькуляции от (дата обезличена) стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта) определена в размере 142 523 руб.

В своем исковом заявлении ФИО5 просит взыскать с ЖСК «Дизайн-2» в свою пользу стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта автомобиля) в размере 142 523 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 4 050,46 руб.

От представителя ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых считает виновным в причинении ущерба пешехода ФИО5, который прошел через ворота, а не калитку для пешеходов, и водителя ФИО6, действия которой не соответствовали п.8.1 и 10.1 ПДД РФ, которая не воспользовалась пультом дистанционного управления воротами. Ссылается, что ворота не ударяют автомобиль, как указывает ФИО4, а транспортное средство наезжает на ворота.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 представил уточненное заявление по результатам судебной экспертизы, в котором истец снизил размер исковых требований о возмещении ущерба до 127 432 руб., дополнительно просит взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 200 руб. Дал пояснения в соответствии с доводами искового заявления.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, дал пояснения в соответствии с доводами представленных письменных возражений, считает заключение судебного эксперта недостоверным и недопустимым доказательством.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица – Администрации Кстовского муниципального района, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) автомобиль Тойота РАВ 4, г.н. (номер обезличен), принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением его супруги ФИО6, при выезде с территории многоквартирного дома ЖСК «Дизайн-2», расположенного по адресу: (адрес обезличен), столкнулся с закрывающейся секцией распашных ворот.

После данного ДТП, истец обратился к председателю ЖСК «Дизайн-2» с целью получения видеозаписи данного происшествия. Далее, видеозапись была передана техническому специалисту, который ранее обслуживал данные распашные ворота, ФИО4 По итогам анализа видеозаписи, а также выезда на место происшествия, ФИО4 было составлено заключение по результатам технического осмотра следующего содержания:

Производился осмотр и проверка технического состояния системы автоматики и управления распашных ворот, выполненных на базе оборудования NICE А 60 - контроллер, NICE Т04016Р - Привод ворот.

В ходе проверки работоспособности системы автоматического управления воротами было выполнено следующее:

1. проверка открытия ворот от сигнала брелока и их автоматическое закрытие. Замер времени паузы (время между полным открытием и началом закрытия ворот), пауза составила 35 сек.

2. Реакция блока управления па пересечения луча фотоэлементов. При маневре закрытия ворот, при пересечении луча, происходит остановка и последующее открытие ворот. При пересечении луча фотоэлемента во время паузы (ворота открыты), время паузы увеличилось до 42 сек.

3. Проверка установленного режима работы. Был установлен режим работы «автоматический + всегда закрыто».

Согласно п.5 инструкции завода-изготовителя по установке блока управления NICE А60: «Если автоматический режим работы был выбран, маневр открытия после промежутка паузы завершается маневром закрытия. Если «ФОТО» переключится в течении паузы, таймер сбросится и начнется новый промежуток паузы, с другой стороны. Если команда «СТОП» поступила во время паузы, функция закрытия отключается и система переключается в режим СТОП. Ничего не произойдет от срабатывания «ФОТО» при маневре открытия, тогда, как «ФОТО» вызовет немедленную остановку. Если «ФОТО» сработает при маневре закрытия, это вызовет реверс движение, последующую паузу и затем закрытие.»

На видео, предоставленном Клиентом, видно, что в открытые ворота, в сторону выезда из прилегающей территории, проходит Клиент, за ним едет автомобиль. Клиент пересекает фотоэлемент, через 2-3 сек происходит закрытие ворот, которые ударяют автомобиль, двигающийся в сторону выезда.

Согласно п.5 инструкции заводи-изготовителя по установке блока управления NICE А60 у данного оборудования есть режим работы при котором:

«ворота остаются в открытом положении только на протяжении времени, необходимого для проезда; при активизированном «ФОТО» движение останавливается. Спустя 5 секунд закрытие будет автоматически начато.»

Даже если данный режим был активирован, то закрытие ворот произошло через 5 сек после того как Клиент пересек луч фотоэлемента, этого времени хватило для того чтобы автомобиль доехал до фотоэлемента и закрытие ворот должно было отложиться еще на 5 сек.

Вывод: ДТП произошло из-за сбоя в автоматике управления ворот. При пересечении фотоэлемента счетчик паузы не сбросился и началось закрытие ворот, которое привело к столкновению с автомобилем.

Таким образом, специалистом был сделан вывод о неисправности автоматической системы распашных ворот, приведшей к ДТП.

Согласно смете ремонта-калькуляции от (дата обезличена) стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта) определена в размере 142 523 руб.

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, ссылается, что виновным в причинении ущерба является пешеход ФИО5, который прошел через ворота, а не калитку для пешеходов, и водитель ФИО6, действия которой не соответствовали п.8.1 и 10.1 ПДД РФ, которая не воспользовалась пультом дистанционного управления воротами. Ссылается, что ворота не ударяют автомобиль, как указывает ФИО4, а транспортное средство наезжает на ворота (л.д.33-35).

Также ответчиком представлено заключение (номер обезличен) ООО «Эксперт-Консалтинг НН» (л.д.59-70), согласно выводов которого, непосредственной причиной рассматриваемого ДТП стала попытка повреждённого автомобиля проехать через ворота, находившиеся в стадии закрытия. Свидетельств о не соответствии работы системы безопасности исследуемых ворот не имеется. В рассматриваемых обстоятельствах действия водителя повреждённого автомобиля с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ.

Истцом в материалы дела представлен ответ компании производителя приводов для ворот NICE.

Ответчиком в дело представлена инструкция к автоматическим воротам NICE.

По ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Эксперт-НН».

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Какова причина ДТП, произошедшего (дата обезличена), с участием ТС Тойота РАВ 4, г.н. (номер обезличен), под управлением водителя ФИО6?

Имелась ли неисправность (сбой) в работе автоматической системы распашных ворот, послужило ли это причиной указанного ДТП?

Соответствовала ли работа системы безопасности исследуемых ворот установленным требованиям?

Соответствовали ли действия водителя ФИО6, управлявшей ТС Тойота РАВ 4, г.н. (номер обезличен), требованиям ПДД РФ?

2. чем отличается алгоритм работы оборудования на видео, находящемся в материалах дела (л.д.12) и в настоящее время? Соответствовал ли алгоритм работы оборудования на видео безопасности, в частности, рекомендации производителя оборудования в виде установки 2-х пар фотоэлементов, в створке ворот и на открытии согласно схеме, содержащейся в ответе производителя оборудования?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота РАВ 4, г.н. (номер обезличен), по устранению повреждений от события, произошедшего (дата обезличена), по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП, с учетом и без учета износа?

Согласно выводов эксперта (л.д.201-216):

1. Причиной ДТП, произошедшего (дата обезличена) с участием ТС Тойота РАВ 4, г.н. (номер обезличен), под управлением водителя ФИО6 является сбой в работе оборудования, а именно: отсутствие сигнала на «закрытие створок ворот в автоматическом режиме» после окончания времени нахождения створок ворот в положении «Открыто (Пауза)» в период времени с 13:04:25 до 13:06:26.

В работе автоматической системы распашных ворот имелась неисправность (сбой) -отсутствие сигнала на - «закрытие створок ворот в автоматическом режиме» после окончания времени нахождения створок ворот в положении «Открыто (Пауза)» в период времени с 13:04:25 до 13:06:25, что послужило причиной возникновения указанного ДТП.

Работа системы безопасности исследуемых ворот в период времени с 13:04:25 до 13:06:25 не соответствовала установленным требованиям, а именно л.5 инструкции, где в том числе указано: «Если автоматический режим работы был выбран, маневр открытия после промежутка паузы завершается маневром закрытия... .».

Действия водителя ФИО6, управлявшей ТС Тойота РАВ 4, г.н. (номер обезличен), соответствовали требованиям ПДД РФ, так как в момент выезда с прилегающей территории через открытые створки ворот водитель ФИО6 не имела возможности обнаружить опасность (закрытие створок ворот), в результате которой возникло ДТП, что подтверждено «Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2020 г., где значится - «Отказать в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием действиях ФИО6 состава административного правонарушения».

2. Работа оборудования на видео, находящемся в материалах дела (л.д.12) происходит в режиме «Автоматический + всегда закрыто», который имеет следующий алгоритм работы: электропривод ворот двигает створки ворот на открытие/закрытие при подаче напряжения на электродвигатель и прекращает действие сразу после его отключения. После подачи сигнала на открытие с брелока створки ворот открываются до достижения конечного положения «Открыто». Далее створки ворот находятся в положении «Открыто (Пауза)», после чего створки ворот закрываются до достижения конечного положения «Закрыто». Фотоэлементы датчиков движения, которые установлены перед воротами, обеспечивают безопасность объектов внутри зоны движения створок при въезде на прилегающую территорию.

На момент проведения экспертизы алгоритм работы оборудования был такой же, как и на видео находящемся в материалах дела (л.д.12 и л.д.166), а именно в режиме работы «Автоматический + всегда закрыто».

Алгоритм работы оборудования с одной парой фотоэлементов идентичен алгоритму работы оборудования с двумя парами фотоэлементов. Отличие заключается в том, оборудование с одной парой фотоэлементов, установленных перед воротами, обеспечивает безопасность объектов внутри зоны движения створок при въезде на прилегающую территорию, а оборудование с двумя парами фотоэлементов, установленными перед воротами и перед створками ворот, находящимися в конечном положении «Открыто», обеспечивают безопасность объектов внутри зоны движения створок ворот как при въезде на придомовую территорию, так и при выезде из неё.

3. Стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота РАВ 4, г.н. (номер обезличен) после

ДТП, произошедшего 15.08.2020г., по среднерыночным ценам в Нижегородской области, составляет с учетом износа 127 432 руб.

Доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным и недопустимым доказательством судом отклоняются, поскольку у суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта АНО «Эксперт-НН», поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебного эксперта в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд не принимает во внимание заключение специалиста, представленное ответчиком, поскольку оно было получено во внесудебном порядке по его личной инициативе, указанные эксперты не предупреждались судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также не были соблюдены требования ч.2 ст.85 ГПК РФ о том, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Таким образом, принимая во внимание доводы сторон, исследованные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба истцу, следует возложить на ответчика ЖСК «Дизайн-2» как владельца распашных ворот, при использовании которых имуществу истца был причинен вред.

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, в размере 127 432 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом была оплачена госпошлина при подаче иска в суд в размере 4 050,46 руб.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать, расходы по оплате госпошлины в размере 3 748 руб. 64 коп.

Истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 200 руб., указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.22), в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Признаков злоупотребления процессуальными правами со стороны истца судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО10 к ЖСК «Дизайн-2» о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ЖСК «Дизайн-2» в пользу ФИО3 ФИО11 сумму ущерба, в размере 127 432 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 748 руб. 64 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 200 руб., всего 165 380 (сто шестьдесят пять тысяч триста восемьдесят) руб. 64 (шестьдесят четыре) коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.