Судья Нестеров М.В. Дело №22-1419/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 25 августа 2025 года 

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Араблинской А.Р.,

при секретаре Аристовой А.А.,

с участием: 

прокурора Малининой М.М.,

защитника – адвоката Игнатовой М.А., с использованием видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокурора Гаврилово-Посадского района Ивановской области Хромова Е.В. на приговор Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена:

по ст.322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей с рассрочкой выплаты по 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно на срок 11 (одиннадцать) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 постановлено не избирать, также принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо доводов апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. 

Преступление совершено в г.Гаврилов Посад Ивановской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении инкриминированного преступления ФИО1 признала в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор Гаврилово-Посадского района Ивановской области Хромов Е.В. ставит вопрос об изменении приговора на основании ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного осужденной наказания. В обоснование доводов указывает, что согласно описательно – мотивировочной части приговора суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признал наличие в действиях ФИО1 – активное способствования раскрытию и расследованию преступления, что, по мнению суда, выразилось в подробных признательных показаниях об обстоятельствах совершения преступления на предварительном расследовании. Обращает внимание, что показания данные ФИО1 на стадии предварительного расследования уголовного дела в качестве подозреваемой в ходе судебного разбирательства, проведенного по правилам гл.40 УПК РФ, не исследовались, следовательно, в силу ч.3 ст.240 УПК РФ показания ФИО1 не могли быть положены в основу приговора при определении смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того отмечает, что преступление выявлено (раскрыто) сотрудниками ОВМ МО МВД РФ «Тейковский», зарегистрировавших рапорт об обнаружении признаков преступления, а также ОП № (г.Гаврилов Посад) МО МВД РФ «Тейковский», проводивших процессуальную проверку и установивших факт непригодности жилого дома для проживания, следовательно, при получении объяснений с ФИО1 и ее допроса в качестве подозреваемой правоохранительным органам было известно о совершении последней преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ. По мнению прокурора, вывод суда об активном способствовании ФИО1 раскрытию преступления, не основан на материалах уголовного дела, так как признательные показания ФИО1 при наличии в распоряжении правоохранительных органов объективных данных о совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, и причастности её к совершению данного преступления, не могли быть признаны активным способствованием расследованию преступления, в показаниях данных ФИО1 в качестве подозреваемой последняя не сообщала новых, ранее неизвестных обстоятельств совершения ею преступления. Считает, что вывод суда о наличии в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию преступления с учетом положений п.2 примечаний к ст.322.3 УК РФ противоречит решению суда об отсутствии оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности. Полагает, что необоснованное признание и учет в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, повлекло назначение подсудимой чрезмерно мягкого наказания. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить указание на наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание усилить. 

В письменных возражениях на апелляционное представление осужденная ФИО1 просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Малинина М.М. доводы апелляционного представления поддержала.

Защитник-адвокат Игнатова М.А. просила приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признав, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденной на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ей правовых последствий такого решения. В ходе судебного разбирательства суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного ею добровольно, после консультации на этот счет с защитником. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания (т.1 л.д.142).

Кроме этого, в силу закона, судом было получено согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства государственного обвинителя и адвоката (т.1 л.д.142).

Таким образом, судом были строго соблюдены положения закона, предусматривающие возможность рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Квалификация действий ФИО1 по инкриминированному деянию по ст.322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, является правильной. 

При назначении ФИО1 наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также сведения о личности осужденной, которая на спецучетах не состоит, характеризуется удовлетворительно, неофициально трудоустроена, проживает с тремя совершеннолетними детьми, супруг и родители проживают в 

<

адрес>. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденной в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, ее близких, в том числе с учетом их возраста, оказание им помощи.

Также судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления и считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при перечислении смягчающих наказание обстоятельств указание на активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, поскольку как следует из материалов дела, исследованных в суде апелляционной инстанции, преступление выявлено (раскрыто) сотрудниками ОВМ МО МВД РФ «Тейковский», которые зарегистрировали рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, где содержатся сведения о регистрации ФИО8 по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, принимающей стороной является собственником дома ФИО8 (л.д.5). Кроме того, ОП № (г.Гаврилов Посад) МО МВД РФ «Тейковский» была проведена процессуальная проверка, в ходе которой установлен факт непригодности указанного выше жилого дома для проживания, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д.41-45,46). При таких обстоятельствах при получении объяснений с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) и ее допроса в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-70) правоохранительным органам было известно о совершении последней преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, а в объяснении и при допросе ФИО1 лишь подтвердила информацию, уже известную правоохранительным органам, какой-либо дополнительной значимой информации не сообщала. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом в приговоре не приведено мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что ФИО1 именно активно, как того требует уголовный закон, способствовала раскрытию и расследованию преступления, подробные признательные показания на предварительном расследовании, как это указано в приговоре, об этом не свидетельствует; при этом полное признание вины учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства осужденной. 

С учетом того, что ФИО2 совершила преступление в условиях очевидности, вывод суда о том, что она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, не соответствует требованиям закона, в связи с чем указанное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа с применением ч.3 ст.46 УК РФ, то есть с рассрочкой в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденной наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Как верно указано судом, законные основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, поскольку совершенное преступление относятся к категории небольшой тяжести.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание за совершенное преступление, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания. Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся непосредственно к содеянному, а также к личности осужденной, учтены в полном объеме и указаны в приговоре (степень тяжести и конкретные обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение осужденной и ее семьи, оказание помощи близким). Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При таких данных назначенное судом наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым. Оснований для усиления назначенного наказания по доводам представления суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения по мере пресечения, а также о вещественных доказательствах по делу.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание, по п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя прокурора Гаврилово-Посадского района Ивановской области Хромова Е.В. удовлетворить частично. 

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска этого срока, кассационные жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.Р. Араблинская