Дело № 7-595/2018

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 3 июля 2018 г. 

Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,

при секретаре ФИО6

рассмотрев жалобу уполномоченного отдела административных расследований Кингисеппской таможни ФИО7 на постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2018 г., принятое в отношении ООО «ПРОФИЛЬ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

21 февраля 2018 г. в отношении ООО «ПРОФИЛЬ» за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о происхождении и таможенной стоимости ввозимого в Российскую Федерацию товара был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановлением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2018 г. производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе уполномоченного отдела административных расследований Кингисеппской таможни ФИО8 содержится просьба об отмене постановления судьи как незаконного и о возврате дела на новое рассмотрение. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя Кингисеппской таможни ФИО9, заслушав защитника ООО «ПРОФИЛЬ» ФИО10., прихожу к следующему.

В ходе производства по делу было установлено, что 3 декабря 2017 г. на Ямбургском таможенном посту Кингисеппской таможни ООО «ПРОФИЛЬ» с применением сети «Интернет» была подана таможенная декларация № 10218060/031217/0010520 на товары, среди которых указывались изделия крепежные монтажные из черных металлов без головок, с номинальным пределом прочности на растяжение 620 мпа, производитель «С1Х1 FOTEK FASTENER FACTORY», страна происхождения Китай (товары №№ 12 и 22).

При таможенном досмотре было установлено, что сведения о производителе и стране происхождения данных товаров не соответствуют сведениям, заявленным в таможенной декларации № 10218060/031217/0010520. Страной происхождения товаров является Германия, производитель «K.A.L.M BEFESTIGUNGSSYSTEME GMBH». После подачи повторной декларации № 10218040/191217/011008 товар был выпущен в обращение.

Заявление недостоверных сведений о стране происхождения и таможенной стоимости декларируемых товаров послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов в размере 58695,56 рублей, что было квалифицировано таможенным органом как совершение ООО «ПРОФИЛЬ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет в отношении юридических лиц наложение административного штрафа в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. 

Прекращая дело, суд исходил из того, что при подаче повторной таможенной декларации № 10218040/191217/011008 заявленный ООО «ПРОФИЛЬ» классификационный код товара по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, цена, количество, вес, наименование товара не изменились. Таким образом, недостоверное указание страны происхождения не повлекло за собой изменение классификационного кода товара по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, что свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Оценивая выводы суда, считаю, что при определении наличия или отсутствия состава административного правонарушения применительно к ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что диспозиция данной нормы содержит указание на самостоятельные качественные характеристики товара, необходимые для таможенных целей, в том числе - на страну происхождения, сведения о которой могут сами по себе влиять на размер таможенных пошлин, налогов. При этом сведениями, необходимыми для таможенных целей, являются сведения, представляемые таможенным органам для выпуска товаров, помещения их под избранную таможенную процедуру, исчисления и взимания таможенных платежей, либо сведения, влияющие на запреты или ограничения.

При вынесении окончательного решения по жалобе на постановление суда необходимо во всяком случае принимать во внимание следующее.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Из указанных положений следует, что отмена постановления без прекращения дела возможна только с возвращением дела на новое рассмотрение и в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, или если постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю они не содержат доказательств существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, или нарушения правил подведомственности, что могло бы повлечь отмену постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2018 г., принятое в отношении ООО «ПРОФИЛЬ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений.

Судья А.И. Осоцкий

(Судья Н.В. Штурманова)