РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.05.2018года

Азовский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Нестеренко И.П.

при секретаре Кудря И.В., 

с участием сторон: представителя КИО 

<

адрес>- ФИО1, представителя ответчика- ФИО2- ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по искам Комитета имущественных отношений 

<

адрес> к ФИО2 о признании недействительными распоряжений и договоров купли - продажи земельных участков, признании отсутствующим прав собственности на земельные участки, применении недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к ФИО2 о признании недействительными распоряжений и договоров купли - продажи земельных участков, признании отсутствующим прав собственности на земельные участки, применении недействительности сделок обратился представитель Комитета имущественных отношений 

<

адрес> РО, обосновывая свои требования следующим:

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных отношений 

<

адрес> и ФИО2 были заключены договоры купли-продажи земельных участков № и № из категории земель сельхозназначения, с кадастровыми номерами : № и № площадями 600кв.м, находящихся по адресам:

<

адрес> СНТ «Фруктовый сад» 

<

адрес> и

<

адрес> СНТ «Фруктовый сад» 

<

адрес>, разрешенное использование- для садоводства и огородничества, заключенные между Комитетом имущественных отношений 

<

адрес> и ФИО2.

Договоры прошли госрегистрацию.

Истец указывает, что Азовский межрайонный прокурор ДД.ММ.ГГГГ обратился в Азовский горсуд с иском к 

<

адрес>, Комитету Имущественных отношений 

<

адрес>, Дачному некоммерческому товариществу «Донская усадьба», Дачному некоммерческому товариществу «Маргаритка», Садовому некоммерческому товариществу «Фруктовый сад» о признании постановлений незаконными, о признании договоров аренды недействительными, о признать отсутствующими зарегистрированные права аренды, о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

При подаче иска, прокурор заявил ходатайство о наложении ареста на земельные участки, включая и спорные участки. Определением Азовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ были наложены обеспечительные меры на указанное имущество. Решением Азовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил требования прокурора частично, а именно :

признал постановление администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ДНТ «Донская усадьба» в аренду земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>.м., из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования – для дачного хозяйства, распложенного по адресу: 

<

адрес>, 2, 2 км. на восток от пункта триангуляции «Шведов» северо-восточная окраина 

<

адрес>, незаконным; 

признал недействительным (ничтожным) заключенный между Комитетом имущественных отношений 

<

адрес> и ДНТ «Донская усадьба» договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования – для дачного хозяйства, распложенного по адресу: 

<

адрес>, 2, 2 км. на восток от пункта триангуляции «Шведов» северо-восточная окраина 

<

адрес>;

признал отсутствующим зарегистрированное право аренды ДНТ «Донская усадьба» на земельные участки, с соответствующими кадастровыми номерами;

применил последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных отношений 

<

адрес> и ДНТ «Донская усадьба»;

признал постановление администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении СНТ «Фруктовый Сад» в аренду земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600006:5885, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования – для размещения садового некоммерческого товарищества, распложенного по адресу: 

<

адрес>, северная окраина 

<

адрес>, незаконным;

признал недействительным (ничтожным) заключенный между Комитетом имущественных отношений Азовского района и СНТ «Фруктовый Сад» договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №2/11 кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>.м., из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования – для размещения садового некоммерческого товарищества, распложенного по адресу: 

<

адрес>, северная окраина 

<

адрес>;

признал отсутствующим зарегистрированное право аренды СНТ «Фруктовый Сад» на земельные участки с соответствующими кадастровыми номерами;

применил последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных отношений 

<

адрес> и СНТ «Фруктовый Сад»;

признал постановление администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ДНТ «Маргаритка» в аренду земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования – для дачного хозяйства, распложенного по адресу: 

<

адрес>, северо-восточная окраина 

<

адрес>, незаконным; 

признал недействительным (ничтожным) заключенный между Комитетом имущественных отношений 

<

адрес> и ДНТ «Маргаритка» договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования – для дачного хозяйства, распложенного по адресу: 

<

адрес>, северо-восточная окраина 

<

адрес>;

признал отсутствующим зарегистрированное право аренды ДНТ «Маргаритка» на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования – для дачного хозяйства, распложенного по адресу: 

<

адрес>, северо-восточная окраина 

<

адрес>;

применил последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных отношений 

<

адрес> и ДНТ «Маргаритка». 

Указанное решение было оспорено в вышестоящую инстанцию, но Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения и вступило в законную силу.

В связи с чем, по мнению Комитета имущественных отношений 

<

адрес>, договоры купли-продажи земельных участков № и 88, заключенные с ФИО2 а так же и распоряжения № и 269 от ДД.ММ.ГГГГ. являются недействительными (ничтожными) сделками, так как совершены с нарушением действующего законодательства в период наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, в связи с чем, после уточнения исковых требований (л.д.86-89), истец просил суд:

признать распоряжения Комитета имущественных отношений 

<

адрес> от 28.07.17г № и № «О предоставлении ФИО2 в собственность за плату земельного участка» из категории земель сельхозназначения, с кадастровыми номерами : № и № площадями 600кв.м, находящиеся по адресам:

<

адрес> СНТ «Фруктовый сад» 

<

адрес> и

<

адрес> СНТ «Фруктовый сад» 

<

адрес>, недействительными;

признать недействительными (ничтожными) договоры купли -продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № и № из категории земель сельхозназначения, с кадастровыми номерами : № и № площадями 600кв.м, находящиеся по адресам:

<

адрес> СНТ «Фруктовый сад» 

<

адрес> и

<

адрес> СНТ «Фруктовый сад» 

<

адрес>, разрешенное использование- для садоводства и огородничества, заключенные между Комитетом имущественных отношений 

<

адрес> и ФИО2;

признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельные участки из категории земель сельхозназначения, с кадастровыми номерами : № и № площадями 600кв.м, находящиеся по адресам:

<

адрес> СНТ «Фруктовый сад» 

<

адрес> и

<

адрес> СНТ «Фруктовый сад» 

<

адрес>, разрешенное использование- для садоводства и огородничества;

применить последствия недействительности ничтожных сделок, заключенных ДД.ММ.ГГГГ. между Комитетом имущественных отношений 

<

адрес> и ФИО2.

Представитель истца- ФИО1, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, поддержал уточненные требования.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, но извещался о дате рассмотрения дела надлежащим образом, по адресу, указанному в адресной справке(л.д.154).

Его интересы представляла ФИО3, которая возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснила, что ответчик считает себя добросовестным приобретателем, поскольку к участию в гражданское дело № привлечен не был, о вынесенном решении, а равно об обеспечительных мерах ничего не знал, а поэтому ничего не нарушал.

Третьи лица в суд не прибыли, но извещались надлежащим образом, в отношении представителей 3-х лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ст.3 ГПК РФ- заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.422 ГК РФ - любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами( императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом, договор считается заключенным (ст.432ГК РФ), если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст.153 ГК РФ -сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3 ст. 166 ГК РФ).

В силу ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст. 167 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 28.07.17г между Комитетом имущественных отношений 

<

адрес> и ФИО2 были заключены договоры купли-продажи земельных участков № и № из категории земель сельхозназначения, с кадастровыми номерами : № и № площадями 600кв.м, находящихся по адресам:

<

адрес> СНТ «Фруктовый сад» 

<

адрес> и

<

адрес> СНТ «Фруктовый сад» 

<

адрес>, разрешенное использование- для садоводства и огородничества, заключенные между Комитетом имущественных отношений 

<

адрес> и ФИО2.

Договоры прошли госрегистрацию в Управлении Росреестра по РО.

Азовский межрайонный прокурор 07.11.16г обратился в Азовский горсуд с иском к 

<

адрес>, Комитету Имущественных отношений 

<

адрес>, Дачному некоммерческому товариществу «Донская усадьба», Дачному некоммерческому товариществу «Маргаритка», Садовому некоммерческому товариществу «Фруктовый сад» о признании постановлений незаконными, о признании договоров аренды недействительными, о признать отсутствующими зарегистрированные права аренды, о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

При подаче иска, прокурор заявил ходатайство о наложении ареста на земельные участки, включая и спорные участки. Определением Азовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ были наложены обеспечительные меры на указанное имущество. Решением Азовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил требования прокурора частично, признав все документы, на основе которых были проданы земельные участки( как то договоры, распоряжения..) недействительными и отсутствующими зарегистрированные права.

Из материалов дела следует и подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., что в настоящее время титульным владельцем указанных земельных участков является ФИО2(л.д.46-47,126).

Судом установлено, что земельные участки входили в состав земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, северная окраина 

<

адрес>.

ФИО4 они были предоставлены в собственность за плату исключительно как члену СНТ «Фруктовый сад», без проведения торгов. 

При этом решением Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ. постановленным по гражданскому делу № суд:

признал постановление администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ДНТ «Донская усадьба» в аренду земельного участка с кадастровым номером №, площадью 156968 кв.м., из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования – для дачного хозяйства, распложенного по адресу: 

<

адрес>, 2, 2 км. на восток от пункта триангуляции «Шведов» северо-восточная окраина 

<

адрес>, незаконным; 

признал недействительным (ничтожным) заключенный между Комитетом имущественных отношений 

<

адрес> и ДНТ «Донская усадьба» договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования – для дачного хозяйства, распложенного по адресу: 

<

адрес>, 2, 2 км. на восток от пункта триангуляции «Шведов» северо-восточная окраина 

<

адрес>;

признал отсутствующим зарегистрированное право аренды ДНТ «Донская усадьба» на земельные участки, с соответствующими кадастровыми номерами;

применил последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных отношений 

<

адрес> и ДНТ «Донская усадьба»;

признал постановление администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении СНТ «Фруктовый Сад» в аренду земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600006:5885, площадью 188256 кв.м., из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования – для размещения садового некоммерческого товарищества, распложенного по адресу: 

<

адрес>, северная окраина 

<

адрес>, незаконным;

признал недействительным (ничтожным) заключенный между Комитетом имущественных отношений 

<

адрес> и СНТ «Фруктовый Сад» договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования – для размещения садового некоммерческого товарищества, распложенного по адресу: 

<

адрес>, северная окраина 

<

адрес>;

признал отсутствующим зарегистрированное право аренды СНТ «Фруктовый Сад» на земельные участки с соответствующими кадастровыми номерами;

применил последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных отношений 

<

адрес> и СНТ «Фруктовый Сад»;

признал постановление администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ДНТ «Маргаритка» в аренду земельного участка с кадастровым номером №, площадью 20465 кв.м., из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования – для дачного хозяйства, распложенного по адресу: 

<

адрес>, северо-восточная окраина 

<

адрес>, незаконным; 

признал недействительным (ничтожным) заключенный между Комитетом имущественных отношений 

<

адрес> и ДНТ «Маргаритка» договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>.м., из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования – для дачного хозяйства, распложенного по адресу: 

<

адрес>, северо-восточная окраина 

<

адрес>;

признал отсутствующим зарегистрированное право аренды ДНТ «Маргаритка» на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 20465 кв.м., из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования – для дачного хозяйства, распложенного по адресу: 

<

адрес>, северо-восточная окраина 

<

адрес>;

применил последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных отношений 

<

адрес> и ДНТ «Маргаритка». 

Указанное решение было оспорено в вышестоящую инстанцию, но Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ оно было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Вместе с тем, в удовлетворении требований о признании зарегистрированного права аренды отсутствующим в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № № прокурору было отказано, по причине того, что данные земельные участки уже переданы в собственность ФИО2 и данные права прокурором на тот момент не были оспорены. 

Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела № определением Азовского городского суда РО от 07.11.2016г. судом был наложен арест на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, северная окраина 

<

адрес>, в общем массиве которого были расположены спорные земельные участки с кадастровыми номерами № (л.д.11,90).

Таким образом, в период наложения ареста на спорные земельные участки Комитетом имущественных отношений 

<

адрес> РО, являющимся ответчиком по гражданскому делу №, были вынесены оспариваемые распоряжения № и 269 от ДД.ММ.ГГГГ. и земельные участки, входящий в общий массив земельного участка с кадастровым номером №, площадью 188256 кв.м., переданы ФИО2 в собственность за плату на основании договоров купли –продажи № и ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, суд полагает, что указанные распоряжения приняты необоснованно, а сделки купли-продажи заключены в нарушение положений действующего законодательства, поскольку это произошло в период действия обеспечительных мер, в нарушение требований судебного акта о наложении ареста на имущество, в связи с чем Комитет имущественных отношений 

<

адрес> РО, на момент совершения сделок купли-продажи с ФИО2 не имел прав распоряжаться спорными земельными участками.

При этом, доводы представителя истца ФИО1 о том, что ему не было известно о наложении ареста, не могут быть приняты во внимание, т.к. являясь представителем Комитета и участвуя в ходе рассмотрения гражданского дела №, он не мог не знать о принятых мерах обеспечения иска, т.к. не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела на любой стадии судебного разбирательства.

С учетом того, что государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество была произведена в период действия запрета на распоряжение имуществом, т.е. в период, когда права Комитета имущественных отношений 

<

адрес> РО, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, были ограничены, то отчуждение спорного имущества, в отношении которого наложен арест, противоречит закону, а именно положениям ст. 209 ГК РФ, ст.13 ГПК РФ, в связи с чем, распоряжения268 и № от 28.07.2017г. и оспариваемые договоры № и 87 от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений ст.168 ГК РФ, являются ничтожными, что влечет за собой их недействительность и применение последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст.167 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд считает необходимым: применить последствия недействительности ничтожных сделок, заключенных ДД.ММ.ГГГГ. между Комитетом имущественных отношений 

<

адрес> и ФИО2, взыскав с Комитета имущественных отношений 

<

адрес> в пользу ФИО2 :

сумму в размере 10250 (десять тысяч двести пятьдесят) рублей, уплаченную по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ 

сумму в размере 10250 (десять тысяч двести пятьдесят) рублей, уплаченную по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ 

Что касается доводов представителя ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, в связи с чем, в удовлетворении требований к нему должно быть отказано, то суд находит данное утверждение необоснованным, поскольку: 

В абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сказано, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ст. 302 ГК РФ).

В силу п. 37 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Суд считает, что оспариваемые сделки купли-продажи земельного участка не соответствуют критериям действительной сделки, так как противоречат требованиям ст. 209 ГК РФ и ст. 13 ГПК РФ, не допускающими распоряжение имуществом в период ограничения правомочий собственника и соответственно действующего судебного запрета, а, следовательно, лицо приобретшее по ней имущество, не может быть признано добросовестным приобретателем. 

Кроме того, суд учитывает тот факт, что в настоящее время ответчик не может оставаться титульными владельцем спорного земельного участка и в виду того, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Комитетом имущественных отношений 

<

адрес> РО и СНТ «Фруктовый сад» был признан недействительным (ничтожным), а, следовательно, приобретение спорного земельного участка ФИО2 в собственность, без проведения торгов, нельзя признать правомерным. 

Суд так же полагает, что не имеет правого значения при рассмотрении настоящих требований и тот факт, что спорные земельные участки были сформированы и поставлены на кадастровый учет до принятия мер обеспечения иска по гражданскому делу №г.

Указанные участки входят в единый массив, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Фруктовый Сад» с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на который был наложен арест до вынесения оспариваемого распоряжения и заключения сделки, являющейся предметом настоящего спора.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> право собственности ФИО2 на земельные участки, площадью 600 кв.м. каждый, кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Фруктовый Сад», ул. 

<

адрес> и 12.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета стоимость госпошлины в сумме 2400( две тысячи четыреста) рублей, исходя из цены иска и объема удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194-199,98 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иски Комитета имущественных отношений 

<

адрес> удовлетворить.

Признать распоряжения Комитета имущественных отношений 

<

адрес> от 28.07.17г № и № «О предоставлении ФИО2 в собственность за плату земельного участка» из категории земель сельхозназначения, с кадастровыми номерами : № и № площадями 600кв.м, находящиеся по адресам:

<

адрес> СНТ «Фруктовый сад» 

<

адрес> и

<

адрес> СНТ «Фруктовый сад» 

<

адрес>, недействительными.

Признать недействительными (ничтожными) договоры купли -продажи земельных участков от 28.07.17г № и № из категории земель сельхозназначения, с кадастровыми номерами : № и № площадями 600кв.м, находящиеся по адресам:

<

адрес> СНТ «Фруктовый сад» 

<

адрес> и

<

адрес> СНТ «Фруктовый сад» 

<

адрес>, разрешенное использование- для садоводства и огородничества, заключенные между Комитетом имущественных отношений 

<

адрес> и ФИО2.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельные участки из категории земель сельхозназначения, с кадастровыми номерами : № и № площадями 600кв.м, находящиеся по адресам:

<

адрес> СНТ «Фруктовый сад» 

<

адрес> и

<

адрес> СНТ «Фруктовый сад» 

<

адрес>, разрешенное использование- для садоводства и огородничества.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, заключенных ДД.ММ.ГГГГ. между Комитетом имущественных отношений 

<

адрес> и ФИО2, 

взыскав с Комитета имущественных отношений 

<

адрес> в пользу ФИО2 :

сумму в размере 

<

данные изъяты>, уплаченную по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и 

сумму в размере 

<

данные изъяты>, уплаченную по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета стоимость госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 30 дней, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья И.П.Нестеренко