Дело № 1 – 326/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 18 сентября 2020 года

Ново–Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Ф. Сунгатуллина,

секретаря судебного заседания Г.С. Вахидовой,

государственного обвинителя Э.А. Каримовой,

защитника Н.Б. Жажневой,

подсудимой ФИО10,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО10,

---,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, совершила покушение на хищение денежных средств в крупном размере, путем обмана, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

ФИО10, в период с --.--.---- г. по --.--.---- г., являясь директором ООО «Нефтехпроект», действуя из корыстных побуждений, путем обмана, предоставила в ИФНС России по Московскому району г. ... ..., расположенную на ... ..., налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС) ООО «Нефтехпроект» за первый квартал 2016 г., приложив документы, с заведомо ложными сведениями о возможности возмещения из бюджета суммы НДС по взаимоотношениям с ООО «Исток». Сотрудниками ИФНС России по Московскому району г. Казани, было отказано в возмещении ООО «Нефтехпроект» НДС в сумме 971617 рублей.

--.--.---- г., ООО «Нефтехпроект», зарегистрировано в МРИ ФНС России № 18 по Республики Татарстан, расположенной на ... .... Офис № 4 ООО «Нефтехпроект» расположен на ... ...». В период с --.--.---- г. по --.--.---- г., ООО «Нефтехпроект» состоит на учете в ИФНС России по Московскому району г. Казани, расположенном на ... ....

ФИО10, --.--.---- г., назначена на должность директора ООО «Нефтехпроект».

ФИО10, выполняла в ООО «Нефтехпроект» организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, принимала решения о заключении договоров, вела переговоры с контрагентами, распоряжалась денежными средствами на расчетных счетах организации, принимала решения о приеме на работу и увольнении работников предприятия. Учредительные документы и печать общества находились у ФИО10. Все первичные бухгалтерские документы общества, предоставлялись ФИО10 на подпись, которые затем передавались бухгалтеру общества. ФИО10 единолично распоряжалась денежными средствами общества, используя аналог собственноручной подписи в установленной системе обмена электронными документами, подписанными аналогом собственноручной подписи, установленной по указанному расчетному счету (система банк-клиент). 

ФИО10, будучи осведомленной о том, что налогоплательщик имеет право на возмещение НДС при наличии фактически понесенных затрат, преследуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, разработала схему хищения денежных средств из бюджета Российской Федерации, путем незаконного возмещения НДС по операциям с имуществом, по которым ООО «Нефтехпроект» затрат не понесло. 

--.--.---- г., между ООО «Нефтехпроект» в лице директора ФИО10 и ЗАО «Нефтех» в лице директора ФИО3, заключен договор поставки №--, спецификации №-- и №-- от --.--.---- г.. Согласно договору, ООО «Нефтехпроект» обязалось поставить оборудование: локальные системы автоматизации электродегидратов ЭГ-1, ЭД-2 для объекта «Нефтеперерабатывающий завод ООО «Самаратранснефть-Терминал» в количестве двух комплектов, стоимость каждой без учета НДС составила 1400000 рублей, всего на общую сумму 2800000 рублей, НДС 18% на сумму 504000 рублей, на общую сумму 3304000 рублей; локальные системы автоматизации электродегидратов ЭДГ-200 для объекта УПН «Казаковская» в количестве двух комплектов, стоимость каждой 1400000 рублей без учета НДС, на общую сумму 2800000 рублей без учета НДС, НДС 18% на сумму 504000 рублей, на общую сумму с учетом НДС 3304000 рублей.

ФИО10, в период с --.--.---- г. по --.--.---- г., договорилась с неустановленным лицом, действовавшим от ООО «Исток», зарегистрированном в ИФНС России по ... ..., офис которой расположен в ... ..., директором общества назначена ФИО1 (однако фактическое руководство ООО «Исток» осуществлялось неустановленным лицом), непосвященным в преступные планы ФИО10, о необходимости заключения фиктивного договора поставки контроллеров с предустановленным программным обеспечением с модулями ввода/вывода для локальной системы автоматизации электродегидраторов в количестве 4 комплектов, каждая стоимостью 1377100 рублей, на общую сумму 5508400 рублей, а также НДС 18% в общей сумме 991512 рублей, всего с учетом НДС 18% - 6499912 рублей. ФИО10 также сообщила неустановленному лицу, что по договору поставки вышеуказанного оборудования ООО «Нефтехпроект» оплатит ООО «Исток» денежные средства в сумме 6499912 рублей. 

В период с --.--.---- г. по --.--.---- г., ФИО10, находясь в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах, с целью создания искусственных оснований для возмещения НДС, изготовила фиктивные документы, согласно которым ООО «Нефтехпроект» выступает покупателем контроллеров с предустановленным программным обеспечением с модулями ввода/вывода для локальной системы автоматизации электродегидраторов ЭГ-1, ЭД-2 для объекта «Нефтеперерабатывающий завод ООО «Самаратранснефть-Терминал» и электродегидратов ЭДГ-200 для объекта УПН «Казаковская», а ООО «Исток», продавцом вышеуказанного оборудования – договор №-- от --.--.---- г., между ООО «Нефтехпроект» (покупатель), в лице директора ФИО10 и ООО «Исток» (поставщик), в лице директора ФИО1 (не осведомленной о действиях ФИО10), на поставку контроллеров с предустановленным программным обеспечением с модулями ввода/вывода для локальной системы автоматизации электродегидраторов; приложение №-- к договору №-- от --.--.---- г. «спецификация №-- от --.--.---- г.», с указанием наименования товара; контроллер с предустановленным программным обеспечением с модулями ввода/вывода для локальной системы автоматизации электродегидраторов ЭГ-1, ЭД-2 для объекта «Нефтеперерабатывающий завод ООО «Самаратранснефть-Терминал» в количестве 2 комплектов, каждая стоимостью 1377100 рублей, на сумму 2754200 рублей без учета НДС, НДС 18% - 495756 рублей, на общую сумму с учетом НДС – 3249956 рублей; приложение №-- к договору №-- от --.--.---- г., «спецификация №-- от --.--.---- г.», с указанием наименования товара: контроллер с предустановленным программным обеспечением с модулями ввода/вывода для локальной системы автоматизации электродегидраторов ЭДГ-200 для объекта «УПН «Казаковская», в количестве 2 комплектов, каждая стоимостью 1377100 рублей, на сумму 2754200 рублей, без учета НДС, НДС 18% - 495756 рублей, на общую сумму с учетом НДС 3249956 рублей; товарных накладных № И200116-04, № И200116-03 от --.--.---- г.; счет-фактур № И200116-04 и № И200116-03 от --.--.---- г.. 

ФИО10 осознавала, что ООО «Исток» работы и услуги по указанному договору фактически выполнять не будет, поскольку необходимость в них отсутствует, а документы необходимы для создания возможности возмещения НДС. 

В период с --.--.---- г. по --.--.---- г., неустановленное лицо, действующее от ООО «Исток», в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах, подписало вышеуказанные фиктивные документы от имени директора ООО «Исток» ФИО1, при этом работы и услуги в указанных документах ООО «Исток» фактически не выполнило. 

ФИО10, как директор общества, в период с --.--.---- г. по --.--.---- г., находясь в офисе ООО «Нефтехпроект», расположенном на ... ..., предоставила бухгалтеру Свидетель №6 (не осведомленной о преступных намерениях ФИО10), вышеуказанные фиктивные документы, по взаимоотношениям ООО «Нефтехпроект» и ООО «Исток», и поручила подготовить на основании указанных документов налоговую декларацию на возмещение НДС за первый квартал 2016 года. Свидетель №6, не позднее --.--.---- г., находясь в офисе ООО «Нефтехпроект», расположенном на ... ..., подготовила налоговую декларацию в электронном виде, согласно которой ООО «Нефтехпроект» заявляет к возмещению из бюджета сумму в 971617 рублей, по взаимоотношениям с ООО «Исток» на сумму 991512 рублей, отразив фиктивные взаимоотношения с ООО «Исток» в бухгалтерском учете ООО «Нефтехпроект» за первый квартал 2016 года.

ФИО10, не позднее --.--.---- г., находясь в неустановленном месте, используя свое служебное положение директора общества, дала указание Свидетель №6, предоставить указанную налоговую декларацию в ИФНС России по Московскому району г. Казани, расположенную на ... ....

Свидетель №6, --.--.---- г., находясь в офисе ООО «Нефтехпроект», направила в ИФНС России по Московскому району г. Казани, посредством сети «интернет», налоговую декларацию ООО «Нефтехпроект» за первый квартал 2016 года, в электронном виде, с заведомо ложными сведениями о возникновении у ООО «Нефтехпроект» права на возмещение НДС по взаимоотношениям с ООО «Исток». 

--.--.---- г., сотрудниками ИФНС России по Московскому району г. Казани, в ходе проведения камеральной налоговой проверки ООО «Нефтехпроект», выставлено требование №-- о предоставлении документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов. 

ФИО10, в период с --.--.---- г. по --.--.---- г., предоставила от ООО «Нефтехпроект» в ИФНС России по Московскому району г. Казани, фиктивные документы, копии: договора №-- поставки товара от --.--.---- г.; приложение №-- к договору №-- от --.--.---- г., «спецификация №-- от --.--.---- г.»; приложение №-- к договору №-- от --.--.---- г., «спецификация №-- от --.--.---- г.»; товарные накладные № №--, № №-- от --.--.---- г.; счета-фактуры № №-- и № №-- от --.--.---- г.; бухгалтерские документы – книга покупок и продаж за первый квартал 2016 г.; журналы регистрации учетов полученных и выставленных счетов-фактур; оборотно-сальдовые ведомости за первый квартал; договора с контрагентами, из которых следовало, что ООО «Исток», выполнило свои обязательства перед ООО «Нефтехпроект» по поставке оборудования на общую сумму 6499912 рублей, в том числе НДС 18% - 991512 рублей. 

Сотрудники ИФНС России по Московскому району, рассмотрев предоставленные ООО «Нефтехпроект» документы, составили акт налоговой проверки №-- от --.--.---- г., согласно которому установили, что ООО «Нефтехпроект» необоснованно предъявило к вычету НДС в сумме 971617 рублей, в том числе по взаимоотношениям с ООО «Исток», в связи с чем, был сделан вывод о мнимом характере взаимоотношений ООО «Нефтехпроект» и ООО «Исток».

Указанными действиями ФИО10, путем обмана сотрудников ИФНС, с использованием своего служебного положения, пыталась похитить из бюджета Российской Федерации, путем незаконного возмещения НДС в размере 971617 рублей. Однако преступление ФИО10 не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку сотрудниками ИФНС России по Московскому району г. Казани своевременно была проведена камеральная проверка и в возмещении НДС ООО «Нефтехпроект» было отказано. 

Подсудимая ФИО10 вину в совершении преступления не признала (факт предоставления фиктивных документов в инспекцию) и показала, что с --.--.---- г. года работает в ООО «Нефтехпроект» в должности директора. Общество осуществляет деятельность в сфере проектирования объектов нефтяной и газовой промышленности. В --.--.---- г. году ЗАО «Нефтех» выиграло тендер на поставку оборудования в УПН «Казаковская» и ООО «Самаратранснефть-Терминал». В мае ООО «Нефтехпроект» заключило договор с ними, на поставку по 2-х комплектов ЛСА и ЛПУ. В процессе согласования по обоим объектам менялись исходные данные технологического оборудования и автоматизации. С ООО «Самаратранснефть-Терминал» были проблемы с принятием технических решений института заказчика. В июне получили согласование, начали разрабатывать документацию на автоматизацию ЭДГ (электродегидратора). В перечень документации вошло: схема автоматизации ЭДГ, схема внешних проводок, датчики, кабели к ЛСА, схема подключения, внешний вид шкафа. В конце июля документация была согласованна с заказчиком. Поскольку общество не успевало по срокам, стали искать комплексного поставщика оборудования. В офис общества позвонил Андрей, представился менеджером ООО «Исток», сказал, что может помочь с поставкой оборудования. Андрей приехал, ему показали данные. Андрей понимал, о чем говорит и вносил свои предложения. Договорились на поставку 4 комплектов ЛСА на условиях постоплаты, на что Андрей согласился. Срок по ООО «Самаратранснефть-Терминал» был до 15 сентября, в связи с чем, общество вынуждено было подстраховаться и заказать 2 комплекта ЛСА у ЗАО «ТРЕИ», которые сообщили, что поставят в сентябре только шкафы с базовым программным обеспечением. ЗАО «ТРЕИ» поставило 10 сентября ЛСА обществу. Позже были заменены контроллеры на ООО «Самаратранснефть-Терминал». Поскольку ООО «Исток» было не знакомо обществу, попросили их поставить контроллеры по ЛСА пораньше, чем шкафы, так как некоторые детали у общества были на сборку 2 шкафов. Свидетель №7 начал сборку, его брат Сергей собирал ЛПУ. Начали сборку шкафов, но котроллеров не было. Андрей в сентябре поставил 2 контроллера и Свидетель №7 установил их в шкафы. Полностью шкафы были привезены от ООО «Исток» --.--.---- г.. Были предоставлены товарно-транспортные накладные, счета, всё в копиях. Водитель сообщил, что оригиналы привезет Андрей. 4 привезенных шкафа от ООО «Исток», 2 были поставлены в УПН «Казаковская», из остальных двух шкафов вытащили контроллеры, поставили в шкафы, разобрали на запчасти, на другие объекты. 

Копии документов ООО «Нефтехпроект» принимает и вносит в декларацию. Декларацию за 4 квартал 2015 года общество сдало, имелась отметка в налоговой декларации, в январе --.--.---- г.. пришла оплата от заказчика ЗАО «Нефтех», а им пришла от основного заказчика. На следующий день общество перечислило деньги на р/с ООО «Исток». В общество поступили оригиналы товарной накладной и счет-фактур, но дата в них стояла – --.--.---- г. Общество «Нефтехпроект» сделало уточнение к декларации за 4 квартал 2015 года, заплатили налоги и штрафы за просрочку. Данные о сделки были проведены обществом в 1 квартале 2016 г., затем начались проверки с 22 апреля по 22 июля. Общество потребовало от ООО «Исток» все документы, которые предоставлены в налоговый орган, которые были предоставлены с опозданием, в связи с чем, налоговая инспекция не приняла документы из-за просрочки и указанные документы не были учтены. Сотрудники ООО «Нефтехпроект» пытались найти ООО «Исток», когда была проведена проверка, но их не нашли. 

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждаются следующими доказательствами:

представитель потерпевшего ФИО7 в суде показал, что из анализа р/с ООО «Исток» за период с 2015 - 1 квартал 2016 г. оплату за контроллеры не производил. 

Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что по результатам налоговой декларации, была проведена камеральная проверка ООО «Нефтехпроект», по возврату НДС за первый квартал 2016 г. В налоговый орган было предоставлено заявление о возврате 991000 рублей. При изучении, было установлено, что по договору ООО «Нефтехпроект» должно было закупить контроллеры у ООО «Исток», которые затем должны были быть доработаны и реализованы, в счетах-фактурах указывалось, что оборудование было закуплено в 1-м квартале 2016 г. Налоговый орган отказал в возмещении НДС по факту сделки с ООО «Исток» на сумму 991000 рублей. Налоговым органом были осмотрены документы, провели опросы сотрудников организаций, проанализировали деятельность организации поставщиков за указанный налоговый период, проверили счета налогоплательщика и его контрагентов. Было установлено, что поступления на начало периода --.--.---- г. составляло чуть больше 5000000 рублей, к концу --.--.---- г., указанная сумма осталась в остатке. Взаимоотношения у ООО «Нефтехпроект» с ООО «Исток» были фиктивными и общество «Исток» поставить контроллеры не могла. ФИО10 пояснила, что с руководителем ООО «Исток» не знакома. При опросе директора ООО «Исток» ФИО1, последняя пояснила, что не является руководителем общества, р/с не открывала, доверенности никому не выдавала, работает в другой сфере. 

В порядке статьи 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею на предварительном следствии, откуда следует, что по итогам --.--.---- г. ООО «Нефтехпроект» подана первичная налоговая декларация на налогу на добавленную стоимость, на возмещение 971617 рублей. Согласно представленным документам, ООО «Нефтехпроект» приобрело контроллеры с предустановленным программным обеспечением с модулями вывода локальной системы автоматизации электродегидраторов ЭГ-1, ЭД-2 у ООО «Исток». Получен ответ из Межрайонной ИФНС № 4 по ... ... согласно которому ООО «Исток» предоставило книгу продаж по контрагенту ООО «Нефтехпроект» и акт сверки, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, договор на поставку, оборотно-сальдовые ведомости, представлены не были. Согласно анализа расчетного счета ООО «Исток», факта приобретения контроллеров не установлено. По дебету р/с ООО «Исток» за 2015 г. и за 1 квартал 2016 г., оплата производится с назначением платежа – за строительные материалы, за цветы, за транспортные услуги, за продукты питания. Все перечисления носят разнохарактерный вид операций. Перечисления денежных средств за покупку контроллеров, отсутствуют. При осмотре офисного помещения, расположенного на ... ... контроллеры отсутствовали, находились мониторы от шкафа ЛСА, шкафы для микроконтроллеров, в подвальном помещении находились силовые шкафы. Анализ карточки счета №-- бух.отчетности ООО «Нефтехпроект» за 1 квартал 2016 г., поступление по дебету 10 счета составляет 5547340.80 рублей, текущее сальдо по дебету по окончании --.--.---- г. составило 5646944.20 руб., в данную сумму входит оплата за приобретенные контроллеры, что означает отсутствие реализации товара (контроллеров) (том №-- лист дела №--). 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании --.--.---- г., показала, что в ходе камеральной проверки было установлено, что реализации в адрес ООО «Нефтехпроект» от ООО «Исток», не было. Представитель ООО «Исток» выслал только акт взаимных требований и счет-фактуру. Из анализа р/с ООО «Исток» следовало, что общество не приобретало товар, который затем реализовал ООО «Нефтехпроект». В штате общества «Исток», числится 1 человек, имущества, транспорта, земли у общества – нет, территории, где можно собрать указанные изделия, у них также – нет. ООО «Нефтехпроект» подали декларацию к возмещению, налоговой инспекцией направлено было требование обществу о предоставлении документов и информации, затем общество исключило из книги продаж ООО «Исток». В начале 2016 г. вновь включили, хотя не имели право включать эту сделку, так как налоговый орган уже отказал в возмещении НДС. В общество «Исток» направлялись запросы о предоставлении информации, являются ли они производителями указанного товара, однако ответа не пришло. Впоследствии ООО «Нефтехпроект» оплатило штрафы и пени, в настоящий момент у общества задолженности, нет, они оплачивают налоги, осуществляют свою деятельность. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что работает в ООО «РР-Мастерс» коммерческим директором, организация реализует продукцию «Allen Bradley». У общества имеются длительные взаимоотношения с ООО «Нефтехпроект». В марте 2015 г. была поставка ООО «Нефтехпроект» на сумму 1003472.24 рубля, комплектующих деталей на системы АСУТП. Были поставлены комплектующие детали на 4 комплекта локальных систем автоматизации, контроллеры с модулями ввода/выхода для локальных систем автоматизации электродегидраторов. Контроллер указан как «электронный блок №--». 2 шкафа на объект УПН «Казаковская» установлены комплектующими деталями производства «Allen Bradley». На объект УПН «Казаковская» установлены комплектующие детали производства «Allen Bradley», в 2 шкафа ЛСА вмонтированы электронный блок №-- в количестве 2 штук. В ООО «Нефтехпроект» контроллеры поставлялись без программного обеспечения (том №-- лист дела №--). 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО№20 следует, что работает техническим директором АО «ТРЕИ». ООО «Нефтехпроект» предоставил техническое требование к заказу, АО «ТРЕИ» подготовило коммерческое предложение, и после согласования, был заключен договор №-- от --.--.---- г., разработана конструкторская документация, которая была направлена ООО «Нефтехпроект». После согласования, конструкторская документация передана в бюро сборки оборудования. Были собраны 2 комплекса программно-технических ТRЕI, в шкафном исполнении с сенсорной панелью оператора для ЛСА ЭД-41, ЛСА ЭД-2 на сумму 1287321 рублей с НДС, которое в дальнейшем --.--.---- г. была поставлена ООО «Самаратранснефть-Терминал». Поставку организовало ООО «Нефтехпроект». Оборудование было поставлено на объект с установленным программным обеспечением, но на объекте сотрудники ООО «Нефтехпроект» должны были написать прикладное программное обеспечение для управления объектом. Оборудование вывозилось транспортной компанией «Деловые Линии», оплату производило ООО «Нефтехпроект» (том №-- лист дела №--). 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что работает в АО «ТРЕИ», инженером. Свидетель №4 была разработана рабочая конструкторская документация на комплекс программно-технический ТRЕI, в шкафном исполнении с сенсорными панелями оператора 10.4 для ЛСА ЭД-1, ЛСА ЭД-2 для ООО «Самаратранснефть-Терминал», каждому комплексу присвоены №№-- и №--. После согласования конструкторской документации с ООО «Нефтехпроект», рабочая конструкторская документация передана в бюро сборки АО «ТРЕИ», где она была собрана. Оборудование и конструкторская документация для ООО «Самаратранснефть-Терминал», и ООО «Иркутская нефтяная компания» собраны и разработаны АО «ТРЕИ» (том №-- лист дела №--). 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что работает в АО «ТРЕИ» начальником конструкторского бюро. Свидетель №5 осуществлялась проверка рабочей конструкторской документации на каждый комплекс программно-технический ТRЕI, в шкафном исполнении с сенсорными панелями оператора 10.4 для ЛСА ЭД-1, ЛСА ЭД-2 для ООО «Самаратранснефть-Терминал». Каждому комплексу присвоены №№-- и №--. Оборудование и конструкторская документация для ООО «Самаратранснефть-Терминал», и ООО «Иркутская нефтяная компания» собраны и разработаны АО «ТРЕИ» (том №-- лист дела №--). 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что работает главным инженером в ООО «Самаратранснефть-Терминал». --.--.---- г. на объект приехали сотрудники МВД Татарстана и осмотрели два шкафа локальных систем автоматизации ЭД-1, ЭД-2 блока ЭЛЛОУ установки АТ 5/250. Согласно документации данные шкафы были предоставлены вместе с оборудованием на объект, разработчиками и сборщиками являлись ООО «Нефтехпроект» и ЗАО «Нефтех», поставщиком выступало ЗАО «Нефтех». В ходе осмотра и анализа поступивших документов вместе с оборудованием, обнаружены рабочая конструкторская документация от имени АО «ТРЕИ» на шкаф локальной системы автоматизации, подписан сотрудниками данной организации. Заказчиком является ООО «Нефтехпроект», исполнитель ЗАО «ТРЕИ». На шкафах вмонтированы контроллеры с модулями ввода и вывода производства «ТREI». Согласно приложению к договору №--, комплектующие детали, вмонтированные в шкафы, совпадают с указанным перечнем комплектующих деталей и совпадают с комплектующими, указанными в рабочей конструкторской документации. Марки и модели контроллеров и иных комплектующих деталей полностью совпадают с марками моделями, указанных в конструкторской документации, а также в приложении к договору №--. Сборку шкафов, осуществили сотрудники АО «ТРЕИ», поставлен на объект по заказу ЗАО «Нефтех» и ООО «Нефтехпроект». Вместе с установкой на завод поставлена рабочая документация на установку, которая включает рабочую документацию на оборудование блока ЭЛЛОУ на локальный пульт управления и локальную систему автоматизации (шкаф). Посредником по договору выступало ООО «АВР-центр», пуск и наладку совершали сотрудники ЗАО «Нефтех» и ООО «Нефтехпроект» по письму от ООО «АВР-центр». Со стороны ООО «Нефтехпроект» работы выполнялись Свидетель №7. При установке, и вовремя пуско-наладочных работ, комплектующие детали на шкафах не менялись, в случае замены составлялся бы акт. С момента пуско-наладки указанное оборудование не введено в эксплуатацию, так как на объекте ведутся строительные работы. Из документов и комплектующих деталей следует, что исполнителем и сборщиком шкафов является АО «ТРЕИ», а от ООО «Нефтехпроект» и ЗАО «Нефтех» поступили только дублирующие документы. На шкафах локальных систем автоматизации имеются маркированные обозначения и присвоенные серийные номера, согласно которых производителем оборудования выступает ООО «Нефтехпроект». Однако на контроллерах и иных комплектующих деталях отсутствуют серийные номера, так как имеются механические следы повреждений удаления данных номеров. На них никто не обращал внимания и не проверял, так как комплектующие детали уже были вмонтированы в шкафы, от поставщика ЗАО «Нефтех» и ООО «Нефтехпроект» была выдана гарантия на оборудование. Об ООО «Исток» не слышал, документов из данной организации не поступало. До монтажных работ, в процессе монтажных работ и пуско-наладке две локальные системы автоматизации электродегидраторов ЭГ(Д)-1, ЭД-2 не доукомплектовывались и шкафы ЛСА с момента доставки были установлены в первоначальном варианте (том №-- лист дела №--). 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что работает инженером АСУТП в ООО «Самаратранснефть-Терминал». --.--.---- г. принимал участие осмотра двух шкафов локальных систем автоматизации ЭД-1, ЭД-2 блока ЭЛЛОУ установки АТ 5/250. Согласно документации, разработчиками и сборщиками являются ООО «Нефтехпроект», ЗАО «Нефтех», АО «ТРЕИ». Поставщиком целого комплекса выступало ЗАО «Нефтех». Вместе с установкой на завод поставлена рабочая документация на установку, которая включает в себя рабочую документацию на полевое оборудование блока ЭЛЛОУ, на локальный пульт управления и локальную систему автоматизации (шкаф). В архиве обнаружена конструкторская документация, согласно которой заказчиком является ООО «Нефтехпроект», исполнителем АО «ТРЕИ». На шкафах вмонтированы контроллеры с модулями ввода и вывода производства «ТREI». Марки и модели контроллеров и иных комплектующих деталей полностью совпадают с марками и моделями указанных в конструкторской документации, и в предложении к договору №-- Сборку шкафов осуществили сотрудники АО «ТРЕИ», поставлен на объект по заказу ЗАО «Нефтех» и ООО «Нефтехпроект». После установки и пуско-наладочных работ комплектующие детали на шкафах не менялись, в случае замены составлялись бы документы, акты, которых нет. На шкафах локальных систем автоматизации имеются маркировочные обозначения и присвоенные серийные номера, согласно которых производителем оборудования выступает ООО «Нефтехпроект». Однако на контроллерах и иных комплектующих деталях отсутствуют серийные номера, так как имеются механические следы повреждений удаления данных номеров. На них никто не обращал внимания и не проверял, так как комплектующие детали уже были вмонтированы в шкафы, от поставщика ЗАО «Нефтех» и ООО «Нефтехпроект» была выдана гарантия на оборудование. Об ООО «Исток» не слышал, документов из данной организации не поступало. В момент поставки на объект ЛСА электродегидраторов в шкафных исполнениях, оно было готово для работы программным обеспечением. В одном из ЛСА в шкафном исполнении, некорректно работало программное обеспечение, ввиду этого пришлось демонтировать контроллер и отправить его в АО «ТРЕИ» для ремонта или замены. Это происходило силами ООО «Нефтехпроект» (том №-- лист дела №--). 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что работает заместителем начальника цеха ООО «РИТЭК Самара-Нафта». Поставщиком на УПН «Казаковская» двух ЛСА ЭДГ-200, выступал ЗАО «Нефтех». После того, как оборудование поступило на объект, в момент монтажа и пуско-наладочных работ, какие-либо замены шкафов и комплектующих деталей ЛСА электродегидраторов не производилось. Самостоятельно сотрудники не могли выносить из объекта детали или комплектующие, так как при входе на территорию УПН имеется пункт охраны. Согласно технической документации, локальные пульты управлений и ЛСА электродегидраторов разработаны и собраны ЗАО «Нефтех» и ООО «Нефтехпроект». На оборудованиях указано, что производителем является ООО «Нефтехпроект». Об ООО «Исток» Свидетель №13 не слышал (том №-- лист дела №--). 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что работает инженером в ООО «РИТЭК Самара-Нафта». Монтаж и наладка двух шкафов ЛСА электродегидраторов производились сотрудниками ЗАО «Нефтех» и ООО «Нефтехпроект». Согласно документации и маркировочных обозначений на шкафах, разработчиками и изготовителями являются ООО «Нефтехпроект» и ЗАО «Нефтех». Замены шкафов и комплектующих деталей не производились. В случае замены деталей, должен составляться акт, и согласовываться с руководством. На комплектующих деталях отсутствуют идентификационные и серийные номера (имеются следы удаления данных номеров – царапины), а также документы к комплектующим деталям. На комплектующие детали должны быть документы, на контроллеры сертификат о проверке. Среди документов по поставке оборудований от ООО «Нефтехпроект» и ЗАО «Нефтех» от имени ООО «Исток», документов не поступало (том №-- лист дела №--). 

Свидетель Свидетель №6 в суде показала, что работает главным бухгалтером ООО «Нефтехпроект». В 4 квартале 2015 г., была подана налоговая декларация по НДС, по итогам которого, из налогового органа поступила требование, что организация поставщик не указала в своем отчете о поставке контроллеров. Из ООО «Исток» был получен ответ, что общество отчиталось по указанной поставке в 1 квартале 2016 г., в связи с чем, ООО «Нефтехпроект» была подана декларация в налоговый орган. Перечисление от ООО «Нефтехпроект» в ООО «Исток» было в январе 2016 

<

...> у Свидетель №6 были скан.копии счетов-фактур, и на их основании Свидетель №6 подала декларацию.

Свидетель Свидетель №7 в суде показал, что работает с 2015 г. в ООО «Нефтехпроект», обеспечивает контроль проектной документации. Укомплектовывал локальные системы автоматизации с Свидетель №8. Свидетель №7 производил пуско-наладочные работы, выезжал в ... .... Общество «Нефтехпроект» реализовывает различные шкафы ЛСА, ЛПУ. 

В порядке статьи 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им на предварительном следствии, откуда следует, что в офисе ООО «Нефтехпроект» собирались два пульта локального управления на ООО «Самаратранснефть-Терминал», которые поступили в предсобранном состоянии. На УПН «Казаковская» локальные системы автоматизации собирались в офисе ООО «Нефтехпроект» Свидетель №7 и Свидетель №8. Локальные системы автоматизации, это шкафы «Риталл», были установлены комплектующие детали: контроллеры производства «Аllen Bredley». Проектная документация разработана Свидетель №7 и утверждена инженером Свидетель №9. В котроллеры на УПН «Казаковская» установлено программное обеспечение управления ЭДГ-200. На объекте «Самаратранснефть-Терминал» стоят контроллеры производства «ТРЕИ», на остальных объектах стоят контроллеры производства «Аllen Bredley». ООО «Исток» не знакома, в 4 квартале 2015 г. по последующим проектам взаимоотношения с ООО «Исток» по поставкам комплектующих ЛСА и ЛПУ Свидетель №7 не производились (том №-- лист дела №--). 

Свидетель Свидетель №8 в суде показал, что работал в ООО «Нефтехпроект» с 2017 г. по 2019 г., работал инженером, до этого сотрудничал, как сборщик электрических шкафов. В 2015 г. работал на УПН «Казаковская», собирал электрические шкафы. 

Свидетель ФИО8 в суде показал, что в период с 2015 по 2016 г. работал в ЗАО «Нефтех» ведущим специалистом. На УПН «Казаковская» были поставлены 2 комплекта ЛСА и 2 комплекта на ООО «Самаратранснефть-Терминал». Все шкафы общество «Нефтехпроект» поставляло в собранном виде. Для входа в УПН «Казаковская» необходимы были письма на имя руководства с паспортными данными, на объекте представляли паспорт, все заносилось в журнал. Сотрудники ЗАО «Нефтех» проводили монтаж и пусконаладочные работы на УПН «Казаковская», на объекте возникли неполадки, которые были устранены сотрудниками ООО «Нефтехпроект». 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что работает начальником отдела шеф-монтажа ЗАО «Нефтех». В 2016 г. выезжал на объект УПН «Казаковская» в июне, и в течение месяца находился на объекте, приходилось работать с ЛСА и ЛПУ электродегидраторов. ФИО6 принимал участие в процессе пусконаладочных работ, в ходе работы которого были выявлены недостатки оборудования автоматизации разработки и производства ООО «Нефтехпроект», касающиеся программного обеспечения по выполнению шкафов ЛСА и ЛПУ. Кто–то из специалистов ООО «Нефтехпроект» выезжал на объект и устранял выявленные замечания. Поставку ЛСА и ЛПУ на объекты ООО «Самаратранснефть-Терминал» и «Ритек Самара Нафта» УПН «Казаковская» осуществляло ООО «Нефтехпроект». Возможно ООО «Нефтехпроект» заказал локальные системы автоматизации и пульты управлений электродегидраторов у иных сторонних организаций, однако локальные системы автоматизации и пульты управлений электродегидраторов на объекты поставлялись от ЗАО «Нефтех». Пропуск на территорию УПН «Казаковская» осуществлялся по заранее согласованному письму со стороны руководства и при входе/выходе осуществлялась запись по документам удостоверяющим личность, осуществляется визуальный досмотр. ЛСА и ЛПУ от имени ООО «Исток» не поступало, на объектах оборудования собранные от имени ООО «Исток», поставленные в адрес ЗАО «Нефтех» по договору поставки с ООО «Нефтехпроект», не встречал. Во всех ЛСА и ЛПУ имеются шильды с указанием производителя, именно ООО «Нефтехпроект», что соответствовало технической и проектной документации (том №-- лист дела №--). 

Свидетель Свидетель №9 в суде показал, что является соучредителем общества и работает главным инженером. У ООО «Исток» приобрели 2 ЛСА для установки и подготовки нефти на УПН «Казаковская» и «Самаратранснефть-Терминал», всего 4 шкафа. Была заключена спецификация с ЗАО «Нефтех» на поставку ЛСА, пультов управления для УПН «Казаковская» и «Самаратранснефть-Терминал» --.--.---- г. В конце июля 2015 года, пришло согласование, но времени не хватило, стали искать готовые решения, обратились к постоянным поставщикам, но по срокам не устраивало, затем позвонил Андрей из ООО «Исток», который предложил поставить ЛСА, контроллеры. Были переданы все документы, доверенности, обсудили условия, договорились, что покупать оборудование будем после отгрузки оборудования. Был заключен договор, спецификации. Поставка была поставлена в срок, и оборудование отгрузили заказчику – на УПН «Казаковская» и в «Самаратранснефть-Терминал». Зная, что ООО «Исток» компания незнакомая, стали самостоятельно готовить некоторые конструктивны, чтобы отгрузить заказчику шкаф, в который в дальнейшем можно будет доустановить контроллеры. В течение сентября общество получало комплектующие, начинали сборку, а ООО «Исток» отгрузил контроллер с программным обеспечением, который установили в шкаф. Сборку шкафа производили ФИО, после шкаф отправили заказчику. ООО «Исток» остатки шкафа прислал вдогонку, который был использован на других объектах. Оборудование было отгружено --.--.---- г., а --.--.---- г. его отправили заказчику. В 4 квартале 2015 г. направили декларацию по НДС и декларацию на прибыль в налоговый орган, получив от ООО «Исток» номера счет-фактур, акты и другие документы нарочно.

Свидетель Свидетель №9 в суде --.--.---- г., показал, что некоторые контроллеры имеют заводские обозначения, но общество не ведет учет серийных номеров, как и поставщики. Контроллеры, полученные от общества «Исток» были поставлены в шкаф и отвезены на УПН «Казаковская» и в ООО «Самаратранснефть-Терминал», где поменяли контроллеры в рамках пуско-наладочных работ, полученные от АО «ТРЕИ». После установок шкафов, они имели серийные номера, после сдачи их заказчику, общество за них не отвечает, каких-либо претензий к обществу от заказчика, не было. Документы ООО «Исток» не проверяли, так как не могли предположить, что они могут так себя вести. 

Свидетель ФИО1 в суде показала, что работает пекарем в «Жар-свежар» с 2015 года. От сотрудников полиции узнала, что является директором ООО «Исток». Ездила домой в деревню к детям на попутке, в одну из поездок познакомилась с мужчиной, который предложил оформить предприятие, сказал, что ничего не будет, надо будет подписать документы и получить деньги. ФИО1 передала мужчине паспорт, СНИЛС, ИНН. Приехал молодой человек, ФИО1 ездила с ним в Казань, молодой человек с документами ФИО1 заходил куда-то, вернулся с кипой бумаг, которые ФИО1 подписала. Чем занимался ООО «Исток» ФИО1 не знает.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 от --.--.---- г. следовало, что по банку «Булгар Банк», «Автоград банк» подписывала документы на открытие счета, договора, заявления, «Клиент-Банк», карточка с образцами подписей, уведомления от ООО «Исток» с банком, документы по расторжению, аренды помещения не подписывала. Сотрудники ООО «Нефтехпроект», ЗАО «Нефтех» ФИО1 не звонили, ФИО1 также не известно, кто вел финансово-хозяйственную деятельность ООО «Исток». Документы по поставкам в адрес ООО «Нефтехпроект», платежные документы, технические и проектные документы ФИО1 не подписывала. ФИО10 не знает, имеет средне-специальное образование, образования связанного с проектированием, тем более по направлению нефтепереработки, не имеет (том №-- лист дела №--). 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что работает индивидуальным предпринимателем. У Свидетель №15 имеется в собственности два офисных помещения, расположенных в ... ..., офис №--». Одно из этих помещений арендовало ООО «Исток», на 2-3 месяца. Летом 2015 г., к Свидетель №15 обратился молодой человек по вопросу аренды, который скорей всего являлся посредником и представителем ООО «Исток». От молодого человека поступила просьба, написать гарантийное письмо для налогового органа, на что Свидетель №15 дала согласие. Оплата аренды происходила в наличной форме. Свидетель №15 видела, что офис пустует, никаких предметов в офисе не было (том №-- лист дела №--). 

Свидетель Свидетель №17 в суде показал, что его знакомый по имени Ринат, предложил ему открыть и зарегистрироваться в качестве ИП, и получать дополнительный доход. Свидетель №17 выдал доверенность Ринату, открыл несколько счетов. Свидетель №17 в месяц получал от Рината 20000-25000 рублей. Счетами в банке Свидетель №17 не пользовался, были перечисления по 100000-200000 рублей, кто направлял отчеты в налоговые органы, не знает. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №18 следует, что в конце 2015 г., познакомился с мужчиной по имени Андрей, который предложил зарегистрироваться в качестве ИП, сообщил, что бизнесом будет заниматься он сам. Свидетель №18 согласился на предложение Андрея. Андрей просил Свидетель №18 съездить в Волжск, зарегистрироваться в качестве ИП, открыть счета в банках. Андрей обещал Свидетель №18 платить по 15000 рублей в месяц. Свидетель №18 и Андрей приехали в Волжск, Свидетель №18 передал Андрею паспорт, СНИЛС, ИНН, подписал какие-то документы, затем, находясь в Казани, ездили в различные офисы банков, открыть счета с привязкой к ИП, в банки. Никакой деятельности Свидетель №18 в качестве ИП не осуществлял, счетами не распоряжался, также не известно, каким видом деятельности занимался Андрей. Об ООО «Исток» не слышал, но предполагает, что реальных взаимоотношений не было и деньги перечисленные на р/с ИП скорее всего обналичивались (том №-- лист дела №--). 

Свидетель ФИО9 в суде показала, что в 2015 году, ООО «Исток» арендовало помещение, расположенное на ... .... В арендованное помещение, никто не приходил, ничего не завозилось, оплату производили наличными, через вахтера. Указанное общество, арендовало помещение 2-3 месяца. 

Свидетель защиты ФИО2 в суде показал, что с конца 2016 года, работает в ЗАО «Нефтех», инженером. В начале 2017 года, принимал участие в пусконаладочных работах в ООО «Самаратранснефть-Терминал», со стороны ООО «Нефтехпроект» принимал участие Свидетель №7. На объекте были проблемы с ЛСА, с контроллером, заводской брак. Сотрудники ООО «Нефтехпроект» в дальнейшем устранили проблему. Была проблема с выносом оборудования с территории. Но Свидетель №7 вынес оборудование, направил оборудование на завод изготовитель для устранения неполадок. 

Рапортом сотрудника полиции (том №-- лист дела №--),

протоколом осмотра документов от --.--.---- г., которым осмотрены копии: паспорта на шкаф ЛСА ЭДГ-1, ЛСА ЭДГ-2; ведомость рабочей документации; система автоматизации электродегидратора ЭДГ-200 УПН «Казаковская» от 2015 г., указано, что паспорт изготовлен ООО «Исток»; рабочей документации на ЛСА ЭДГ-200 УПН «Казаковская» ТПП «РИТЭК-Самара-Нафта»; схемы электрические, в которых указано, что документ изготовлен ООО «Исток»; паспорта на шкаф ЛСА ЭДГ-1, ЛСА ЭДГ-2, проект рабочей документации на «Нефтеперерабатывающий завод ООО «Самаратранснефть-Терминал» от 2015 г., в которых указано, что изготовлено ООО «Исток» (том 1 лист дела 208-210), 

протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., которым осмотрен диск DVD-R по ООО «Исток», установлено, что общество «Исток» предоставило налоговую декларацию за 4 квартал 2015 г., согласно которой сумма налога составила 7314 рублей, а сумма налога к возмещению из бюджета составила 0 рублей, общая сумма налога, подлежащая вычету составила 51969640 рублей. В формате (документы 4... ...), указаны покупки, взаимоотношения с указанием НДС 18%, но взаимоотношения с обществом «Нефтехпроект», отсутствуют. В ходе осмотра документа (покупки 1... ...), указаны покупки, взаимоотношения с указанием НДС 18%, но взаимоотношения с обществом «Нефтехпроект», отсутствуют. При осмотре документа (продажи 1... ...) с указанием НДС 18%, указаны взаимоотношения с ООО «Нефтехпроект» на сумму 3249956 рублей, с НДС 18% 495756 рублей, на сумму 3249956 рублей, с НДС 18%; на сумму 495756 рублей. Выписки по счетам в банках, обнаружены перечисления денежных средств с р/с ООО «Нефтехпроект» банк «Спурт» на р/с ООО «Исток» банк АО «Автоградбанк» - от --.--.---- г. на поставку контроллера (согл. спец. №--) по договору №-- от --.--.---- г. на сумму 3249956 рублей, НДС 18% 495756 рублей; от --.--.---- г. оплата за поставку контроллера (согл. спец. №-- от --.--.---- г.) по договору №-- от --.--.---- г. на сумму 3249956 рублей, НДС 495756 рублей. Информации о покупках комплектующих деталей, оборудования для сборки контроллеров, локальных систем автоматизации электродегидраторов, не имеется. Согласно выписки, с р/с общества «Исток», денежные средства на счета контрагентов поступают по иным основаниям. Копия паспорта на шкаф ЛСА ЭДГ-1 система автоматизации электродегидратора для объекта «Нефтеперерабатывающий завод ООО «Самаратранснефть-Терминал» от 2015 г., согласно которой паспорт изготовлен совместно с ЗАО «Нефтех» и ООО «Нефтехпроект», серийный №--; копия паспорта на шкаф ЛСА ЭДГ-2 система автоматизации электродегидратора для объекта «Нефтеперерабатывающий завод ООО «Самаратранснефть-Терминал» от 2015 г., согласно которой паспорт изготовлен совместно с ЗАО «Нефтех» и ООО «Нефтехпроект», серийный №--; копия паспорта сосуда, работающего под давлением на электродегидратор ЭГ 40-16, заказ №-- комплект РМ 086.00.000, поставщик ЗАО «Нефтех»; фотографии с изображениями внешних видов локальных пультов управлений, поставленных на «Нефтеперерабатывающий завод ООО «Самаратранснефть-Терминал» от ЗАО «Нефтех»; копия паспорта на шкаф ЛСА ЭДГ-1 система автоматизации электродегидратора ЭДГ-200 УПН «Казаковская» от 2015 г., паспорт изготовлен совместно с ЗАО «Нефтех» и ООО «Нефтехпроект», серийный №--; копия паспорта на шкаф ЛСА ЭДГ-1 система автоматизации электродегидратора ЭДГ-200 УПН «Казаковская» от 2015 г., паспорт изготовлен совместно с ЗАО «Нефтех» и ООО «Нефтехпроект», серийный №--; копия схемы электрической принципиальной на локальный пульт управления УПК «Казаковская» ТПП «РИТЭК-Самара-Нафта» Локальная система автоматизации ЭДГ-200 от 2015 г., паспорт изготовлен совместно с ЗАО «Нефтех» и ООО «Нефтехпроект», серийный №--, 15046476; копия схемы электрической принципиальной на локальный пульт управления УПК «Казаковская» ТПП «РИТЭК-Самара-Нафта» Локальная система автоматизации ЭДГ-200 от 2015 г., паспорт изготовлен совместно с ЗАО «Нефтех» и ООО «Нефтехпроект», серийный №--, №--; копия схемы электрической принципиальной на локальную систему автоматизации электродегидраторов ЭДГ-200 на объект УПН «Казаковская» ТПП «РИТЭК-Самара-Нафта» ОАО «РИТЭК» от 2015 г., изготовителями являются ЗАО «Нефтех» и ООО «Нефтехпроект»; копия паспорта на локальный пульт управления 1-ЭГ-2 локальной системы автоматизации электродегидратора для объекта УПН «Казаковская» ТПП «РИТЭК-Самара-Нафта» ОАО «РИТЭК» от 2015 г., изготовителями являются ЗАО «Нефтех» и ООО «Нефтехпроект»; копия схемы электрической принципиальной на локальную систему автоматизации электродегидраторов ЭДГ-200 на объект УПН «Казаковская» ТПП «РИТЭК-Самара-Нафта» ОАО «РИТЭК» от 2015 г., изготовителями являются ЗАО «Нефтех» и ООО «Нефтехпроект»; копия паспорта на шкаф ЛСА ЭГ-1 локальной системы автоматизации для объекта УПК «Казаковская» ТПП «РИТЭК-Самара-Нафта» ОАО «РИТЭК» от 2015 г., изготовителями являются ЗАО «Нефтех» и ООО «Нефтехпроект»; копия схемы электрической принципиальной на локальную систему автоматизации электродегидраторов ЭДГ-200 на объект УПН «Казаковская» ТПП «РИТЭК-Самара-Нафта» ОАО «РИТЭК» от 2015 г., изготовителями являются ЗАО «Нефтех» и ООО «Нефтехпроект»; копия паспорта на локальный пульт управления ЭГ-1 локальной системы автоматизации электродегидратора для объекта УПН «Казаковская» ТПП «РИТЭК-Самара-Нафта» ОАО «РИТЭК» от 2015 г., изготовителями являются ЗАО «Нефтех» и ООО «Нефтехпроект», заводской номер 15046783; копия паспорта на шкаф ЛСА ЭГ-2 локальной системы автоматизации для объекта УПК «Казаковская» ТПП «РИТЭК-Самара-Нафта» от 2015 г., изготовителями являются ЗАО «Нефтех» и ООО «Нефтехпроект»; копия схемы электрической принципиальной на локальный пульт управления УПН «Казаковская» ТПП «РИТЭК-Самара-Нафта» Локальная система автоматизации ЭДГ-200 от 2015 г, изготовителями являются ЗАО «Нефтех» и ООО «Нефтехпроект»; копия договора поставки товара №--R0914 от --.--.---- г. между ЗАО «Нефтех» (продавец) директор ФИО3 и ОАО «РИТЭК» (покупатель) зам.директора ФИО4; копия спецификации №-- от --.--.---- г. на поставку электродегидратора ЭДГ-200 в количестве 2 штук на общую сумму 64640400 рублей с учетом 18% НДС; копия опросного листа; копия дополнительного соглашения №-- к договору поставки №--R0914 от --.--.---- г. между ЗАО «Нефтех» и ОАО «РИТЭК»; копия спецификации №-- от --.--.---- г. на проведение работ и оказания услуг, шеф-монтажных и пусконаладочных работ оборудования – электродегидратор ЭДГ-200 на УПН «Казаковская»; копия товарной накладной №-- от --.--.---- г. на товар электродегидратор ЭДГ-200 в количестве 2 штук, поставщик ЗАО «Нефтех», грузополучатель ОАО «РИТЭК»; копия счет-фактуры №-- от --.--.---- г. на проведение шеф монтажных и пуско-наладочных работ на сумму с учетом 18% НДС в размере 3492800 рублей (том №-- лист дела №--),

протоколом осмотра документов от --.--.---- г., которым осмотрены копии: договора поставки №-- от --.--.---- г. между ЗАО «Нефтех» (покупатель) и ООО «Нефтехпроект» (продавец); спецификации №-- от --.--.---- г., приложение к договору №-- от --.--.---- г. на поставку локальной системы автоматизации электродегидраторов ЭГ-1, ЭД-2 для НПЗ ООО «Самаратранснефть-Терминал» на сумму 2800000 рублей без НДС, а также локального пульта управления электродегидраторов ЭГ-1, ЭД-2 на сумму 600000 рублей без учета НДС, всего на общую сумму 4012000 рублей; товарной накладной №-- от --.--.---- г. локальной системы автоматизации электродегидраторов ЭГ-1, ЭД-2, а также локального пульта управления электродегидраторов ЭГ-1, ЭД-2 для НПЗ ООО «Самаратранснефть-Терминал»; счет-фактуры №-- от --.--.---- г. на оплату 4012000 рублей; договора поставки оборудования №-- от --.--.---- г. между ЗАО «Нефтех» (поставщик) и ООО «АВР-центр» (покупатель); спецификации №-- от --.--.---- г., приложение №-- к договору №-- от --.--.---- г.; товарной накладной №-- от --.--.---- г. плательщик ООО «АВР-центр», грузополучатель ООО «Самаратранснефть-Терминал», на оборудование электродегидратор ЭГ-40-16НТ на общую сумму 28556000 рублей, с НДС на сумму 4356000 рублей; счет-фактуры №-- от --.--.---- г. плательщик ООО «АВР-центр», грузополучатель ООО «Самаратранснефть-Терминал», на оборудование электродегидратор ЭГ-40-16НТ на общую сумму 28556000 рублей, с НДС на сумму 4356000 рублей; товарной накладной №-- от --.--.---- г. плательщик ООО «АВР-центр», грузополучатель ООО «Самаратранснефть-Терминал», грузоотправитель ЗАО «Нефтех», на смеситель стоимостью 554600 рублей, с НДС 84600 рублей; счет-фактуры №-- от --.--.---- г. продавец ЗАО «Нефтех», плательщик ООО «АВР-центр», грузополучатель ООО «Самаратранснефть-Терминал», на смеситель стоимостью 554600 рублей, с НДС 84600 рублей; акта сдачи-приемки работ от --.--.---- г. между ООО «Волга НИПИТЭК» (правопреемник ООО «АВР-центр») и ЗАО «Нефтех» на выполнение работ, техническое руководство монтажными пусконаладочными работами на комплексе установки ЭЛОУ АТ 500/250 ООО «Самаратранснефть-Терминал»; счет-фактуры №-- от --.--.---- г. продавец ЗАО «Нефтех», плательщик ООО «Волга НИПИТЭК», выполнение работ, техническое руководство монтажными пусконаладочными работами на комплексе установки ЭЛОУ АТ 500/250 ООО «Самаратранснефть-Терминал», стоимость 1699200 рублей с НДС 259200 руб.; диск со сведениями финансово-хозяйственной деятельности ООО «Нефтехпрект» за период с 2014 г. по 2018 г., декларации за каждый квартал с 2014 г. по 2018 г., книги покупок и продаж, выписки по счетам в банках; выписки из ЕГРЮЛ ООО «Нефтехпроект»; товарных накладных №-- от --.--.---- г. №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., поставщик ООО «Электро-Лайн», покупатель ООО «Нефтепроект», шкафы для локальной системы автоматизации и комплектующих деталей для шкафов; отчет комиссионера ООО «Электро-Лайн» за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. о приобретении товаров у ООО «Нефтехпроект»; товарной накладной №-- от --.--.---- г., счет-фактуры № SIP 15003469 от --.--.---- г., продавец ООО «Феникс Контакт Русь», покупатель ООО «Комплект-Электро» на приобретение комплектующих деталей и оборудования для локальных систем автоматизации электродегидраторов; товарной накладной №-- от --.--.---- г., счет-фактуры №-- от --.--.---- г., товарной накладной №-- от --.--.---- г., счет-фактуры №-- от --.--.---- г., покупатель ООО «Комплект-Электро», продавец ООО «Риттал», на приобретения шкафов для локальных систем автоматизации и комплектующих деталей для шкафа; договора №-- от --.--.---- г. между ООО «Элеткро-Лайн» (поставщик) и ООО «Нефтехпроект» (покупатель) на поставку товарно-материальных ценностей; спецификации №-- от --.--.---- г., приложение №-- к договору поставки от 2010 г.; спецификации №-- от --.--.---- г.; спецификации №-- от --.--.---- г.; договора комиссии №-- от --.--.---- г., между ООО «Комплект-Электро» и ООО «Комплект-Лайн» на продажу товара (электрическое оборудование); соглашения о размере комиссионного вознаграждения (том №-- лист дела №--),

протоколом осмотра документов от --.--.---- г., которым осмотрены копии: товарной накладной №-- от --.--.---- г., указан поставщик ООО «ТРЭИ ГмбХ», покупатель ООО «Нефтепроект»; товарной накладной №-- от --.--.---- г., указан поставщик АО «ТРЕИ», покупатель ООО «Нефтехпроект», товар – комплекс программно-технический в шкафном исполнении на базе программного управления с сенсорной панелью оператора, на сумму 646050 руб., НДС 18% 98550 руб.; товарной накладной №-- от --.--.---- г., указан поставщик АО «ТРЕИ», покупатель ООО «Нефтехпроект»; товарной накладной №-- от --.--.---- г., поставщик АО «ТРЕИ», покупатель ООО «Нефтехпроект»; товарной накладной №-- от --.--.---- г., поставщик АО «ТРЕИ», покупатель ООО «Нефтехпроект»; товарной накладной №-- от --.--.---- г., поставщик АО «ТРЕИ», покупатель ООО «Нефтехпроект»; товарной накладной №-- от --.--.---- г., поставщик АО «ТРЕИ», покупатель ООО «Нефтехпроект»; товарной накладной №-- от --.--.---- г., поставщик ООО «ТРЕИ ГмбХ», покупатель ООО «Нефтехпроект»; товарной накладной №-- от --.--.---- г., поставщик АО «ТРЕИ», покупатель ООО «Нефтехпроект»; товарной накладной №-- от --.--.---- г., поставщик АО «ТРЕИ», покупатель ООО «Нефтехпроект»; товарной накладной №-- от --.--.---- г., поставщик АО «ТРЕИ», покупатель ООО «Нефтехпроект», грузополучатель ООО «Самаратранснефть-терминал», комплекса программно-технический в шкафном исполнении на базе программного управления с сенсорной панелью оператора для ЛСА ЭД-1, ЛСА ЭД-2 на общую сумму 1287321 руб., НДС 18% 196371 руб.; товарной накладной №-- от --.--.---- г., поставщик АО «ТРЕИ», покупатель ООО «Нефтехпроект» (том №-- лист дела №--), 

налоговая декларация (первичная) по налогу на добавленную стоимость ООО «Нефтехпроект» (том №-- лист дела №--),

протоколом осмотра предметов (документов) от --.--.---- г. которым осмотрены копии: договора № ТR-Ren-15-0037 от --.--.---- г. между ООО «ТРЭИ ГмбХ» (поставщик) и ООО «Нефтехпроект» (покупатель) на поставку оборудования для объекта УПН «Луговое». Приложения №-- к договору, приложение № Т-15/0230, с указанием наименования оборудования, комплектующими деталями, сроки поставки, изображение объекта. Счет-фактур №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г.; договора ТR-Ren-15-0067 от --.--.---- г., между АО «ТРЕИ» (поставщик) и ООО «Нефтехпроект» (покупатель); спецификация №-- от --.--.---- г., приложение №-- к договору на поставку оборудования системы автоматизации электродегидраторов ЭД-1, ЭД-2 для «Нефтеперерабатывающий завод ООО «Самаратранснефть-Терминал» (комплекс программно-технический ТREI.421453.531 на базе устройства программного управления ТREI-5В-05 в шкафном исполнении с сенсорной панелью оператора 10.4 для ЛСА ЭД-1, ЛСА ЭД-2) 2 шт. на сумму 1287321 руб., НДС 18% 196371 руб.; предложение № Т-15/0387 с указанием оборудования и комплектующих деталей к оборудованию, система автоматизации электродегидраторов ЭД-1, ЭД-2 для «Нефтеперерабатывающий завод ООО «Самаратранснефть-Терминал» (комплекс программно-технический ТREI.421453.531 на базе устройства программного управления ТREI-5В-05 в шкафном исполнении с сенсорной панелью оператора 10.4 для ЛСА ЭД-1, ЛСА ЭД-2), 2 шт. на сумму 1287321 руб., НДС 18% 196371 руб., срок поставки – --.--.---- г.; фотоизображения оборудования в шкафном исполнении; счет-фактура №-- от --.--.---- г. поставщик АО «ТРЕИ», покупатель ООО «Нефтехпроект», грузополучатель ООО «Самаратранснефть-Терминал», комплекс программно-технический в шкафном исполнении ТREI.421455.167 на базе программного управления с сенсорной панелью оператора для ЛСА ЭД-1, ЛСА ЭД-2, 2 шт. на сумму 1287321 руб., НДС 18% 196371 руб.; акты-сверки по состоянию на --.--.---- г., за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. между АО «ТРЕИ» и ООО «Нефтехпроект»; книги продаж АО «ТРЕИ» за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., поставки товаров в адрес ООО «Нефтехпроект»; товарные накладные за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., поставщик АО «ТРЕИ», покупатель ООО «Нефтехпроект» (том 5 лист дела 158-163),

протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г., которым осмотрено операторное помещение Нефтеперерабатывающего завода ООО «Самаратранснефть-Терминал», расположенное в ... ..., в помещении установлены шкафы ЛСА ЭД-2 №--, ЛСА ЭД-1 №--, поставщиком является АО «ТРЕИ» (том №--),

протоколом осмотра документов от --.--.---- г., которым осмотрены копии: рабочей конструкторской документации на устройство программного управления ТREI-5В-05 для ЛСА ЭД-2 №-- расположенного в Нефтеперерабатывающем заводе ООО «Самаратранснефть-Терминал», согласно которому заказчиком выступает ООО «Нефтехпроект», исполнителем АО «ТРЕИ»; рабочей конструкторской документации на устройство программного управления ТREI-5В-05 для ЛСА ЭД-1 №-- расположенного в Нефтеперерабатывающем заводе ООО «Самаратранснефть-Терминал», согласно которому заказчиком выступает ООО «Нефтехпроект», исполнителем ООО «ТРЕИ ГмбХ» (том №--), 

протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г., которым осмотрено помещение операторской УПН «Казаковская», расположенное в ... ..., в котором расположены ЛСА электродегидраторов в шкафном исполнении, в котором вмонтированы контроллеры, блоки питания производства «Allen Bradley». Согласно технической документации, комплектующие детали полностью совпадают, и после установки и пуско-наладке, замены комплектующих деталей не производилось (том №--),

протоколом осмотра предметов и документов от --.--.---- г., которым осмотрен ноутбук «Lenovo», в котором обнаружены документы по взаимоотношениям ООО «Нефтехпроект» и ООО «ТРЕИ ГмбХ» и АО «ТРЕИ», по «Самаратранснефть-Терминал». По УПН «Казаковская» имеются сведения, согласно которых проектную документацию изготавливали сотрудники ООО «Нефтехпроект» (том №--),

протоколом осмотра предметов от --.--.---- г. которым осмотрен: ноутбук «Аsus», в котором обнаружены документы имеющие сведения по взаимоотношениям ООО «Нефтехпроект» с ООО «Исток», ООО «ТРЕИ ГмбХ», АО «ТРЕИ», ООО «Самаратранснефть-Терминал», ОАО «РИТЭК», УПН «Казаковская»; телефон «iPhone», в котором имеется переписка с Свидетель №6 (том №-- лист дела №--),

протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., которым осмотрен флеш-накопитель, при просмотре которого обнаружена папка, с базой данных ООО «Нефтехпроект» (том №-- лист дела №--),

протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., которым осмотрены копии документов: приказы – о приеме на работу Свидетель №9 на должность гл. инженера; Свидетель №6 на должность бухгалтера; протокол внеочередного собрания учредителей ООО «Нефтехпроект» №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г. о назначении на должность директора ФИО10; Устав ООО «Нефтехпроект», из которого следует, что директор общества является единоличным исполнительным лицом, который действует от имени общества, самостоятельно заключает сделки, принимает и увольняет работников, принимает решения, издает приказы и распоряжения, дает указания, обязательные для всех работников, обеспечивает контроль за состоянием трудовой дисциплины и д.т.; приказ о приеме на работу Свидетель №7 и Свидетель №8; товарная накладная от --.--.---- г. грузоотправитель ООО «Исток» получатель ООО «Нефтехпроект», указана продукция – контроллер с предустановленным программным обеспечением для объекта «Нефтеперерабатывающий завод ООО «Самаратранснефть-Терминал» 2 шт. на сумму 3249956 руб., контроллер с предустановленным ПО для объекта «УПН «Казаковская» 2 шт. на сумму 3249956 руб.; товарная накладная №-- от --.--.---- г. поставщик АО «ТРЭИ», покупатель и плательщик ООО «Нефтехпроект», грузополучатель ООО «Самаратранснефть-Терминал» на поставку комплекса программно-технический ТREI на базе устройства программного управления в шкафном исполнении с сенсорной панелью оператора для ЛСА ЭД-1, ЛСА ЭД-2, 2 шт. на сумму с учетом НДМ 1287321 руб., без НДС на сумму 1090950 руб.; счет-фактура №-- от --.--.---- г. поставщик АО «ТРЕИ», покупатель ООО «Нефтехпроект», грузополучатель ООО «Самаратранснефть-Терминал», комплекс программно-технический в шкафном исполнении ТREI на базе программного управления с сенсорной панелью оператора для ЛСА ЭД-1, ЛСА ЭД-2, 2 шт. с учетом НДС на сумму 1287321 руб., без учета НДС 1090950 руб.; товарной накладной №-- от --.--.---- г. поставщик АО «ТРЕИ», покупатель и грузополучатель ООО «Нефтехпроект», нормирующие преобразователи NCM2-5А, NCM2-10А; счет-фактура №-- от --.--.---- г.; товарной накладной №-- от --.--.---- г., поставщик АО «ТРЕИ», покупатель и грузополучатель ООО «Нефтехпроект», комплекс программно-технический ТREI на базе устройства программного управления в шкафном исполнении с сенсорной панелью оператора для ЛСА ЭДГ-100, на сумму с учетом НДС 646050 руб., без учета НДС 547500 руб.; счет-фактура №-- от --.--.---- г.; товарная накладная №-- от --.--.---- г. указан плательщик и грузополучатель ООО «Нефтехпроект», поставщик ООО «РР-Мастер», сумма с НДС 1003472.34 руб., без НДС 850400.19 руб., на поставку комплектующих оборудований и деталей локальной системы автоматизации; счет-фактура №-- от --.--.---- г.; товарной накладной №-- от --.--.---- г., поставщик ООО «Нефтехпроект», грузополучатель и плательщик ЗАО «Нефтех», товар ЛСА электродегидратора ЭДГ-200 для УПН «Казаковская» 2 шт. на сумму с НДС 3304000 руб., без НДС 2800000 руб., локальных пультов управлений электродегидратора ЭДГ-200 для УПН «Казаковская» 2 шт. на сумму с НДС 708000 руб., без НДС 600000 руб.; счет-фактура №-- от --.--.---- г.; товарной накладной №-- от --.--.---- г., поставщик ООО «Нефтехпроект», грузополучатель и плательщик ЗАО «Нефтех», товар ЛСА электродегидраторов ЭД-1, ЭД-2 для «Нефтеперерабатывающий завод ООО «Самаратранснефть-Терминал» 2 шт. на сумму с НДС 3304000 руб., без НДС 2800000 руб., локальных пультов управлений электродегидраторов ЭД-1, ЭД-2 для «Нефтеперерабатывающий завод ООО «Самаратранснефть-Терминал» 2 шт. с НДС 708000 руб., без НДС 600000 руб.; счет-фактура №-- от --.--.---- г.; накладная №-- от --.--.---- г. поставка товара от ЗАО «Нефтех» в адрес ОАО «РИТЭК»; накладная №-- от --.--.---- г. поставка товара от ЗАО «Нефтех» в адрес ООО «Самаратранснефть-Терминал»; договор № ТR-Ren-15-0067 от --.--.---- г. между АО «ТРЕИ» и ООО «Нефтехпроект», спецификация №-- от --.--.---- г., на поставку системы автоматизации электродегидраторов ЭД-1, ЭД-2 для «Нефтеперерабатывающий завод ООО «Самаратранснефть-Терминал»; договор поставки №-- от --.--.---- г. между ООО «Исток» и ООО «Нефтехпроект» на поставку контроллеров с предустановленным программным обеспечением с модулями ввода/вывода для локальной системы автоматизации контроллеров с предустановленным программным обеспечением с модулями ввода/вывода для ЛСА электродегидратора ЭГ-1, ЭД-2 для «Нефтеперерабатывающий завод ООО «Самаратранснефть-Терминал»; оборотно-сальдовая ведомость ЗАО «Нефтех»; договор поставки №--R0914 от --.--.---- г. между ЗАО «Нефтех» и ОАО «РИТЭК», копия спецификации №-- на поставку электродегидратора V-200м, дополнительное соглашение к договору и спецификация №-- на проведение работ и оказание услуг, акт выполненных работ, накладная от --.--.---- г. на поставку товара (Деловые линии), акт об окончании монтажных работ от --.--.---- г.; счет-фактура №-- от --.--.---- г., товарная накладная №-- от --.--.---- г.; счет-фактура №-- от --.--.---- г., товарная накладная №-- от --.--.---- г.; счет-фактура №-- от --.--.---- г., товарная накладная №-- от --.--.---- г.; опросной лист на поставку электродегидратора V-200м; акт от --.--.---- г., диск с файлами данных «1С Предприятие» (том №-- лист дела №--

протоколом выемки от --.--.---- г. из Межрайонной ИФНС России по Московскому району г. Казани документов, полученных в ходе камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Нефтехпроект» (том №-- лист дела №--), 

протоколом осмотра документов от --.--.---- г., которым осмотрены копии документов из ИФНС по Московскому району г. Казани, полученные в ходе камеральной проверки ООО «Нефтехпроект» - требование №-- от --.--.---- г.; журнал учета полученных счет-фактур за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.; копия счет-фактуры № И200116-04 от --.--.---- г. указан грузоотправитель и продавец ООО «Исток», покупатель и грузополучатель ООО «Нефтехпроект», продукция – контроллер с предустановленным ПО для объекта «УПН «Казаковская» 2 шт. на 3249956 руб. с НДС, без НДС 2754200 руб.; счет-фактура № И200116/03 от --.--.---- г. указан грузоотправитель и продавец ООО «Исток», покупатель и грузополучатель ООО «Нефтехпроект», продукция контроллер с предустановленным ПО для объекта «Нефтеперерабатывающий завод» ООО «Самаратранснефть-Терминал» 2 шт. на сумму 3249956 руб. с НДС, без НДС 2754200 руб.; счета-фактуры; оборотно-сальдовые ведомости; книги продаж ООО «Нефтехпроект»; карточки счета; договора поставки №-- между ООО «Исток» и ООО «Нефтехпроект» от --.--.---- г. на поставку товарно-материальных ценностей, спецификации №-- и №-- от --.--.---- г.; договор на оказание консультационных услуг №--а/16 от --.--.---- г.; ответы МИФНС №-- по Республики Марий-Эл; запросы и поручения; товарные накладные; протокол осмотра от --.--.---- г. офисного помещения ООО «Нефтехпроект» на ... ... «А»; товарная накладная №-- от --.--.---- г., указан грузоотправитель и поставщик ООО «Исток», грузополучатель и покупатель ООО «Нефтехпроект», контроллер с предустановленным ПО для объекта Нефтеперерабатывающий завод ООО «Самаратранснефть-Терминал» 2 шт. на сумму 3249956 руб. с НДС, без НДС 2754200 руб.; счет-фактура №-- от --.--.---- г., указан грузоотправитель и поставщик ООО «Исток», грузополучатель и покупатель ООО «Нефтехпроект», контроллер с предустановленным ПО для объекта «Нефтеперерабатывающий завод» ООО «Самаратранснефть-Терминал» 2 шт. на сумму 3249956 руб. с НДС, без НДС 2754200 руб.; товарная накладная №-- от --.--.---- г. указан грузоотправитель и продавец ООО «Исток», покупатель и грузополучатель ООО «Нефтехпроект», продукция контроллер с предустановленным ПО для объекта УПН «Казаковская» 2 шт. на 3249956 руб. с НДС, без НДС 2754200 руб.; счет-фактуры №-- от 3--.--.---- г. указан грузоотправитель и продавец ООО «Исток», покупатель и грузополучатель ООО «Нефтехпроект», продукция контроллер с предустановленным ПО для объекта «УПН «Казаковская» 2 шт. на 3249956 руб. с НДС, без НДС 2754200 руб.; договор поставки №-- от --.--.---- г. между ООО «Нефтехпроект» и ЗАО «Нефтех»; договор поставки №-- от --.--.---- г. между ООО «Нефтехпроект» и ЗАО «Нефтех», спецификации №-- и №-- от --.--.---- г.; акт налоговой проверки №-- от --.--.---- г. в отношении ООО «Нефтехпроект» по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 г.; решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том №-- лист дела №--),

протоколом выемки от --.--.---- г. из МИФНС России № 18 по Республике Татарстан регистрационного дела ООО «Нефтехпроект» (том №-- лист дела №--),

протоколом выемки от --.--.---- г. в ПАО АКБ «Спурт» документов по расчетному счету ООО «Нефтехпроект» (том №-- лист дела №--, том №-- лист дела №--),

протоколом выемки от --.--.---- г. в ИФНС России по ... ... регистрационного дела ООО «Исток» (том №-- лист дела №--

протоколом выемки от --.--.---- г. в АО «Автоградбанк» документов по расчетному счету ООО «Исток» (том №-- лист дела №--),

протоколом выемки от --.--.---- г. в АО «Булгар Банк» документов по расчетному счету ООО «Исток» (том №-- лист дела №--, том №-- лист дела №--),

протоколом осмотра документов от --.--.---- г., которым осмотрены: регистрационное дело ООО «Нефтехпроект» ИНН 

<

***>; юридическое дело по расчетному счету №-- ООО «Нефтехпроект» в банке ПАО «Тимер Банк»; выписка по счету №-- ООО «Нефтехпроект» за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. банка ПАО «Тимер Банк»; юридическое дело по счету №-- ООО «Нефтехпроект» в банке ПАО АКБ «Спурт»; выписка по счету №-- в банке «Спурт» за период с --.--.---- г. до --.--.---- г., обнаружены перечисления на р/с ООО «РР-Мастер» --.--.---- г. на сумму 1003472.25 руб. на оплату оборудования по счету №-- от --.--.---- г., с НДС 153072.04 руб., на р/с АО «ТРЕИ» --.--.---- г. на 386196.30 руб. с НДС 58911.30 руб. как авансовый платеж 30% за комплекс программно-технический по счету №-- от --.--.---- г., --.--.---- г. в сумме 901124.70 руб. с НДС 137459.70 руб., как авансовый платеж 70% за комплекс программно-технический по счету №-- от --.--.---- г., --.--.---- г. на сумму 177619.50 с НДС 27094.50 руб., как оплата за преобразователи по счету №-- от --.--.---- г., на р/с ООО «Исток» --.--.---- г. сумма 3249956 руб., с НДС 495756 руб., как оплата за поставку контроллера согласно спецификации №-- от --.--.---- г. по договору №-- от --.--.---- г., --.--.---- г. на сумму 3249956 руб., с НДС 495756 руб., как оплата за поставку контроллера согласно спецификации №-- от --.--.---- г. по договору №-- от --.--.---- г.; регистрационное дело ООО «Исток» ИНН 

<

***>; юридическое дело по р/с №-- ООО «Исток» в банке АО «Автоградбанк»; выписка по счету №-- за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., имеются поступления денежных средств с р/с №-- от ООО «Нефтехпроект» из банка АКБ «Спурт» на р/с №-- ООО «Исток» в банке АО «Автоградбанк», --.--.---- г. сумма 3249956 руб. с НДС 495756 руб., как оплата за поставку контроллера согласно спецификации №-- от --.--.---- г. по договору №-- от --.--.---- г., --.--.---- г. сумма 3249956 руб. с НДС 495756 руб. как оплата за поставку контроллера согласно спецификации №-- от --.--.---- г. по договору №-- от --.--.---- г.; юридическое дело по р/с 40№-- ООО «Исток»; выписка по счету №-- в банке АО «Булгар Банк» (том 11 лист дела 46-58). 

Приведенными доказательствами позволяют суду сделать вывод, что вина ФИО10 в совершении преступления, является установленной.

К показаниям ФИО10 в судебном заседании, суд относится критически и считает их данным с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

К показаниям свидетелей Свидетель №9, ФИО5 суд также относится критически, и считает их данными с целью облегчить положение ФИО10 и избежать ей уголовной ответственности.

С доводами стороны защиты об оправдании подсудимой суд не соглашается по следующим основаниям.

В суде было установлено, что ООО «Исток», организованное в августе 2015 года, не вело хозяйственной деятельности и не выполняло работы по договорам заключенным с ООО «Нефтехпроект», поскольку изначально данное общество было учреждено не для целей предпринимательской деятельности. Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ей предложили оформить предприятие, и она согласилась, поскольку было тяжелое финансовое положение. Чем занималось общество, не знает, договора и иные документы не подписывала с ООО «Нефтехпроект», ФИО10 ей не знакома. Согласно акту налоговой проверки №--, ООО «Исток» контроллеры не приобретало, денежные средства из ООО «Нефтехпроект» были перечислены на р/с ООО «Исток» в 1 квартале 2016 г.. По дебету р/с ООО «Исток» оплата производится за – строительные материалы, за питание, за цветы, за продукты и т.д. Свидетель Свидетель №3 в суде подтвердила указанные обстоятельства, указав, что «Исток» контроллеры не производило и не закупало, и после проведенного анализа, ею был составлен акт налоговой проверки №--. 

Свидетель Свидетель №15 указала, что ООО «Исток», летом 2015 г., арендовало помещение на 2-3 месяца, расположенное в ... .... Свидетель №15 видела, что офис пустует. Такую же информацию сообщила свидетель ФИО9, указав, что ООО «Исток» арендовало помещение в Казани на ... ..., в офисе никого не было, ФИО1 не знает. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что --.--.---- г. в адрес ООО «Нефтехпроект» была поставка со стороны ООО «РР-Мастер» комплектующих деталей для системы АСУПТ, 4 комплекта локальных систем автоматизации, контроллеры для локальных систем автоматизации электродегидраторов. 2 шкафа на объект УПН «Казаковская» установлены комплектующими деталями производства «Allen Bradley». 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО№20 следует, что по заказу ООО «Нефтехпроект», АО «ТРЕИ» подготовило коммерческое предложение, и после согласования, разработана конструкторская документация, на 2 комплекса программно-технических ТRЕI, в шкафном исполнении с сенсорной панелью оператора для ЛСА ЭД-41, ЛСА ЭД-2, которые были поставлены ООО «Самаратранснефть-Терминал». 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ею разработана рабочая конструкторская документация на комплекс программно-технический ТRЕI, в шкафном исполнении с сенсорными панелями оператора 10.4 для ЛСА ЭД-1, ЛСА ЭД-2 для ООО «Самаратранснефть-Терминал». 

Свидетель Свидетель №5 указала, что ею осуществлялась проверка рабочей конструкторской документации на каждый комплекс программно-технический ТRЕI, в шкафном исполнении с сенсорными панелями оператора 10.4 для ЛСА ЭД-1, ЛСА ЭД-2 для ООО «Самаратранснефть-Терминал». Каждому комплексу присвоены №№-- и №--. 

Свидетель Свидетель №16 показал, что в ООО «Самаратранснефть-Терминал» были установлены два шкафа локальных систем автоматизации ЭД-1, ЭД-2 блока ЭЛЛОУ установки АТ 5/250. Заказчиком является ООО «Нефтехпроект», исполнитель ЗАО «ТРЕИ». На шкафах вмонтированы контроллеры с модулями ввода и вывода производства «ТREI». Сборку шкафов осуществили сотрудники АО «ТРЕИ» и поставлен на объект по заказу ЗАО «Нефтех» и ООО «Нефтехпроект». При установке, и вовремя пуско-наладочных работ, комплектующие детали на шкафах не менялись, в случае замены составлялся бы акт. Об ООО «Исток» не слышал, документов из данной организации не поступало. 

Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что в ООО «Самаратранснефть-Терминал» поступили два шкафа локальных систем автоматизации ЭД-1, ЭД-2 блока ЭЛЛОУ установки АТ 5/250, из АО «ТРЕИ» по заказу ООО «Нефтехпроект». На шкафах вмонтированы контроллеры с модулями вводы и вывода производства «ТREI». Сборку шкафов осуществило АО «ТРЕИ», поставлен на объект по заказу ЗАО «Нефтех» и ООО «Нефтехпроект». После установки и пуско-наладочных работ комплектующие детали на шкафах не менялись, в случае замены составлялись бы документы, акты, которых нет. 

Свидетели Свидетель №13 и Свидетель №14 показали, что на УПН «Казаковская» была поставка двух ЛСА ЭДГ-200, поставщиком выступал ЗАО «Нефтех». В момент монтажа и пуско-наладочных работ, какие-либо замены шкафов и комплектующих деталей ЛСА электродегидраторов не производилось. Самостоятельно сотрудники не могли выносить из объекта детали или комплектующие, так как при входе на территорию УПН имеется пункт охраны. На оборудованиях указано, что производителем является ООО «Нефтехпроект». Об ООО «Исток» Свидетель №13 и Свидетель №14 не слышали.

Свидетель Свидетель №7 показал, что на УПН «Казаковская» локальные системы автоматизации собирались в офисе ООО «Нефтехпроект» Свидетель №7 и Свидетель №8. На локальные системы автоматизации, установлены комплектующие детали, контроллеры производства «Аllen Bredley». В котроллеры на УПН «Казаковская» установлено программное обеспечение управления ЭДГ-200. На объекте «Самаратранснефть-Терминал» стоят контроллеры производства «ТРЕИ», на остальных объектах стоят контроллеры производства «Аllen Bredley». ООО «Исток» не знакома.

Свидетель Свидетель №8 показал, что работал в ООО «Нефтехпроект» с 2017 г. по 2019 г., работал как сборщик электрических шкафов. В 2015 г. работал на УПН «Казаковская», собирал электрические шкафы. 

--.--.---- г., между ООО «Нефтехпроект» и ЗАО «Нефтех» заключен договор поставки №-- локальных систем автоматизации электродегидраторов ЭГ-1, ЭД-2 на ООО «Самаратранснефть-Терминал» и на УПН «Казаковская», поставщик ООО «Нефтехпроект». --.--.---- г. заключен договор № ТR-Pen-15-0067 между АО «ТРЕИ» и ООО «Нефтехпроект» на поставку системы автоматизации электродегидраторов ЭД-1, ЭД-2 на ООО «Самаратранснефть-Терминал». ООО «Нефтехпроект» --.--.---- г. перечисляет на р/с ООО «РР-Мастер» 1003472.25 руб. (с НДС 153072.04 руб.) на оплату оборудования «Allen Bradley», --.--.---- г. на р/с АО «ТРЭИ» на 386196.30 руб. (с НДС 58911.30 руб.), как авансовый платеж.

При осмотре операторного помещения в ООО «Самаратранснефть-Терминал», было установлено, что в шкафах вмонтированы контроллеры производства «ТРЕИ». При осмотре помещения операторской в УПН «Казаковская» было установлено, что в шкафы вмонтированы контроллеры производства «Allen Bradley».

На объект ООО «Самаратранснефть-Терминал» контроллеры поступили из АО «ТРЕИ» в сентябре 2015 г., на УПН «Казаковская», поставлены контроллеры производства «Allen Bradley». Свидетель Свидетель №2 пояснил, что ООО «Нефтехпроект» в марте 2015 г., приобрело контроллеры производства «Allen Bradley».

Показания вышеуказанных свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований не доверять указанным свидетелям, у суда не имеются.

Материалами дела установлено, что ООО «Исток» никакие поставки контроллеров в адрес ООО «Нефтехпроект» не осуществляло, поскольку доказательств приобретения или производства контроллеров указанным обществом, суду не представлено. Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в суде материалами уголовного дела. 

Анализ доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что заключенный между ООО «Исток» и ООО «Нефтехпроект» договор на поставку контроллеров не предполагал их исполнение, а являлось основанием для перечисления ООО «Нефтехпроект» денежных средств на счет ООО «Исток» в размере 6499912 рублей.

В судебном разбирательстве нашли свое объективное подтверждение квалифицирующие признаки мошенничества «с использованием служебного положения», поскольку ФИО10 являлась директором ООО «Нефтехпроект», то есть должностным лицом с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в указанной организации, которые она использовала при совершении мошенничества и «крупном размере», поскольку сумма ущерба превышает 250000 рублей. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.

В данном случае, ФИО10 пыталась похитить денежные средства из бюджета Российской Федерации. Потерпевшим по уголовному делу являлось ИФНС по Московскому району г. Казани, материалы дела не содержат сведений о том, в чем заключалось злоупотребление доверием. ФИО10, являясь директором ООО «Нефтехпроект» создала искусственные условия для возмещения НДС, отразив в налоговой декларации нереальную хозяйственную операцию. В данном случае ФИО10 действовала путем обмана, сообщая налоговому органу заведомо ложные сведения.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО10 квалифицирующий признак – злоупотребления доверием, поскольку фактические обстоятельства преступления не подтверждает наличие между ФИО10 и потерпевшей стороной каких-либо доверительных отношений.

Действия ФИО10 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ – как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признает наличие малолетних детей у подсудимой.

Отягчающих обстоятельств, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая положительно характеризуется по месту жительства и работы (том №-- лист дела №--), на учете в РКПБ и РНД не состоит (том №-- лист дела №--), влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд, с учетом личности ФИО10, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, ущерба и жалоб со стороны родственников, соседей, отсутствие судимости, наличия положительных характеристик, имеет постоянное место работы, по информации налоговой службы, общество нарушений не имеет, работает, своевременно оплачивает налоги, в связи с чем, приходит к выводу о возможности назначения ФИО10 наказания в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 159 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УК РФ штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после его совершения, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не видит оснований для изменения категории преступления подсудимой на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь статьями 307 – 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО10 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Реквизиты штрафа:

Получатель УФК по Республике Татарстан,

ИНН №--,

КПП №--,

р/с №--,

Банк – ГРКЦ НБ ... ...,

БИК №--,

ОКТМО №--,

код бюджетной классификации (КБК): №--. 

Меру пресечения ФИО10 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства, копии – паспортов на шкафы ЛСА ЭДГ-1, ЛСА ЭДГ-2, рабочих ведомостей, рабочей документации, схемы, копии паспортов на локальные пульты управления, спецификации, технические проекты, договора, приложения, акты-сверки, товарные накладные, фотоизображения, рабочие конструкторские документации, ведомости, выписки из ЕГРЮЛ, документы предоставленные ООО «Электро-Лайн, ЗАО «Нефтех», АО «ТРЕИ», ООО «РИТЭК-Самара-Нафта», ООО «Самаратранснефть-Терминал», документы предоставленные из МИФНС № 4 по ... ..., документы, предоставленные из ИФНС России по Московскому району г. Казани, документы, предоставленные из МИФНС № 18 по ... ..., документы предоставленные из банков «Тимер Банк», «Спурт», «Автоградбанк», «Булгар Банк», DVD диски, СD диски, хранить при уголовном деле. 

Вещественные доказательства, в виде локальной системы автоматизации электродегидраторов ЭДГ-1 на объекте НПЗ ООО «Самаратранснефть-Терминал» в шкафном исполнении №-- и локальную систему автоматизации электродегидраторов ЭДГ-2 на объекте НПЗ ООО «Самаратранснефть-Терминал» в шкафном исполнении №--, переданная на ответственное хранение в НПЗ ООО «Самаратранснефть-Терминал», ноутбук «---» с зарядным устройством, снять и оставить у законного владельца. 

Вещественные доказательства, ноутбук «---» с зарядным устройством, телефон «---», флэш-накопитель «USB», вернуть по принадлежности, то есть владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Ш.Ф. Сунгатуллин