Дело № 2-1089/2019

УИД: 91RS0022-01-2019-001038-91

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря Аблязовой Э.Р.

истца ФИО2, 

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО5, 

третьего лица ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карахалил ФИО30 к ФИО3 ФИО31 (третьи лица – Администрация города Феодосии Республики Крым, Отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Феодосии, Карахалил ФИО32, Карахалил ФИО33, ФИО9 ФИО34, Карахалил ФИО35) о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску ФИО3 ФИО36 к Карахалил ФИО37 (третьи лица – Администрация города Феодосии Республики Крым, Отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Феодосии, Карахалил ФИО38, Карахалил ФИО39, ФИО9 ФИО40, Карахалил ФИО41) о признании утратившей право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

В апреле 2019 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать ответчика утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование требований указала, что по указанному адресу: 

<

адрес>, была зарегистрирована ее мать – ФИО42, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Она с 16 ноября 1999 года и по настоящее время зарегистрирована и проживает по указанному адресу. Также в указанном доме зарегистрированы ее родной брат – ФИО3 (ответчик), ее родная сестра – ФИО9, и ее дети – ФИО10, ФИО21 и ФИО22 (третьи лица по делу). Более года ответчик в указанном жилом помещении не проживает, личных вещей в нем не имеет, выехал добровольно на постоянное место жительства в Белогорский район Республики Крым по месту жительства своей супруги. Она самостоятельно несет все обязательства по оплате коммунальных услуг.

Ссылаясь на вышеприведенное, а также указывая, что за весь этот период препятствий ответчику в проживании никто не чинил, однако попыток вселится, он не предпринимал, его отсутствие носит постоянный характер, бремя содержания жилого помещения он не несет, просила заявленные исковые требования удовлетворить.

В мае 2019 года ФИО3 предъявил встречный иск к ФИО2, в котором он просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование требований указал, что по указанному адресу: 

<

адрес>, была зарегистрирована его мать – ФИО43, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Он с 08 июня 2004 года и по настоящее время зарегистрирован и проживает по указанному адресу, иногда выезжая в п. Зуя Белогорского района по работе. Также в указанном доме зарегистрированы его родная сестра – ФИО2 (ответчик) и ее дети – ФИО10, ФИО21 и ФИО22 (третьи лица по делу), а также его родная сестра – ФИО9 Длительное время ответчик в указанном жилом помещении не проживает, личных вещей в нем не имеет, выехала добровольно на постоянное место жительства по адресу: 

<

адрес>, где проживает со своей семьей. Обязательства по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение ответчик самостоятельно взяла на себя по договоренности между всеми зарегистрированными по указанному адресу. 

Ссылаясь на вышеприведенное, а также указывая, что за весь этот период препятствий ответчику в проживании никто не чинил, однако попыток вселится, она не предпринимала, ее отсутствие носит постоянный характер, просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО2 в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме и дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 просила отказать в полном объеме, полагая их незаконными и необоснованными, указав, что ФИО3 добровольно выехал на постоянное место жительства в п. Зуя Белогорского района Республики Крым по месту жительства своей супруги.

Истец по встречному иску и ответчик по первоначальному иску ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании встречные исковые требования поддержали в полном объеме и дали суду пояснения аналогичные, изложенным во встречном исковом заявлении, в удовлетворении исковых требований ФИО2 просили отказать в полном объеме, считая их незаконными и необоснованными, пояснив, что отсутствие ФИО3 в спорном жилом помещении является временным, связанным с работой; спорное жилое помещение является для него единственным местом постоянного проживания, иного жилья он не имеет.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 просила отказать, ссылаясь на то, что по вине ФИО3 в спорном жилом помещении постоянно происходят конфликты, которые приводят к нарушению их прав и законных интересов, в частности, из-за ненадлежащего поведения ФИО3 она вынуждена проживать в с. Наниково г. Феодосия.

Третье лицо – Администрация города Феодосии Республики Крым о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, его представителем ФИО23, действующей на основании доверенности, в адрес суда подано ходатайство, в котором она просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации города Феодосии Республики Крым.

Третье лицо – ОМВД России по г. Феодосии о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, его представителем ФИО24, действующей на основании доверенности, в адрес суда поданы возражения, в которых она просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части снятия ответчика с регистрационного учета и рассмотреть дело в отсутствие представителя ОМВД России по г. Феодосии.

Третьи лица – ФИО10, ФИО21, ФИО22 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, его представителя, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск ФИО2 и встречный иск ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением 9-ой сессии 22-го созыва Щебетовского поселкового Совета народных депутатов г. Феодосии Автономной Республики Крым от 12 марта 1997 года № «Об утверждении постановления совместного заседания профкома и администрации с/з «Коктебель» о предоставлении семье ФИО29 ФИО44 дома по 

<

адрес> и выдаче ордера» утверждено постановление совместного заседания профкома и администрации совхоза-завода «Коктебель» от 25 февраля 1997 года о предоставлении жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> семье ФИО45; и ФИО29 ФИО46 выдан ордер.

Согласно данным поквартирной карточки формы № по адресу: 

<

адрес>, основным нанимателем являлась ФИО29 ФИО47, которая была снята с регистрационного учета в связи со смертью, также по указанному адресу были зарегистрированы: ФИО6, который был снят с регистрационного учета в связи со смертью; ФИО7, который был снят с регистрационного учета по судебному решению; ФИО8, которая была снята с регистрационного учета в связи с выездом на постоянное место жительства по другому адресу. Кроме того, по указанному адресу постоянно зарегистрированы: с 08 апреля 1997 года и по настоящее время ФИО3 (ФИО4) ФИО48, с 16 ноября 1999 года по настоящее время Карахалил ФИО49, с 08 июня 2004 года по настоящее время ФИО3 ФИО50, с 14 апреля 2004 года по настоящее время Карахалил ФИО51, с 16 февраля 2006 года по настоящее время Карахалил ФИО52, с 28 января 2017 года по настоящее время Карахалил ФИО53, что подтверждается также справкой о регистрации № от 28 февраля 2019 года, выданной Муниципальным казенным учреждением «Щебетовская поселковая администрация Администрации города Феодосии Республики Крым», в примечании к которой указано, что ФИО2, зарегистрированная в 

<

адрес>, фактически проживает в 

<

адрес> 

<

адрес> с 2003 года по настоящее время. 

По сообщению Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в г. Феодосия от 15 апреля 2019 года № согласно материалам инвентарного дела № на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

адрес> – одноэтажный многоквартирный дом, в состав которого входит 2 квартиры, по состоянию на 31 декабря 2012 года имеется запись о регистрации права собственности: 

<

адрес> – за ФИО11 – 3/8 доли на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного совхозом-заводом «Коктебель» 27 апреля 1995 года и свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного Первой феодосийской Госнотконторой 04 сентября 1998 года, реестр №; ФИО12 – 3/8 доли на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного совхозом-заводом «Коктебель» 27 апреля 1995 года и свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного Первой феодосийской Госнотконторой 04 сентября 1998 года, реестр №; ФИО13 – 1/4 доля на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного совхозом-заводом «Коктебель» 27 апреля 1995 года; 

<

адрес> – за Щебетовским поселковым советом на основании свидетельства на право собственности на жилье, выданного Щебетовским поселковым советом 01 февраля 2002 года. 

Как следует из ответа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым № от 11 апреля 2019 года по адресу: 

<

адрес> расположен многоквартирный жилой дом, сведения о зарегистрированных правах на квартиры в данном доме в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют; сведения об объекте недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости как актуальные, ранее учтенные.

По информации отделения адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел России по городу Феодосии от 09 апреля 2019 года по адресу: 

<

адрес> в настоящее время действительно зарегистрированы ФИО3 ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с 08 июня 2004 года и по настоящее время; Карахалил ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с 28 января 2017 года и по настоящее время.

Как следует из ответа Муниципального казенного учреждения «Щебетовская поселковая администрация Администрации города Феодосии Республики Крым» от 04 июля 2019 года №, в похозяйственной книге № под номером 29 (лицевой счет) записано хозяйство по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> на имя Карахалил (ФИО29) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной 28 января 2017 года по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> (первоначальная регистрация по данному адресу 16 ноября 1999 года, снята с регистрации 30 марта 2015 года), фактически проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 2003 года по настоящее время. Также по данному адресу проживают ее сыновья: Карахалил ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 2004 года по настоящее время, и Карахалил ФИО57, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 2003 года по настоящее время. Основание: свидетельские показания соседей.

По информации Феодосийского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 06 мая 2019 года №, по состоянию на 06 мая 2019 года в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют записи о регистрации прав собственности за гражданином ФИО3 ФИО58, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

По сообщению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Феодосийский медицинский центр» Министерства здравоохранения Республики Крым исх. № от 16 апреля 2019 года ФИО3 ФИО59, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно находится на амбулаторно-поликлиническом учете в Щебетовской амбулатории обособленного структурного подразделения «Городская поликлиника» с 1992 года. Последнее обращение с 24 декабря 2015 года по 28 декабря 2015 года с диагнозом: гипертоническая болезнь 1 ст, риск П, СН-0. Состоит на «Д» учете с диагнозом: гипертоническая болезнь 1 ст, риск П, СН-0. В другие подчиненные и подконтрольные лечебно-профилактические учреждения не обращался, на учете не состоит. 

По информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Крым от 22 апреля 2019 года №, согласно сведениям Единого государственного реестра налогоплательщиков ФИО3 ФИО60 (ИНН №) состоит на учете в Инспекции (г. Феодосия) с 13 марта 2015 года. 

В судебном заседании 23 апреля 2019 года представитель истца ФИО2 ходатайствовала об истребовании сведений из Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Белогорская центральная районная больница» о том, состоит ли ответчик ФИО3 у них на учете и из Отдела МВД России по Белогорскому району о том, проживает ли ФИО3 по адресу: 

<

адрес> вместе со своей супругой.

Как следует из рапорта ст. УУП ОМВД России по Белогорскому району майора полиции ФИО26 от 16 мая 2019 года, установлено, что по состоянию на 09 мая 2019 года ФИО3 ФИО61, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

адрес>, не проживал. Данное домовладение на праве собственности принадлежит ФИО14, которая постоянно проживает в 

<

адрес>. В настоящее время, по договору найма, в данном домовладении вместе с мужем и двумя несовершеннолетними детьми проживает гражданка ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

По сообщению поликлиники № 2 п. Зуя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Белогорская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Республики Крым ФИО3 ФИО62, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете в поликлинике № 2 п. Зуя не состоит, за медицинской помощью не обращался. 

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Регистрация граждан Российской Федерации, введенная Законом Российской Федерации № 5242-I от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в её конституционно – правовом смысле является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с положениями статей 3, 6 Закона Российской Федерации № 5242-I от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

Таким образом, регистрация по месту жительства является значимым фактором, позволяющим установить место жительства гражданина.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи, иных лиц) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Конституционное право граждан на жилище, закрепленное в статье 40 Конституции Российской Федерации, относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего дела, подлежащими установлению, являются обстоятельства, является ли отсутствие ответчика по первоначальному иску ФИО3 ФИО63 и ответчика по встречному иску Карахалил ФИО64 в спорном жилом помещении добровольным, временным или постоянным. 

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО2 в судебных заседаниях утверждала, что ответчик ФИО3 выехал на постоянное место жительства в другой населенный пункт.

Согласно акту от 03 июля 2019 года, составленного ФИО16, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>; ФИО65, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>; ФИО66, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 ФИО67 по адресу: 

<

адрес> не проживает.

Как следует из актов от 22 апреля 2019 года, составленных ФИО17, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; ФИО18, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>; ФИО19 и ФИО20, зарегистрированными по адресу: 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> проживали ФИО3 ФИО68 и до гибели ДД.ММ.ГГГГ – ФИО7. На данный момент ФИО3 ФИО69 проживает по указанному адресу периодически.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчику по первоначальному иску ФИО3 ФИО70 и ответчику по встречному иску Карахалил ФИО71 иного жилого помещения по договору найма не предоставлялось; ФИО3 ФИО72 в собственности жилья не имеет.

Ответчик ФИО3 ФИО73 заявляет о своем временном отсутствии, и заинтересованности в спорном жилом помещении для проживания, временный характер его отсутствия связан с работой.

Ответчик по встречному иску Карахалил ФИО74 заявляет, что она постоянно проживает в спорном жилом помещении, несет бремя его содержания. 

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные суду доказательства – акты о непроживании ФИО3 по месту регистрации от 03 июля 2019 года и о проживании ФИО3 по месту регистрации и непроживании ФИО2 по месту регистрации от 22 апреля 2019 года не могут служить основанием для установления факта того, что ответчик по первоначальному иску ФИО3 и ответчик по встречному иску ФИО2 выехали на постоянное место жительства в другой населенный пункт, поскольку составлены и подписаны не уполномоченными на данные действия лицами, и не могут быть признаны достоверными доказательствами, объективно подтверждающими факт постоянного непроживания ответчика по первоначальному иску ФИО3 и ответчика по встречному иску ФИО2 в спорном жилом помещении, поскольку их содержание не подтверждается никакими другими надлежащими и допустимыми доказательствами. Показания допрошенных в судебных заседаниях свидетелей, также, безусловно, не свидетельствуют об отказе ответчика по первоначальному иску ФИО3 и ответчика по встречному иску ФИО2 от их прав на спорное жилое помещение.

Бесспорных доказательств того, что ответчик по первоначальному иску ФИО3 и ответчик по встречному иску ФИО2 выехали в другое постоянное место жительства, отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, либо имели добровольное волеизъявление отказаться от пользования жилым помещением, сторонами по делу не представлено. 

Осуществляя свои жилищные права, и сохраняя регистрацию в квартире, ответчик по первоначальному иску ФИО3 и ответчик по встречному иску ФИО2 не нарушают права иных лиц, в том числе права сторон по делу.

Таким образом, наниматель, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право проживания в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Однако истцом по первоначальному иску ФИО2 и истцом по встречному иску ФИО3, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик по первоначальному иску ФИО3 и ответчик по встречному иску ФИО2 выехали из спорного жилого помещения в иное постоянное место жительства, добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма, не представлено и в ходе судебного разбирательства таких доказательств по делу не добыто, действия ответчика по первоначальному иску ФИО3 и ответчика по встречному иску ФИО2, которые продолжают сохранять регистрацию в спорном жилом помещении, их позиция, изложенная в исковых заявлениях и в судебных заседаниях, а также причины периодического отсутствия ФИО3 в 

<

адрес> 

<

адрес>, в совокупности свидетельствуют об отсутствии у них волеизъявления отказаться от прав на спорное жилье.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплена правовая презумпция неизменности прав нанимателя жилого помещения фонда социального использования и членов его семьи при временном отсутствии (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, руководящие указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>; и встречных исковых требований ФИО3 о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Что касается исковых требований ФИО2 о снятии ФИО3 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, то суд считает необходимым указать следующее.

Согласно статьи 7 Закона Российской Федерации № 5242-I от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п.п. «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, только органами регистрационного учёта, к исключительной компетенции которых это относится, и только на основании вступившего в законную силу решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением, гражданин снимается с регистрационного учёта по месту жительства.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2019 года. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Карахалил ФИО75 к ФИО3 ФИО76 (третьи лица – Администрация города Феодосии Республики Крым, Отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Феодосии, Карахалил ФИО77, Карахалил ФИО78, ФИО9 ФИО79, Карахалил ФИО80) о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 ФИО81 к Карахалил ФИО82 (третьи лица – Администрация города Феодосии Республики Крым, Отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Феодосии, Карахалил ФИО83, Карахалил ФИО84, ФИО9 ФИО85, Карахалил ФИО86) о признании утратившей право пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись) Чибижекова Н.В.