Судья Нестуров М.Р. Дело № 22к-670/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Махачкала 7 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокурора ФИО5, обвиняемого ФИО1 и защитника - адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, которым в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «е» и «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 4 ст. 222 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 22 суток, а всего до 4-х месяцев 22 суток, то есть до 

<

дата>. 

Заслушав после доклада председательствующего выступления защитника - адвоката ФИО6 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд 

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «е» и «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 4 ст. 222 УК РФ. 

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на 2 месяца 22 суток, а всего до 4-х месяцев 22 суток, то есть до 

<

дата>. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник - адвокат ФИО6, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, противоречащим требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

В обоснование своих доводов защитник указывает, что в качестве оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Автор жалобы полагает, что конкретных, фактических доказательств наличия, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно данных о том, что обвиняемый ФИО1, будучи под домашним арестом или иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было. Постановление суда не содержит данных о том, как обвиняемый ФИО1 в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения или нахождения под домашним арестом может помешать расследованию дела и проведению необходимых следственных действий.

Отмечает, что мера пресечения в виде домашнего ареста также подразумевает существенные ограничения прав обвиняемого на передвижение, общение со свидетелями и иными лицами, и является достаточно эффективной мерой пресечения. Суд формально подошел к оценке обстоятельств дела и привел в постановлении шаблонные формулировки вместо необходимого при рассмотрении вопроса о мере пресечения глубокого анализа конкретной ситуации.

Заявленные стороной защиты возражения против удовлетворения ходатайства следователя и указания на отсутствие для этого законных оснований, не представление следствием сведений в обоснование доводов ходатайства о том, что обвиняемый якобы может скрыться от следствия и воспрепятствовать его ходу, судом проигнорированы.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее к уголовной ответственности он не привлекался. 

Отказ суда от должной оценки доводов защиты создает преимущество для обвинения и является признаком пристрастности суда. Суд проигнорировал доводы защиты, указывающие на наличие оснований для избрания более мягкой меры пресечения.

Просит отменить постановление Кировского районного суда от 

<

дата> и избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, с учетом обвинения его в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за каждое из которых возможно назначение наказания в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, установленных судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе и те на которые ссылаются автор жалобы.

Постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенным преступлениям, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая решение о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка его задержания и процедуры последующего предъявления обвинения, как соответствующим ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Суд также учел конкретные обстоятельства дела: преступления совершены организованной группой, в том числе совершено убийство 2-х лиц с использованием огнестрельного оружия, общеопасным способом, в связи с чем представляет повышенную общественную опасность, при этом ФИО1 установлен в результате проведения оперативно -розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступлений, спустя длительное время после совершения инкриминируемых последнему деяний. 

Данные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что имеются все основания полагать, что ФИО1, будучи освобожденным из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства и совершить другие действия, препятствующие производству по уголовному делу. 

На данный момент ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, не имеется, при этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также принципов состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, которым продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1 на 2 месяца 22 суток, а всего до 4-х месяцев 22 суток, то есть до 

<

дата>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: