Дело № 2-366/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 22 февраля 2018 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего Корытникова А.Н.,

при секретаре Дикаревой Ю.Д.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Юргинский городской суд иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов (л.д.2-3).

Требования мотивированы тем, что *** в магазине автозапчастей «555» (***) она заказала оригинальные новые автозапчасти на легковой автомобиль ***, *** года выпуска, поврежденный в результате ДТП ***.: фара передняя - 2 шт.; фара противотуманная - 1 шт., подкрылки - 2 шт., бампер передний - 1 шт., решетка бампера - 1 шт., бачок воздушного фильтра (в копии к чеку записан как бачок абсорбера).

Заказ принял и оформил ФИО3 Сумма заказа всего составила 30000 рублей. ФИО3 принял у неё деньги в сумме заказа и выдал ей копию к чеку от ***.

*** ФИО3 позвонил ей и сказал, что заказанные ею запчасти привезли, и что он отдал их в ремонтную мастерскую К.Ю.И., пояснив, что там сделают качественный ремонт автомобиля, стоимость ремонтных работ будет составлять 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, за ремонтные работы оплатить нужно ему. В этот же день она приехала в магазин «555» и отдала ФИО3 деньги в сумме 25000 рублей. На полученную сумму он выписал ей аналогичную предыдущей копию к чеку, которую позже -забрал у неё.

*** её муж забрал автомобиль из ремонта и только после этого она увидела, что поставленные на автомобиль запчасти совершенно не соответствуют заказанным.

Согласно отчету ООО «Росавтоэкскузбасс» *** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС марки ***, рег.№ *** по состоянию на дату оценки ***. все замененные запчасти кроме двух подкрылков и бачка воздушного фильтра не могут эксплуатироваться и подлежат замене.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, запчастей, материалов составляет по отчету 44509 руб., из которых расходы на приобретение новых запасных частей в размере 39860 рублей, расходы на РВР - 4649 рублей.

Его затраты на выполнение ремонтных работ по факту 6000 рублей.

Так как её заказ ответчиком надлежащим образом не выполнен, я была вынуждена приобретать новые запчасти и вновь оплачивать ремонтно-восстановительные работы.

К взысканию предъявляю: 39860 рублей - стоимость запчастей (на основании отчета) и расходы на ремонтно-восстановительные работы в размере 6000 рублей, а также понесенные ею судебные расходы: на оплату услуг оценщика в размере 3000 руб., банковской комиссии за оплату услуг оценщика в размере 90 руб., услуг по отправке телеграммы-приглашения для участия в оценке автомобиля *** в размере 263,95 руб., юридических услуг по составлению настоящей претензии и консультации в размере 2500 руб., 64,29 руб.- стоимость почтовых услуг по отправке Ответчику претензии.

*** она предъявила ответчику претензию о выплате ей материального ущерба. Её требования до настоящего времени не исполнены, ущерб не возмещен, поэтому, на основании ст.395 ГК РФ заявляет требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.06.2015г. (через месяц после предъявления претензии) по 10.01.2018г. (день обращения в суд) в сумме 45860 рублей (39860руб. + 6000руб.) в размере 10587 рублей. Расчет процентов прилагается к иску. Взыскание процентов заявляю до дня исполнения обязательства в полном объеме.

Таким образом, размер требования (цена иска) составляет 56447 рублей и определяется путем сложения стоимости запчастей 39860 руб., расходов на ремонтно-восстановительные работы в размере 6000 руб. и процентов в размере 10587руб.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за восстановление поврежденного в результате ДТП ***. транспортного средства ***, *** года выпуска: 39860 рублей - стоимость запчастей (на основании отчета *** от ***) и расходы на ремонтно-восстановительные работы в размере 6000 рублей, всего 45860 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10587 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга по день оплаты долга в полном объеме из расчета действующей в соответствующий период банковской процентной ставки, а также судебные расходы на оплату: услуг оценщика в размере 3000 руб., банковской комиссии за услуги оценщика в размере 90 руб., услуг по отправке телеграммы-приглашения для участия в оценке автомобиля ***. в размере 263 рубля 95 коп., юридических услуг по составлению претензии и консультации в размере 2500 руб., расходы на почтовые услуги в размере 64,29 руб., всего 5918 руб.24коп.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, заявленные исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что иск к ООО «В движении» был ошибочно предъявлен, поскольку на момент заказа деталей и передачи денег ООО «В движении» не было зарегистрировано и не имело права вести предпринимательскую деятельность, при этом в выданных квитанциях были проставлены печати индивидуального предпринимателя ФИО4, который на тот момент прекратил свою деятельность.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям: 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (пункт 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (пункт 2)

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В обоснования своих исковых требований о возмещении убытков в силу статьи 15 ГК РФ истец ссылается на то, что *** в магазине автозапчастей «555» ***) она заказала оригинальные новые автозапчасти на легковой автомобиль *** года выпуска, поврежденный в результате ДТП ***..

Заказ принял и оформил ФИО3 Сумма заказа всего составила 30000 рублей. ФИО3 принял у неё деньги в сумме заказа и выдал ей копию к чеку от ***.

*** её муж забрал автомобиль из ремонта и только после этого она увидела, что поставленные на автомобиль запчасти совершенно не соответствуют заказанным, что подтверждается отчетом ООО «Росавтоэкскузбасс» *** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС марки ***, рег.№ *** по состоянию на дату оценки ***. все замененные запчасти кроме двух подкрылков и бачка воздушного фильтра не могут эксплуатироваться и подлежат замене.

При этом судом установлено, что 09 июня 2015 года ФИО1 обратилась в Юргинский городской суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «В движении» о взыскании: стоимости деталей в размере 39 860 рублей и расходов на ремонтно - восстановительные работы в размере 6000 рублей, неустойку в размере 1993 рублей, расходов по оплате: услуг оценщика в размере 3000 рублей, банковской комиссии в размере 90 рублей, услуг по отправке телеграммы –приглашения на экспертизу в размере 263, 95 рублей, по оплате услуг юриста в размере 2 850 рублей, по оплате приобретения копии отчета ООО «Эксперт» в размере 200 рублей, услуг почтовой связи в размере 67, 50 рублей, а всего денежные средства в размере 54 324, 45 рублей, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Данный иск был мотивирован тем, что *** она обратилась в магазин автозапчастей «555», расположенный по адресу *** деятельность в котором осуществляет юридическое лицо ООО «В движении», директором которого является ФИО3, с целью заказать детали, необходимые для ремонта транспортного средства – легкового автомобиля, *** года выпуска, принадлежащего ей. Между ней и директором ООО «В движении» ФИО3 была достигнута договоренность о том, что последний продаст ей новые, оригинальные детали, Корейского производства, а именно: 2 фары передние, 1 фара противотуманная, подкрылки 2 штуки, бампер передний 1 шт., решетка бампера- 1 шт., бачок воздушного фильтра (в копии чека он указан как бачок абсорбера), предназначенные для установки на её автомобиль. Стоимость деталей, со слов ФИО3, составила 30000 рублей. Она осуществила 100 % предоплату за товар, передав ФИО3 денежные средства в размере 30 000 рублей. Он выписал квитанцию на эту сумму. *** ФИО3 по телефону сообщил ей, что детали поступили в магазин. В этот же день она встретилась с ФИО3, который подтвердил, что заказ исполнен и предложил поставить на автомобиль привезённые запчасти у его знакомого мастера К.Ю.И.., которого он зарекомендовал как хорошего мастера сервисного обслуживания транспортных средств. В её присутствии ФИО3 созвонился с этим мастером, согласовал с ним вопрос об установке на автомобиль деталей, купленных у ФИО3 и находящихся у него. ФИО3 сказал ей, что работа мастера будет стоить 25 000 рублей и деньги необходимо передать К.Ю.И. через него. Она отдала ФИО3 25 000 рублей за проведение К.Ю.И.. работ по установке запчастей. ФИО3 выписал ей чек, который в последствие обманным путем забрал у неё. Сами запчасти она не видела, так как ФИО3 сказал, что передаст их самостоятельно К.Ю.И. Доверяя ФИО3, она не осмотрела детали сразу. *** она вместе с ФИО3 передала свою машину в ремонтную мастерскую К.Ю.И. Со слов ФИО3 он, приобретенные ей детали, передал К.Ю.И. ***, после того, как машину забрали из ремонтной мастерской, при осмотре автомобиля, она обнаружила, что детали, поставленные на автомобиль, были не новые, а битые. В этот же день она встретилась с ФИО3 и предъявила ему претензию по качеству переданного ей товар. Он сказал, что якобы она заказала детали бывшие в употреблении. Однако это было неправдой. ФИО3 отказался возвращать деньги. В марте месяце 2015 года она получила от ФИО3 ответ на претензию, в котором он указал, что его вины в сложившейся ситуации нет, так как ответственность за качество поставленных деталей должен нести мастер, который их устанавливал. Однако к мастеру К.Ю.И., который установил детали на машину, у неё претензий нет, так ФИО3 подтвердил, что он передал К.Ю.И. запчасти, бывшие в употреблении. 

*** она обратилась за проведением экспертизы в ООО «Росавтоэкс-Кузбасс», за которую оплатила 3000 рублей, а также она оплатила 90 рублей - банковскую комиссию за оплату услуг эксперта. На проведение экспертизы она пригласила ФИО3, направив ему по почте телеграмму с уведомлением. За отправку телеграммы она заплатила 263, 95 рублей. Однако, ФИО3 на экспертизу не явился. Эксперт пришёл к выводу, что облицовка бампера переднего, решетка с бампера переднего, бампер передний, фара левая, фара правая в сборе, фара противотуманная правая, непригодны к эксплуатации и нуждаются в замене, то есть являются ненадлежащего качества. Все эти детали были приобретены у ФИО3 Согласно заключению эксперта стоимость запчастей составляет сумму 39 860 рублей, с учетом износа 25 909, 00 рублей, стоимость работы (ремонта/замены- 729 руб.), стоимость окраски – 2 420 руб., стоимость расходных материалов – 1500 руб., стоимость ремонтных работ 4 649 руб., итого общая стоимость ремонта составляет 44 509 рублей, с учетом износа 30 558 рублей. Сейчас по рыночной цене стоимость новых деталей, подлежащих замене по вине ФИО3, составляет сумму не менее 39 860 руб. Она заменила запчасти на непригодные детали на новые. За работу по замене запчастей она оплатила денежные средства в размере 6000 рублей. Общая сумма расходов, понесенных ей по вине ответчика, составляет денежные средства в размере 54 324 рублей. 25 мая 2015 года она предъявила ответчику претензию о выплате ущерба в размере 52 263, 95 рублей в добровольном порядке. За почтовые услуги по отправки этой претензии ответчику она оплатила 67, 50 руб. Срок исполнения ответчиком требований истёк 04 июня 2015 года. Однако, ответчик претензию не исполнил. Поэтому ответчик обязан выплатить неустойку за период с 05 июня 2015 года по 09 июня 2015 г. за пять дней в размере 19993 руб., из расчета 1% от стоимости товара 39860 руб. х 5 (дни). Нарушив её права как потребителя ООО «В движении» в лице его директора ФИО3, причинил ей моральный вред, который выразился в том, что она очень переживала по поводу случившегося, у неё нарушился сон, появились головные боли и чувство беспокойства. В связи с чем, она просит взыскать с ответчика компенсацию морального вред в размере 10 000 рублей. Свои требования она основывает на ст.14, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). 

Судом в ходе рассмотрения дела № 2-1790 по вышеуказанному иску установлено, что *** между ФИО1 и ООО «В движении», в лице директора ФИО3, в магазине «555», расположенном по адресу: *** был заключен договор купли - продажи новых деталей, производства ***, на автомобиль HYUNDAI *** года выпуска, производство ***, принадлежащий истцу ФИО1: 2 фары передние, 1 фара противотуманная, подкрылки 2 штуки, бампер передний 1 шт., решетка бампера- 1 шт., бачок воздушного фильтра (в копии чека он указан как бачок абсорбера) на общую сумму 30 000 рублей. 

Данный договор купли-продажи был заключен на следующих условиях- покупатель вносит 100% предоплату за товар, а продавец обязуется передать покупателю новые детали, производства ***, для установки на автомобиль *** года выпуска, производство ***, принадлежащий истцу ФИО1, в течение 07-10 дней. 

За качество деталей, установленных К.Ю.И. на автомобиль истца, несёт ответственность их продавец - ООО «В движении». 

ООО «В движении» данную обязанность не выполнил, продав истцу ФИО1 детали на автомобиль: две фары передние, 1 фара противотуманная, подкрылки 2 штуки, бампер передний 1 шт., решетка бампера- 1 шт., качество которых не соответствует договору купли-продажи, заключенному между истцом и ответчиком. 

Ответчиком были нарушены требования к качеству товара. Детали, проданный ответчиком истцу были непригодные для использования. Следовательно ООО «В движении» нарушило право истца ФИО1 на приобретение качественного товара, предусмотренное ст. 4 Закона РФ « О защите прав потребителей». 

Основываясь на данных обстоятельствах суд принял решение от 23 июля 2015 года:

Иск ФИО1 к ООО «В движении» о взыскании: стоимости деталей в размере 39 860 рублей и расходов на ремонтно - восстановительные работы в размере 6000 рублей, неустойку в размере 1993 рублей, расходов по оплате: услуг оценщика в размере 3000 рублей, банковской комиссии в размере 90 рублей, услуг по отправке телеграммы –приглашения на экспертизу в размере 263, 95 рублей, по оплате услуг юриста в размере 2 850 рублей, по оплате приобретения копии отчета ООО «Эксперт» в размере 200 рублей, услуг почтовой связи в размере 67, 50 рублей, а всего денежные средства в размере 54 324, 45 рублей, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «В движении» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 85 997, 17 рублей 17 коп.

(52 331, 45 руб. – убытки, 5000 руб. – компенсация морального вреда, 28665, 72 руб. - штраф).

В удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания с ООО «В движении» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и неустойки в размере 1993 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «В движении» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 069 руб. 94 коп. 

Разрешая заявленные требования суд исходит из того, что истец, реализуя свое право на судебную защиту, определяет предмет (материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, о признании существования (отсутствия) правоотношения, об изменении либо прекращении его) и основания заявленных требований (фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования).

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом реализовано право на судебную защиту по возмещению убытков по заявленным им основаниям, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения иска.

Доводы истца относительно регистрации ООО «В движении» могут быть приняты во внимание при наличии решения суда от 23 июля 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27 февраля 2018 года.

Судья Юргинского городского суда А.Н. Корытников