Судья Танченко Р.В. дело №12-97/2021 

УИД 58 RS0018-01-2020-00265-13

РЕШЕНИЕ

08 апреля 2021 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 10 февраля 2021 года № 5-365/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 10 февраля 2021 года, в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, руководитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, ссылаясь на его незаконность, и направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Пензы.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО2, в условиях введения в Пензенской области режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), находилась на рабочем месте без средств индивидуальной защиты: маски и перчаток (маска находилась под подбородком), чем не выполнила пункт 4.4. Санитарных правил 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)», утвержденных постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года N 15 и требования части 1 статьи 29, части 3 статьи 39 Федерального Закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Полагает, что ошибочные выводы судьи явились следствием неверной оценки исследованных по делу доказательств. При этом не выполнены задачи рассмотрения дела, к которым относятся всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области ФИО3 доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным.

ФИО2 доводы жалобы не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 10 февраля 2021 года – оставить без изменения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему. 

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Из диспозиции части 2 статьи 6.3 КоАП РФ следует, что административная ответственность по указанной норме наступает за нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, если указанные действия (бездействие) совершены в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина) либо не выполнены в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Как было установлено должностным лицом, 17 декабря 2020 года в 16 часов 10 минут в магазине продуктов, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, продавец ФИО2 при исполнении функциональных (трудовых обязанностей) обслужила покупателей без средств индивидуальной защиты (перчаток и маски), чем нарушила требования части 1 статьи 29, части 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года N 15.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 за отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что нахождение ФИО2 на рабочем месте 17 декабря 2020 года в 16 часов 10 минут в магазине продуктов, расположенном по адресу: 

<

...>, при исполнении функциональных (трудовых обязанностей) в период действия режима повышенной готовности, введенного Постановлением Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области», без средств индивидуальной защиты (маски и печаток) не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ. 

Вместе с тем сделав вывод о наличии в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, судья исключил возможность переквалификации её действий на данную норму закона мотивируя тем, что составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ и частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ имеют различные родовые объекты посягательства.

С указанными выводами судьи районного суда нельзя согласиться исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 21 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 года, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. Как следует из диспозиции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, она является общей нормой по отношению к части 2 статьи 6.3 названного кодекса, что свидетельствует о наличии единого родового объекта посягательства у закрепленных указанными нормами составов административных правонарушений, в качестве которого выступают общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности, включая обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе общественные отношения в сфере предотвращения или устранения угрозы для жизни, здоровья людей. 

Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ является менее строгой, чем санкция части 2 статьи 6.3 указанного Кодекса. 

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 и статьей 20.6.1 данного кодекса, рассматриваются судьями районных судов. 

При таких обстоятельствах в том случае, если при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, либо жалобы на постановление по делу о таком административном правонарушении будет установлено, что совершенные лицом действия (бездействие) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.6.1 названного Кодекса, такие действия (бездействие) подлежат переквалификации.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что выводы судьи районного суда о невозможности переквалификации действий ФИО2 с части 2 статьи 6.3 КоАП РФ на часть 1 статьи 20.6.1 данного Кодекса сделаны преждевременно и основаны на неверном применении норм материального права и допущенных процессуальных нарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении акта.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Как усматривается из материалов дела, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Пензенском областном суде настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, истек (правонарушение совершено 17 декабря 2020 года), а производство по делу в отношении последней прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, то возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена. Обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Доводы жалобы, указанные должностным лицом, на законность принятого судьей постановления повлиять не могут.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 10 февраля 2021 года № 5-365/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - Н.П. Крючкова