Дело № 2-2677/2025

УИД: 91RS0002-01-2025-006853-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Хулаповой Г.А.

при секретаре – ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества ФИО11 к ФИО7, ФИО5, третьи лица – ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба в порядке суброгации, –

установил:

Акционерное общество ФИО12 обратилось в суд с иском к ФИО7, в котором просит взыскать 1 821 379,00 руб. возмещение ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 214,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-40 часов произошло ДТП с участием: Черри, г.р.в. № под управлением водителя ФИО4 (собственник ФИО3) и Шкода, г.р.н. № под управлением водителя ФИО7, полис ОСАГО — отсутствует. Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в совершении указанного ДТП виновным признан водитель ФИО7 В связи с ДТП автомашине Черри, г.р.н. № причинены механические повреждения. Указанное ТС застраховано по договору добровольного страхования в АО ФИО13 - страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ (страховая сумма — 3 000 000,00 рублей). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО ФИО14 с заявлением о выплате страхового возмещения. АО ФИО15 рассмотрело событие, признало его страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 1 821 379,00 рублей в адрес ФИО3, на основании предварительного заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № (предварительно стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 2 637 787,00 рублей, тем самым установлена тотальная гибель транспортного средства Черри, г.р.н. №), экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО16 № (установлена стоимость остатков транспортного средства Черри, г.р.я. Н220НА82, годных к реализации в размере 812 612,00 рублей), расчета стоимости страхового возмещения, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. В силу отсутствия на момент ДТП у виновника полиса ОСАГО, у истца отсутствует возможность возместить возникший ущерб за счет страхового возмещения. Таким образом у ответчика возникла обязанность возместить истцу ущерб в размере 1 821 379,00 руб.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО5, в качестве третьих лиц привлечены – ФИО2, ФИО3.

В судебное заседание представитель истца не явился, был уведомлён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО7, ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Ходатайств и заявлений не подавали.

От представителя ответчиков ФИО6 в суд подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков и их представителя.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-40 часов произошло ДТП с участием транспортного средства Черри Тиго, г.р.в. № под управлением водителя и собственника ФИО3 и Шкода, г.р.н. № под управлением водителя ФИО7, у которого полис ОСАГО — отсутствовал.

В связи с ДТП автомашине Черри, г.р.н. № принадлежащей ФИО3 причинены механические повреждения.

Указанное ТС застраховано по договору добровольного страхования в АО ФИО17 - страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ (страховая сумма — 3 000 000,00 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО ФИО18» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО ФИО19 рассмотрело событие, признало его страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 1 821 379,00 рублей платежным поручением N 11524 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3, на основании предварительного заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № (предварительно стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 2 637 787,00 рублей, тем самым установлена тотальная гибель транспортного средства Черри, г.р.н. №), экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО20 № (установлена стоимость остатков транспортного средства Черри, г.р.я. № годных к реализации в размере 812 612,00 рублей), расчета стоимости страхового возмещения, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным МВД по Республике Крым, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, собственником автомобиля Черри Тиго, г.р.в. №, указана ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 (л.д. 53).

По данным МВД по Республике Крым, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, собственником автомобиля ФИО1, г.р.н. № указан ФИО5 (л.д. 56).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району МВД по Республике Крым лейтенанта полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак №, гражданина ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и водителя автомобиля Чери Тиго, государственный регистрационный знак №, под управлением гражданки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

Действия водителя ФИО1, государственный регистрационный знак №, гражданина ФИО7, к данной рассматриваемой ситуации регламентированы Гл. 6 ПДД РФ, а именно п.п. 6.13 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производства подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

Действия водителя автомобиля Чери Тиго, государственный регистрационный знак №, под управлением гражданки ФИО3, в данной рассматриваемой ситуации, нарушений ПДД не установлено.

Вместе с тем, Решением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) жалоба защитника ФИО7 - ФИО6 на постановление инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России и Симферопольскому району лейтенанта полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7, ФИО3 по ст. 12.24 КоАП РФ удовлетворена.

Постановление инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России г Симферопольскому району МВД по Республике Крым лейтенанта полиции ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административно правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО7 изменено.

Исключено из мотивировочной части постановления инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району МВД по Республике Крым лейтенанта полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, выводы о том, что водитель автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак № гражданин ФИО7 на регулируемом перекрестке проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, вследствие чего допустил столкновение автомобилем Чери Тиго, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, которая осуществляла выезд из поселка Аграрное, на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

Исключено из резолютивной части постановления инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району МВД по Республике Крым лейтенанта полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении выводы о том, что действия водителя ФИО1, государственный регистрационный знак №, гражданина ФИО7 к данной рассматриваемой ситуации регламентированы Гл. 6 ПДД РФ, а именно п.п. 6.13 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. ст. 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, начатое производства подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

Так суд пришёл к выводу, что должностным лицом не учтено, что при разрешении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по пункту 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ наличие выводов о виновности лица недопустимо. Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, в статье 1079 ГК РФ используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим. При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В данном случае достаточных оснований для вывода о противоправном завладении помимо воли ФИО5 автомобилем ФИО1, г.р.з. № участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, не имеется.

Вместе с тем, применение к спорным правоотношениям положений ст. 1079 ГК РФ не представляется возможным, поскольку доказательства вины ФИО7, ФИО5 в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, материалы о ДТП ГИБДД (приобщены к делу), суд приходит к выводу, что вина водителя ТС ФИО1, г.р.н. №, ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела не подтверждена: экспертизы страховой компанией не проводилось.

Сторонами в судебном заседании ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

В связи с вышеизложенным, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд отказывает АО ФИО21 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО7, ФИО5 возмещение ущерба, в порядке суброгации: вина ответчика в ДТП не подтверждена, то есть лицом, ответственным за убытки, он не является (не доказано).

Вместе с тем, отказ в удовлетворении заявленных требований не лишает страховую компанию возможности обращения с надлежащим иском к собственнику транспортного средства, которым управлял на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО7

Отказывая в удовлетворении основного иска, суд не находит оснований и для взыскания с ответчиков процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, и госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества ФИО22 к ФИО7, ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Хулапова