Дело №

УИД 54MS-0117-01-2024-001078-89

Поступило 10.10.2024

Р Е Ш Е Н И Е

02 ноября 2024 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Судья Куйбышевского районного суда Новосибирской области Некрасова О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО3 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 4-го судебного участка Куйбышевского судебного района 

<

адрес> мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 4-го судебного участка Куйбышевского судебного района 

<

адрес> мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в которой просил данное постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В обоснование требований ФИО3 в жалобе указал о том, что не согласен с постановлением мирового судьи и не признает своей вины, привел ссылки на положения ст.24.1, 29.10, ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и указал, что судья истолковал сомнения и противоречия, имеющиеся в материалах дела, не в его пользу, исходя из чего действия сотрудников ГИБДД привлечение его к административной ответственности считал незаконным, обжалуемое постановление – необоснованным в виду нарушения порядка судопроизводства(л.д.43).

ФИО3 в ходе рассмотрения жалобы представил в суд письменные дополнениях к ней, в которых указал о том, что сотрудником ГИБДД ему не был предварительно(перед освидетельствованием) разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также то, что он вообще может не проходить такое освидетельствование, либо не согласиться с его результатами, и в этом случае его доставят в медицинское учреждение, - в нарушение ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.8 главы 3 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 264. При этом согласно п.2 ПДД РФ к общим обязанностям водителя не отнесена обязанность знать порядок отстранения от управления транспортными средствами, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прочих действий. Обязанность разъяснения этого порядка лежала на должностном лице, применявшим меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Инспектор ГИБДД указал ему при передаче на подпись акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где поставить свою подпись, не разъяснив, что он имеет право не согласиться с полученными результатами и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения – проехать в медицинское учреждение, а если это было бы разъяснено, то он непременно был бы не согласен и прошел бы медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также при передаче акта освидетельствования на подпись инспектор ГИБДД неоднократно указывал, что он должен написать слово «согласен». Также ему(Макогонову В.В.) не была разъяснена информация по прибору, при помощи которого было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а именно, - не была предоставлена на обозрение целостность государственного поверителя и не озвучена погрешность прибора, что также входит в обязанность должностных лиц, которые проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, - в нарушение п.п.3, 4 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882. Кроме того, судьей принята видеозапись, добытая с нарушением требований ст.26.2 КоАП РФ, поскольку она снята на мобильный телефон, вследствие чего не может быть использована в качестве доказательства в суде. Эта видеозапись не содержит указаний о дате и времени, фиксации составления протоколов, а также не раскрывает общей картины происходящего: что, кому и в присутствии кого разъясняется. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств управления им транспортным средством, видеозапись этого события не предоставлена. Таким образом, как полагает, в деле отсутствуют неоспоримые доказательства его вины, что в силу положений ст.1.5 КоАП РФ должно толковаться в его пользу. Кроме того, протокол не может являться одновременно и доказательством, и средством возбуждения дела. Также в материалах дела не имеется сведений о том, что сотрудники ГИБДД несли службу в данном районе в соответствии с утвержденным графиком несения службы по линии ГИБДД, исходя из чего неизвестно, действовали ли они в своей зоне ответственности. Таким образом, дело не было рассмотрено всесторонне, вынесенное в отношении него постановление незаконно и подлежит отмене, а производство по нему – прекращению в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Также ФИО3 в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что не оспаривает то обстоятельство, что он управлял при указанных обстоятельствах автомобилем, но не согласен с обжалуемым постановлением в виду приведенных в дополнения к первоначальной жалобе нарушений административных процедур.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» старший лейтенант ФИО1 был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы. 

Проверяя законность и обоснованность постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности мирового судьи 4-го судебного участка Куйбышевского судебного района 

<

адрес> мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района 

<

адрес> в отношении ФИО3, проверяя и оценивая материалы дела, исходя из которых мировым судьей принято указанное выше постановление, прихожу к мнению, что оно не подлежит отмене, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение административного дела о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственно мировому судье.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО3, при этом в материалах дела сведения о вручении ФИО3 заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ под роспись судебной повестки, содержащей указание о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 09час.00мин.(л.д.26).

Кроме того, в деле имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в ходе разговора ДД.ММ.ГГГГ в 08час.15мин. с секретарем ФИО2 ФИО3 сообщил, что в судебное заседание явиться не сможет по причине болезни. При этом за медицинской помощью он не обращался, соответствующих документов не имеет, об отложении дела не просил.

В материалах дела письменных ходатайств ФИО3 об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин неявки и приложением доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не имеется. 

Следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ на 09час.00мин. мировой судья располагал сведениями о надлежащем извещении ФИО3, исходя из чего согласно положениям ст.25.1 КоАП РФ имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10час.50мин. ФИО3 в районе 1 км автодороги 

<

адрес> управлял автомобилем ВАЗ 211540, регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ», в силу которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Действия ФИО3 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Эти действия ФИО3 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В мотивировочной части постановления мировой судья указал в качестве доказательств виновности ФИО3 протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол отстранения от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеки, объяснение ФИО3, рапорт ИДПС группы ДПС МО МВД России «Куйбышевский» ФИО1.

Проверяя законность, обоснованность и справедливость постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности мирового судьи 4-го судебного участка Куйбышевского судебного района 

<

адрес> мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района 

<

адрес> о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к мнению, что нарушений административного законодательства при вынесении указанного постановления мировым судьей не допущено, в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина установлена на основе достаточных, исследованных в судебном заседании при разрешении дела мировым судьей, доказательств.

Так, ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Так, в материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10час.50мин. ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 211540 г/н № в 

<

адрес>, в районе 1 км автодороги 

<

адрес> был отстранен от управления данным автомобилем при наличии в том числе оснований: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения(наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке)(л.д.2).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеку алкотектора к нему, ДД.ММ.ГГГГ в 11час.14мин. в 

<

адрес>, в районе 1 км автодороги 

<

адрес> было проведено освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения посредством использования технического средства измерения – алкотектора «Юпитер» №, дата последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего было установлено состояние опьянения ФИО3 исходя из показаний прибора 1,074мг/л.. С результатом данного освидетельствования ФИО3 выразил согласие, собственноручно сделав запись в данном акте «согласен» и расписавшись в нём(л.д.3,4).

Как при участии в ходе проведения процедуры отстранения от управления транспортным средством, так и процедуры освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения применялась видеозапись.

В имеющейся на представленном в суд на цифровом носителе видеозаписи отображено проведение в отношении ФИО3 процедур отстранения от управления транспортным средством, проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, разъяснение ФИО3 прав, которыми он наделен при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также выражением им согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и собственноручное подписание им вышеуказанных процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с внесением в него записи о согласии с результатами освидетельствования. 

Согласно рапорту ИДПС группы ДПС МО МВД России «Куйбышевский» ст.лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе несения службы в составе экипажа ДПС ДД.ММ.ГГГГ около 10час.50мин. в 

<

адрес>, дв районе 1 км а/д 

<

адрес> был выявлен автомобиль ВАЗ 211540 г/з № под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р.. При проверке документов от данного гражданина исходил запах изо рта, после чего данный гражданин был приглашен в патрульный автомобиль, где под видеозапись был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено сделать выдох в прибор Алкотектор Юпитер №, на что он дал свое согласие, после выдоха результат составил 1,074мг/л. С данным результатом он согласился. … на гражданина ФИО3 был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Также гр-н ФИО3 подписал все необходимые документы. 

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ВАЗ 211540 г/н №. было задержано на основании ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, допущенного ФИО3. 

Изучив приведенные доказательства, суд приходит к мнению, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО3 проведено с соблюдением «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882. 

Кроме того, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом согласно положениям п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ в присутствии ФИО3, содержит сведения, установленные ст.28.2 КоАП РФ. При этом при составлении данного протокола ФИО3 были разъяснены ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. При этом при составлении данного протокола ФИО3 не было сделано замечаний относительно его содержания, даны объяснения о том, что «поехал к отцу». 

Данные обстоятельства согласуются с тем, как они зафиксированы в имеющейся в материалах дела на цифровом носителе видеозаписи.

Исходя из изложенного, прихожу к мнению, что доводы ФИО3, изложенные в жалобе, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые подтверждают наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его вину в совершении правонарушения. 

Оценивая довод ФИО3 о том, что ему не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также то, что он вообще может не проходить такое освидетельствование, либо не согласиться с его результатами, и в этом случае его доставят в медицинское учреждение, суд находит их надуманными и не соответствующими действительности.

Так, согласно п.4 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, …. информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

То есть лицо, в отношении которого будет проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, перед таким освидетельствованием исходя из прямого толкования данной нормы закона должно информироваться о таком порядке освидетельствования, какой он предусмотрен в руководстве по эксплуатации соответствующего средства измерений – в тех целях, чтобы такое освидетельствование стало технически возможно провести именно с применением этого средства измерения.

Из материалов дела следует, что поскольку в отношении ФИО3 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением указанного технического средства измерения – Алкотектора Юпитер 000334, получены его результаты, то до него доводился порядок освидетельствования с применением указанного средства измерений, как он определен в руководстве по его эксплуатации(иначе это было бы невозможно), а доводы ФИО3 об обратном в данной части не являются обоснованными.

Кроме того, на имеющейся в деле видеозаписи зафиксировано, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС проводился пробный забор воздуха, не показавший наличия этанола в воздухе, и только после этого началась процедура освидетельствования с применением мундштука для продува, посредством которого осуществлялся замер этанола в выдыхаемом ФИО3 воздухе, находившимся в руках у ФИО3, которому перед освидетельствованием также предъявлялась заверенная копия свидетельства о поверке алкотектора с заводским номером №, с использованием которого и было проведено освидетельствование.

Данной видеозаписью, кроме этого, достоверно зафиксировано разъяснение ФИО3 его прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, в связи с чем его доводы о том, что он не знал о том, что может отказаться от прохождения освидетельствования, отказаться от проставления подписей в процессуальных документах, не согласиться в результатами освидетельствования являются надуманными.

Также эти доводами опровергаются содержанием видеозаписи, на которой в файле «

<

данные изъяты>» ФИО3 на предложение сделать выдох в прибор задает вопрос: «Только не надо мне никуда ехать?», из чего следует, что он был осведомлен о возможности прохождения освидетельствования в ином месте.

Так, на имеющейся в деле видеозаписи зафиксировано, что как это и предписывает п.5 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 должностное лицо ГИБДД проводило отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Довод ФИО3 о том, что имеющаяся в деле видеозапись снята на мобильный телефон, вследствие чего не может быть использована в качестве доказательства в суде, также не является обоснованным.

Факт ведения сотрудником ГИБДД видеозаписи на мобильный телефон не свидетельствует о недопустимости полученной видеозаписи, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами.

То, что на видеозаписи отсутствуют дата и время, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку имеющиеся в деле доказательства в их совокупности позволяют их определить. Оснований сомневаться в том, что на видеозаписи зафиксированы процессуальные действия, совершенные с участием ФИО3 не имеется, об этом не заявлял и он сам.

<

адрес> относится к территории, на которой осуществляет свою деятельность МО МВД России «Куйбышевский», должностным лицом которого было выявлено совершение правонарушение и которым в отношении ФИО3 проводились административные процедуры, составлялся протокол об административном, в связи с чем в данной части доводы ФИО3 также являются необоснованными. 

Исходя из изложенного совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет объективно и достоверно установить как событие данного административного правонарушения, так и вину ФИО3 в нем.

Вопреки доводам ФИО3 оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения не имеется.

Существенных нарушений требований административного законодательства при вынесении постановления об административном правонарушении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а также при составлении административного материала, которые влекут отмену данного постановления мирового судьи, не усматривается.

Письменные объяснения по делу, направленные на электронную почту мирового судьи(л.д.33-38,39) поступили позже времени, на которое было назначено рассмотрение дела, а кроме того, не были подписаны, доверенность представителя, которым они были составлены к ним приложена не была, о чем по поступлении их к суд был составлен соответствующий акт об отсутствии документов(л.д.40).

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в рамках санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, жалоба ФИО3 не является обоснованной и не подлежит удовлетворению, оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 4-го судебного участка Куйбышевского судебного района 

<

адрес> и для прекращения производства по делу не имеется.

Согласно п.6 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение … об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о замене назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 30.1 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности мирового судьи 4-го судебного участка Куйбышевского судебного района 

<

адрес> мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района 

<

адрес> о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.В. Некрасова