ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2018 года №4а-714/2017

Заместитель председателя Верховного Суда РД Сулейманов С.М., рассмотрев жалобу ФИО2 на вынесенные в отношении его постановление мирового судьи судебного участка № 61 Каякентского района РД от 19.09.2017 года и решение судьи Каякентского районного суда РД от 24.11.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Каякентского района РД от 19.09.2017 года, оставленным без изменения решением судьи Каякентского районного суда РД от 24.11.2017 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе ФИО12 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу, утверждая о фальсификациях в процессе формирования административного материала и отсутствии оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Состоявшимися по делу судебными постановлениями установлено, что 23.08.2017 г. в 0 ч. 15 м. на 888 км. ФАД «Кавказ» транспортное средство – автомобиль марки «

<

.>» за государственными регистрационными знаками № 05 под управлением ФИО2 было остановлено инспектором ДПС с признаками алкогольного опьянения у водителя. Пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО10 отказался. 

В подтверждение данного обстоятельства представлены протокола об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении.

Протокола по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями закона. 

Доводы ФИО11 о своей невиновности в совершении административного правонарушения, о нарушениях в порядке формирования административного материала являются голословными и какими-либо объективными данными не подтверждаются. 

В процессе составления протоколов ФИО8 каких-либо замечаний не высказывал, в соответствующих графе протокола об административном правонарушении учинил запись о том, что выпил бокал пива и отказывается ехать к врачу для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Им же, ФИО1 в том же протоколе учинена роспись о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Основанием для направления ФИО9 для прохождения медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного. Запись об этом и удостоверяющая подпись ФИО7 зафиксированы в соответствующем протоколе. 

Каких-либо доказательств заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, либо иных данных, указывающих на их необъективность при исполнении служебных обязанностей, не представлено.

Обстоятельства совершенного правонарушения, собранные в обоснование вины ФИО6 доказательства в состоявшихся по делу судебных постановлениях полно и всесторонне исследованы, выводы мотивированы.

Приведенные в обоснование жалобы доводы сводятся к переоценке исследованных в суде доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений. 

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по данному делу не усматривается. 

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено с учетом требований ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией вмененной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, 

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 61 Каякентского района РД от 19.09.2017 года и решение судьи Каякентского районного суда РД от 24.11.2017 г., вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Заместитель председателя 

Верховного Суда РД С.М. Сулейманов