№ 1-355/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

г. Махачкала 09 июня 2021 года

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Амиров А.З., при секретарях Керимовой Д.Н., Магомедовой П.Р., с участием помощника прокурора Кировского района г.Махачкалы Халилова Р.Х., обвиняемого ФИО1, его защитников – адвокатов Гасанова И.М., представившего удостоверение № 1411 и ордер № 076432 от 09 марта 2021 года, ФИО2, представившего удостоверение №2049 и ордер №7 от 09 января 2021 года, потерпевшего ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, временно не работающего, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушив требования Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на пешехода повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, сопряжённое с оставлением места его совершения при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 17 декабря 2020 года, примерно в 19 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», за государственными регистрационными знаками № РУС, следуя по ул. Дружбы Народов, 

<

адрес>, в районе дома № 67, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, когда в нарушение требований п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения (ПДД) согласно, которому «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» обнаружив опасность для движения в виде пешехода ФИО3, который стоял у края проезжей части, справа относительно линии движения автомобиля, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на последнего.

В результате наезда ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде: сочетанная травма; закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; множественные переломы лицевого скелета верхней и нижней челюсти скуловой кости, перелом орбиты перелом костей носа, множественные ушиблено-резанные раны лица; скальпированная рана лобной области слева, которые по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

После совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в нарушении требований п.2.5 ПДД не оказал помощь пострадавшему, скрылся с места ДТП.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержав свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и оно им заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

С ходатайством подсудимого, поддержанного адвокатом, о принятии по делу судебного решения в особом порядке согласился и государственный обвинитель.

Потерпевший ФИО3 также не возражал о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке. 

Таким образом, по данному делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании адвокат обвиняемого ФИО1 обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением ФИО1, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что он вину свою признал полностью, дал детальные правдивые показания, не оказал какого-либо воспрепятствования по делу, ранее не судим, имеет положительную характеристику, возместил причиненный преступлением ущерб и загладил вину.

В судебном заседании прокурор Халилов Р.Х. возражал против удовлетворения ходатайства адвоката о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (уголовного преследования) в отношении обвиняемого ФИО1 и подтвердил, что ФИО1 возместил причиненный преступлением ущерб, взял на себя все расходы, связанные с лечением, помогает по сей день, он каких-либо претензий имущественного и морального характера к ФИО1 не имеет, последний загладил свою вину.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство своего защитника и просил назначить минимально возможный штраф, предусмотренный санкцией вышеуказанной статьи, так как он временно не трудоустроен, на иждивении у него двое малолетних детей и беременная жена.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, полагаю возможным удовлетворить ходатайство адвоката по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Правомочие суда по результатам рассмотрения ходатайства принять решение о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа предусмотрены в ст. 25.1. УПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, подсудимый ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, признал свою вину, раскаялся в содеянном, ущерб потерпевшему полностью возместил и загладил вред и потерпевший ФИО3 какие-либо претензии к нему не имеет.

При назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного деяния, а также его положительную характеристику, отсутствие стабильного заработка (дохода) в связи с отсутствием постоянной работы, наличие на иждивении двоих малолетних детей и беременной жены.

Меру процессуального пресечения, в виде домашнего ареста, отменить по вступлению приговора в силу.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Гасанову И.М., участвующему в деле по назначению за оказание им юридической помощи в размере 1500 рублей в соответствии со ст. 131 УПК РФ подлежит возмещению за счет средств Федерального бюджета, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого не подлежат взысканию.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2, 104.4 УК РФ, ст. 25.1, ст. 212, ст.ст. 446.1 - 446.5 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, предоставив ему срок для оплаты 2 (два) месяца, после вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста отменить после вступления настоящего постановления в силу.

Копию постановления направить (вручить) ФИО1 и его защитнику, прокурору, следователю и судебному приставу-исполнителю для исполнения в части взыскания судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2,3,6 и 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Вещественное доказательство по уголовному делу – транспортное средство LADA 217030 2010 года выпуска сине-черного цвета за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС, VIN: 

<

***>, (один комплект заводского ключа с тремя кнопками черного цвета, вместе с одним комплектом сигнализации StarLine с двумя кнопками темно-синего цвета), которым он совершил наезд на пешехода, а также водительское удостоверение серия 

<

...> (выдан ГИБДД 0552 24.08.2020 г.), свидетельство о регистрации ТС серия 

<

...> выдан 18.09.2015 г. ОТОР № 2 ГИБДД УМВД по г. Казани, возвращенный законному владельцу - (родственнику обвиняемого) ФИО4, оставить по принадлежности у последнего.

Произвести оплату судебного штрафа по следующим реквизитам: получатель МВД по РД, ИНН-

<

***>, КПП-057201001, ОКТМО 82720000, расчетный счет № 

<

***>, Банк получателя: отделение НБ Республики Дагестан г. Махачкала, КБК 188 116 210 100 16 000 140.

Процессуальные издержки в сумме 1500 рублей, подлежащие выплате адвокату Гасанову И.М., участвующему в деле по назначению суда, возместить за счет средств Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД, через Кировский районный суд г. Махачкалы РД, в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

Судья А.З. Амиров 

Постановление отпечатано

в совещательной комнате