44RS0028-01-2023-000449-63

Дело № 2-38/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

Председательствующего судьи Вороновой О.Е.,

При секретаре Любимовой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), мотивируя требования тем, что 16.12.2021 в 08.50 часов по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средства «***** г.н. № под управлением ФИО4, собственник ФИО3, и «*****», г.н. № под управлением ФИО5, собственник ФИО2

Согласно определению от 16.12.2021 44 АА № 027947 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту причинения вреда жизни или здоровью, водитель ТС «№ ФИО4 не учел дорожные и метерологические условия, потерял контроль над управлением своего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Митсубиси Лансер под управлением ФИО5, причинив материальный ущерб в виде повреждения заднего бампера, заднего левого фонаря, крышки багажника.

Ответственность собственника пострадавшего транспортного средства Митсубиси Лансер застрахована по полису ОСАГО. 

Виновником ДТП является ФИО4, управлявший транспортным средством ГАЗ 2834 РА, ответственность собственника данного автомобиля не застрахована на момент ДТП.

Таким образом, водитель ФИО4, являлся виновником ДТП, управляя транспортным средством без законных на то оснований, ответственность собственника ФИО3 не застрахована.

В целях возмещения причиненного ущерба, истец обратилась в экспертное учреждение, согласно заключению которого, стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составила 216836,24 рубля. При этом заинтересованные лица извещались о времени и месте осмотра транспортного средства, при осмотре не присутствовали.

Истец полагает, что материальный ущерб, причиненный её транспортному средству, должен быть взыскан с ответчиков в солидарном порядке, поскольку собственник ФИО3 не проявил должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества, передал его в пользование лицу в отсутствие действующего договора страхования гражданской ответственности, а также с виновника ДТП ФИО4 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, как с лица, непосредственно причинившего вред.

Указывает, что для защиты своих прав была вынуждена обратиться к независимому эксперту, стоимость услуг которого составила 3000 рублей, кроме того понесла почтовые расходы по отправлению извещения ответчикам о дате осмотра транспортного средства в размере 1220 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5368,36 рублей.

С учетом изложенного просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО3 и ФИО4:

- стоимость ущерба в результате ДТП без учета износа заменяемых деталей - 216836,24 рубля,

- издержки по оплате услуг эксперта - 3000 рублей

- почтовые расходы - 1220 рублей

- расходы по оплате государственной пошлины - 5368,36 рублей.

В ходе судебного разбирательства с учетом ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ФИО3, ФИО4 стоимость ущерба в результате ДТП без учета износа заменяемых деталей в размере 215600 рублей, издержки по оплате услуг эксперта - 3000 рублей; почтовые расходы - 1220 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 5368,36 рублей; издержки по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО5, САК «Энергогарант».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 13.11.2017, и как третье лицо, иск ФИО2, с учетом уточнения, поддержал по доводам и основаниям в нем изложенным. Требования о взыскании с ответчиков почтовых расходов поддержал в сумме 167 рублей. Дополнительно пояснил, что гражданская ответственность его доверителя была застрахована по договору ОСАГО в САК ЭнергоГарант, куда обратились за получением страхового возмещения. Истцу в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что ответственность владельца ТС виновника ДТП не была застрахована. В момент ДТП автомобилем истца управлял он - ФИО5 В настоящее время автомобиль истца не отремонтирован.

Пояснил, что заявленные требования предъявлены к двум ответчикам, поскольку ФИО4 управлял транспортным средством, а ФИО3 является собственником транспортного средства.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что на момент ДТП являлся собственником транспортного средства ГАЗ 2834РА и передал его во владение знакомому ФИО4. При этом ответственность по договору ОСАГО застрахована не была. Не согласен возмещать ущерб, считает, что размер ущерба явно завышен. Против взыскания судебных расходов не возражал.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, подтвердил сказанное ответчиком ФИО3. Также не согласен с размером заявленного ущерба, полагая, что судебному эксперту заплатили за нужный результат; против взыскания расходов не возражал.

Представитель третьего лица ПАО СК «Энергогарант», будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников по делу, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1, п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и подтверждается содержанием административного материала по факту ДТП, что 16.12.2021 в 08.50 часов по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средства «*****, г.н. № под управлением ФИО4, и «*****», г.н. № под управлением ФИО5

Согласно определению от 16.12.2021 44 АА № 027947 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту причинения вреда жизни или здоровью, водитель ТС ***** ФИО4 не учел дорожные и метерологические условия, потерял контроль над управлением своего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Митсубиси Лансер под управлением ФИО5, причинив материальный ущерб в виде повреждения заднего бампера, заднего левого фонаря, крышки багажника.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомашины ««*****, г.н. №, на момент ДТП являлся ФИО1, собственником автомашины *****, г.н. №- ФИО2. 

Из материалов административного материала по факту ДТП также следует, что на момент ДТП ФИО4 управлял автотранспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Факт отсутствия у ФИО4 полиса ОСАГО не оспаривается ответчиками и подтверждается сведениям с официального сайта РСА, где указано, что на 16.12.2021 полис ОСАГО на транспортное средство ««*****, г.н. № прекратил действие.

В соответствии с п.1,2,6 ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из выше приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений следует, что вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения. 

Сама по себе передача собственником права управления автомобиля, не свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим транспортным средством, поскольку законное владение предусматривает юридическое оформление - заключение договора аренды, выдача соответствующей доверенности, включение в полис ОСАГО и т.п. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Учитывая, что ответчиком ФИО3 не представлено доказательств заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и включения в полис водителя ФИО4, а также иных документов, подтверждающих законность передачи автомобиля, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания ФИО3 надлежащим владельцем транспортного средства на момент столкновения и возложения на него обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного транспортному средству ФИО2 Требования истца о возмещении ущерба к ФИО4 удовлетворению не подлежат, поскольку передача ему транспортного средства под управление являлась незаконной, за что ответственен исключительно собственник.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, либо возражений.

Для установления размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, представитель истца ФИО5 обратился в ИП ФИО6

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 86362,26 рублей, без учета износа - 216836,24 рубля.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ходатайствовал о производстве судебной автотехнической экспертизы в целях определения вопроса о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения экспертизы.

По результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы Экспертом ИП ФИО7 дано Заключение № 132-23 от 09.11.2023, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта «***** государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату производства судебной экспертизы, без учета износа заменяемых деталей, составляет 215600 рублей.

Разница стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом ИП ФИО6 и экспертом ИП ФИО7 составляет 1236,24 рубля.

Суд, оценивая данные заключения, приходит к выводу, что оба заключения исполнены в соответствии с положениями ст.85 ГПК РФ, являются достаточно мотивированными и доступными к пониманию, выводы в заключениях двоякого смысла не имеют, удостоверены подписью проводивших экспертов, стаж работы и квалификация которых, не вызывает у суда сомнений в части компетенции. Ответчиками ни одно из заключений не оспаривалось, ходатайств о необходимости проведения повторной судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ответчики при рассмотрении дела не заявляли.

С учетом позиции стороны истца, суд при принятии судом решения принимает во внимание Заключение эксперта ИП ФИО7, поскольку оно дано в рамках назначенной судебной экспертизы и проведено с учетом Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Исходя из изложенного и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству ФИО2, стоимость восстановительного ремонта в размере 215600 рублей. Основания для удовлетворения требований к ответчику ФИО4 отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче иска по требованию о возмещении материального ущерба истец оплатил государственную пошлину в размере 5368,36 рубля, что соответствует требованиям ст.333.19 НК РФ. С учетом итога судебного разбирательства ответчик ФИО3 обязан возместить ему понесенные расходы, исходя от суммы удовлетворенных требований, а именно: в размере 5356 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях доказывания обоснованности заявленных требований, определения цены иска при обращении в суд ФИО2, действуя через своего представителя ФИО5, оплатила услуги эксперта ИП ФИО6 в размере 3000 рублей за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Сумма заявленных ко взысканию расходов документально обоснованна и подтверждается подлинным приходным кассовым ордером № 22 от 28 апреля 2022 года (л.д. 36), актом № 000027 от 28 апреля 2022 года (л.д.37) и договором о проведении независимой технической экспертизы (л.д.35). Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг по его составлению, являлись необходимыми для подачи иска, а потому подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в силу ст.98 ГПК РФ в полном объеме. 

ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов на почтовые расходы, в связи с направлением ответчикам копии искового заявления. В материалы дела истцом представлены подлинный кассовый чек Почта России на сумму 167 рублей, подтверждающие расходы в заявленном размере. С учетом документально подтвержденных сведений о расходах, которые являлись необходимыми, суд удовлетворяет требование ФИО2 о взыскании с ответчика расходов в сумме 167 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено судом, автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была назначена по ходатайству стороны истца, который оплатил услуги эксперта в сумме 10000 рублей, что подтверждается подлинным платежным документом. Денежные средства были внесены на депозитный счет Управления судебного департамента и в дальнейшем перечислены экспертному учреждению.

Заключение эксперта ИП ФИО7 учитывалось при принятии решения и оценке доводов истца. Услуга фактически была оказана, её стоимость ответчиком не оспорена. Принимая во внимание объем проведенных экспертных исследований, суд находит заявленную сумму расходов разумной и объективной.

С учетом итога судебного разбирательства указанные расходы истца подлежат возмещению из средств ответчика ФИО3 в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДДММГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДДММГГГГ года рождения, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 215600 рублей, а также судебные расходы по оплате оценщика - 3000 рублей, по оплате услуг судебного эксперта - 10000 рублей, почтовые расходы - 167 рублей, по оплате государственной пошлины - 5356 рублей, а всего: 234123 (двести тридцать четыре тысячи сто двадцать три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Председательствующий судья Воронова О.Е.

решение в окончательной форме 

изготовлено 06.02.2024 - судья