Дело № 5-35/2025 

РЕШЕНИЕ

с. Намцы 20 октября 2025 года

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кривошапкиной И.И., при секретаре Антоновой Н.А., с участием старшего государственного инспектора Отдела государственного экологического надзора Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства ФИО18., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Соловьева В.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Намского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка по судебному участку № 

<

адрес> РС (Я) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 (один) год без конфискации. 

Не согласившись с указанным постановлением защитником Соловьевым В.В. подана жалоба, в которой ссылается на следующее. Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был включен в список участников коллективной охоты, организованной лицами, имеющими разрешения на добычу охотничьих ресурсов (у ФИО19. на косуль, у ФИО20. на волка в научно-исследовательских целях). Заполненные сведения о добыче ДД.ММ.ГГГГ животного по разрешению и списки коллективной охоты были сданы ФИО21. в соответствии с требованиями в Намскую ИГЭН, что подтверждается ответами Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства РС(Я), Намской ИГЭН на запрос суда, а также показаниями госинспектора ФИО22. Также ФИО23 оформил и сдал список участников коллективной охоты. Указанные обстоятельства исключают возможность квалификации действий ФИО1 по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку в соответствии с п. 11.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении коллективной охоты разрешение на добычу, путевка должны находится у ответственного лица, а не у каждого отдельного участника. Данная норма касается процесса охоты, а не перемещения после её завершения. Суд допустил противоречие в применении законодательства об охоте, фактически возложил на ФИО1 обязанности организатора научно-исследовательской охоты (наличие договора-задания, разрешений). ФИО1 участвовал в коллективной охоте в составе группы, организатором которой был ФИО36., обладавший соответствующими разрешительными документами. Суд одновременно применил к Заболоцкому общий запрет, установленный п. 62.15 Правил охоты и не учел, что этот пункт содержит прямую оговорку об исключениях, в том числе при осуществлении деятельности, предусмотренной ст. 15 Закона об охоте, сослался на данную статью как на источник обязанности и проигнорировал её исключительный характер. Подобный вывод является взаимоисключающим и влечет отмену постановления мирового судьи. Факт добычи 2 косуль законным способом подтверждается материалами дела (показаниями ФИО1, свидетелей, списками коллективной охоты, разрешениями на добычу копытных животных, выданных ФИО24, ответами Минэкологии, Намской ИГЭН). Инспектор Намской ИГЭН ФИО34. подтвердил, что ФИО35 имеют разрешения, после осуществления охоты предоставили заполненные сведения о добыче и списки, нарушений не имеется. Госинспекторы ФИО28. проигнорировали объяснения ФИО1 в протоколе о коллективной охоте и наличии разрешений у организаторов во второй маши не, не предприняли действий для его проверки. Наличие у ФИО25., в машине которого находился ФИО1, разрешения на проезд по охранной зоне газопровода, объективно объясняет разделение группы при выезде. Охота к тому моменту была завершена: добыча оформлена, разрешения и списки заполнены. Суд не дал оценку действиям госинспектора ФИО26 который без выяснения обстоятельств, кто произвел отстрел и добыл их, произвольно возложил вину на Заболоцкого, ФИО37, что зафиксировано на видеозаписи, также суд не учел, что при досмотре составляется протокол, который не был составлен, на видеозаписи зафиксировано как инспектор ФИО32, вытаскивает из салона машины ружье Заболоцкого, что по сути является досмотром транспортного средства, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные непосредственного свидетеля водителя ФИО27., в машине которого находились ФИО1, ФИО33, 2 туши сибирских косуль, данный свидетель не допрошен, на видеозаписи ФИО38 отвечает на вопросы инспектора, в представленных видеозаписях отсутствует фиксация значительного промежутка времени процессуальных действий продолжительностью 1 час 20 минут. Со слов Заболоцкого в этот период времени инспекторы составляли процессуальные документы, в его просьбе об опросе других участников коллективной охоты, в том числе водителя отказали, на видеозаписи инспектор ФИО31 зачитывает уже оформленный протокол изъятия, не видно самого процесса изъятия, что проигнорировано судом, протокол изъятия составлен инспектором ФИО39, подписан инспектором ФИО29, также в материалах дела отсутствуют задание на проведение выездного обследования, акт о результатах выездного обследования, что свидетельствует о нарушении установленного порядка проведения контрольных (надзорных) мероприятий. Вышеперечисленные нарушения инспекторов ФИО30. ставят под сомнение законность их процессуальных действий. Отсутствие конкретных доказательств вины ФИО1, наличие противоречий в доказательной базе делают невозможным привлечения последнего к ответственности, также не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление мирового судьи. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 

На судебное заседание не явились лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, защитник Соловьев В.В., извещены надлежащим образом. От ФИО1 поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, ранее данные показания, объяснения подтверждает в полном объеме. Защитник Соловьев В.В. о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания не направил.

Старший государственный инспектор Отдела государственного экологического надзора Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства ФИО42. в судебном заседании пояснил, что 14.12.2024г. вместе с инспектором ФИО44 проводили выездные обследования на территории 

<

адрес>, по пути к ним навстречу выехал УАЗ-Хантер, внутри которого находились трое: ФИО40, ФИО1 и ФИО41. Они составили на месте протокол об административном правонарушении, изъяли оружие. По доводам о досмотре транспортного средства сообщил, что они не досматривали транспортное средство, все было добровольно. Водитель транспортного средства показал салон транспортного средства, внутри котором в полиэтиленовых пакетах находились две туши Сибирской косули, одна была выпотрошена, освежевана. По доводам того, что у них не было документов, сообщил, что у них на руках был приказ о выездном обследовании и задание на выездное обследование, которое было выдано Министерством экологии РС(Я). Постановление мирового судьи поддержал. 

Выслушав старшего госинспектора ФИО43., изучив материалы дела об административном правонарушении суд приходит к следующему.

В силу ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ), охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Статьей 22 Федерального закона об охоте установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты. К таковым относится, в том числе установление допустимых для использования орудий и способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц.

Согласно статье 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются Правила охоты, которые утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и являются обязательными для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Пунктом 5.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ с изм. и доп., вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что физические лица при осуществлении охоты обязаны иметь при себе охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия и, в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку.

Пунктом 62.15 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ с изм. и доп., вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в пункте 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Федерального закона об охоте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ руководителем ОГЭН Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства РС(Я) ФИО45. вынесен приказ № о проведении контрольно-надзорных мероприятий на территории Горного, Намского, 

<

адрес>ов и ГО «

<

адрес>» в период осенне-зимней охоты на охотничьи ресурсы, согласно которому на старшего госинспектора ФИО2 возложена обязанность организовать с 12 по ДД.ММ.ГГГГ выездные мероприятия.

Из протокола № об административном правонарушении, составленного старшим госинспектором ОГЭН Минэкологии РС(Я) ФИО47. ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут во время проведения рейдовых мероприятий на территории 

<

адрес> в угодьях общего пользования по направлению 

<

адрес> газопровода АО «Сахатранснефтегаз», в местности с географическими координатами 62°31"29.15" с.ш. 129°00"22.32" в.д. гр. ФИО1 совместно с ФИО48., ФИО46. осуществлял охоту с транспортного средства УАЗ-Хантер, с государственным регистрационным знаком № 14 регион, с расчехленным, готовым к применению нарезным оружием марки Тигр №, 2022 года выпуска, с патронами в стволе и магазине в количестве 10 штук. При осмотре транспортного средства УА3-Хантер, с государственным регистрационным знаком № 14 регион, в багажном отделе в черных полиэтиленовых пакетах обнаружены две косули. Одна косуля свежедобытая, выпотрошенная, разделана на две части, не ошкуренная, без головы и четырех лап. Вторая косуля не разделана, не выпотрошена, свежедобытая, не успела остыть. ФИО1 при себе разрешения на добычу косуль не имел, заполненный бланк коллективной охоты также отсутствовал. Имел охотничий билет серии 14 №, разрешение на ношение и хранение оружия РОХА №, выданный ОЛРР по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем в отношении ФИО1 составлен указанный административный протокол по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, при котором ФИО1 не согласился с привлечением его к административной ответственности, пояснил, что охоту с транспортного средства не осуществлял, добыли косули коллективом, у которых имеется лицензия на добычу, она осталась у них на руках, заполненная согласно Правилам. После охоты забыл разрядить и зачехлить ружье, позже готов предоставить корешок лицензии, по которой добыли косулю.

Из протокола № изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 изъяты: нарезное оружие марки 

<

данные обезличены> №, 

<

данные обезличены>; охотничий билет 14 № от ДД.ММ.ГГГГ; патроны в количестве 10 штук; тепловизионный прицел, 1 особь сибирской косули. В ходе изъятия проводилась видеозапись.

Из пояснений ФИО49. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 30 минут в местности «Олонтуй» 

<

адрес> в лесном массиве рядом с марью, на лесной дороге встретил транспортное средство УАЗ-Хантер с госномером № № 14 регион, стоящий на лесной дороге. Так как данный автомашина загородила дорогу, он вышел со своей автомашины, навстречу ему вышел незнакомый мужчина, на его вопрос «Откуда едете?», мужчина ответил, что охотятся. С левой стороны в 50 метрах от себя увидел 2 силуэта людей с фонариками. На его вопрос «Добыли ли косулю», мужчина ответил, что вроде упустили, на его вопрос есть ли у него разрешение на добычу, мужчина не ответил.

Актом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы: место разделки туши одной особи косули; прилегающая территория с обнаружением следов волочения 2 туш косуль; место произведения выстрела с обнаружением на дороге гильз в количестве 7 единиц и следов от шин автомобиля. К акту осмотра составлена схема.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что предоставленные объекты животного мира относятся к семейству Оленьи, роду Косули, видовая принадлежность определена как сибирская косуля в количестве 2х особей, целая туша со шкурой – самец, разделанная туша – самка, возраст косули с целой тушей со шкурой составил менее 1 года, примерный возраст разделанной сибирской косули составляет 6-7 лет, причина гибели: у первой туши – открытый перелом задней ноги, рана в брюшной части туши округлой формы – отверстие от огнестрельного ранения; у второй туши – рваная рана в брюшной части туши (область передней ноги) округлой формы – выходное отверстие от огнестрельного ранения, входное отверстие от огнестрельного ранения в области задней ноги, сквозное ранение в области головы. 

Согласно справке Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства РС(Я) на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, общая сумма вреда, нанесенного охотничьим ресурсам в результате незаконной охоты ФИО1 составила 200000 (двести тысяч) рублей. 

Разрешение на добычу копытных животных 14 № со сроком охоты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдано ФИО50. Намским ИГЭН Минэкологии РС(Я) на косулю до 1 года.

Разрешение на добычу копытных животных 14 № со сроком охоты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдано ФИО51. Намским ИГЭН Минэкологии РС(Я) на косулю без указания возраста. 

В обоих разрешениях в разделе Сведения заполнена графа Добыча с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на добычу пушных животных 14 № со сроками с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на волка, лисицу обыкновенную, зайца-беляка, обыкновенную белку выдано Министерством экологии, природопользования и лесного хозяйства РС(Я) ФИО52.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО53. и Институтом биологических проблем криолитозоны СО РАН (ИБПК СО РАН) заключен договор-задание № на добычу волков и лисиц, согласно которого ФИО54 обязан, используя собственные средства и собственный транспорт для доставки на место добычи, осуществить добычу и представить результаты добычи.

Согласно списка лиц, участвующих в коллективной охоте на косулю до 1 года: ФИО55., ФИО1, ФИО58., ответственным за его проведение указан ФИО61., дата осуществления охоты ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно списка лиц, участвующих в коллективной охоте на косулю: ФИО56К., ФИО1, ФИО59., ответственным за его проведение указан ФИО62., дата осуществления охоты ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно списка лиц, участвующих в коллективной охоте на волка: ФИО57., ФИО1, ФИО60., ответственным за его проведение указан ФИО63., дата осуществления охоты ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение № на проезд в охранной зоне магистрального газопровода, утвержденное начальником ЛПУМГ АО «Сахатранснефтегаз» ФИО64. от ДД.ММ.ГГГГ, выдано на автомашины: УАЗ 31519 г/н №, УАЗ 31519 г/н №, УАЗ 31519 г/н №, УАЗ 330995 г/н №. 

Приведенные сведения и доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 осуществлял совместно с иными лицами охоту на копытных животных (косуль) с использованием движущегося автотранспортного средства, с расчехленным охотничьим оружием, что запрещено пунктом 62.15 Правил охоты.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе видеозаписями, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При указанных обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 в нарушение п. 62.15 Правил охоты осуществлял охоту на копытных животных, а именно на косулю, находясь в охотничьих угодьях в механическом транспортном средстве с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, с патроном в патроннике.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Из доводов настоящей жалобы не следует, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных в суде обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ и является минимальным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по судебному участку № 

<

адрес> РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, жалоба Соловьева В.В., без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи по судебному участку № 

<

адрес> РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Соловьева ВВ, без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья п/п И.И. Кривошапкина

Копия верна.

Судья И.И. Кривошапкина

Секретарь Н.А. Антонова