Судья Вдовин И.Н. Дело № 33а-14204/2025

УИД 24RS0028-01-2025-002402-71

3.022а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Ковалевой Т.В., Штея Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Дубровка Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска ФИО3

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 07 октября 2025 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования ФИО2 к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска удовлетворить.

Признать незаконным отказ Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 27.05.2025 №Ш-6849 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1 011 кв.м., расположенного севернее земельного участка с кадастровым номером №.

Обязать Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1 011 кв.м., расположенного севернее земельного участка с кадастровым номером № в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее по тексту – Департамент) о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности повторно рассмотреть ранее поданное ФИО2 заявление.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является матерью ребенка-инвалида и состоит на очереди в администрации Кировского района г. Красноярска в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. 07.05.2025 ФИО2 обратилась с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1 011 кв.м, расположенного севернее земельного участка с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома, приложив к заявлению схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В ответе на поданное заявление от 27.05.2025 №Ш-6849 административным ответчиком отказано в предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка, поскольку в результате визуального обследования установлено, что в границах испрашиваемого земельного участка расположен полусгоревший жилой дом, дровяник, что является препятствием к использованию земельного участка по целевому назначению. При этом схема испрашиваемого земельного участка подготовлена с нарушением требований, установленных п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ. Данное основание отказа считает незаконным и необоснованным.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФИО3 просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, указывая на то, что испрашиваемая муниципальная услуга предоставляется при предъявлении заявления от всех членов семьи, имеющих в своем составе ребенка-инвалида. Заявление подано ФИО4, действующей по доверенности в интересах ФИО2, состав семьи ФИО2 состоит из четырех человек, включая троих детей, соответственно, Департамент правомерно отказал в предоставлении земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, выслушав представителя административного ответчика Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца ФИО4, согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Руководствуясь положениями ст. 36 Конституция Российской Федерации, ст.ст. 11.9, 11.10, 15, 39.1, 39.5, 39.6, 39.14, 39.15, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно справке МСЭ-2023 № от 15.05.2023 года ФИО1, 

<

дата> года рождения, является ребенком-инвалидом. Из свидетельства о рождении от 

<

дата> №IV-БА 731444 следует, что матерью ФИО1 является ФИО2.

Распоряжением администрации Кировского района г. Красноярска от 25.09.2023 года №751, ФИО2 с ее детьми, в том числе малолетней ФИО10, 

<

дата> года рождения, принята на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

07.05.2025 года ФИО4, действуя в интересах ФИО2, являющейся матерью малолетнего ребенка-инвалида ФИО1, обратилась в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, без проведения торгов на праве аренды, для строительства индивидуального жилого дома, площадью 1011 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, севернее участка с кадастровым номером №. Основанием для предоставления указан подпункт 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. К заявлению приложены: копия паспорта заявителя ФИО2, доверенность, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выписка из ЕГРН, утвержденный проект межевания территории, справка, свидетельство о рождении и паспорт на ФИО2

Письмом Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска №Ш-6849 от 27.05.2025 года ФИО2 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, без проведения торгов на праве аренды, для строительства индивидуального жилого дома, поскольку в результате визуального обследования установлено, что в границах испрашиваемого земельного участка расположен полусгоревший жилой дом, дровяник, что является препятствием к использованию земельного участка по целевому назначению. В связи с этим, схема испрашиваемого земельного участка подготовлена с нарушением требований, установленных п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ. Кроме того, поскольку заявление подано ФИО4, действующей по доверенности в интересах ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка-инвалида ФИО1, то есть заявление подано не всеми членами семьи, имеющей в своем составе данного ребенка-инвалида, то сделан вывод о том, что земельный участок не может быть предоставлен в силу п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ, так как с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Как установлено судом, из сведений ГИСОГД земельный участок расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), не изъят и не зарезервирован для муниципальных нужд. При этом из представленного в материалы дела заключения установлено, что на участке находится сгоревший многоквартирный жилой дом, который распоряжением администрации г. Красноярска от 01.12.2021 года №160-гх, признан аварийным и подлежащим сносу, а 18.09.2023 года снят с кадастрового учета, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Разрешая административный спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что отказывая в предоставлении земельного участка, административный ответчик ссылался на то, что на испрашиваемом земельном участке находится объект недвижимости, что не соответствовало действительности, поскольку на момент обследования указанного земельного участка – 13.05.2025 года на нем находились только фрагменты объекта недвижимости, что также следовало из фотоснимка к заключению. Установив отсутствие объекта недвижимости, которое бы имело признаки капитальных строений на земельном участке, отсутствие которого подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.07.2025 года с отметкой о снятии объекта недвижимости с кадастрового учета. Помимо этого, суд указал, что у административного ответчика не имелось оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку ФИО2 обратилась в интересах своего несовершеннолетнего ребенка-инвалида, имеющего внеочередное право на предоставление земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

Пункт 16 статьи 11.10 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, к числу которых отнесена, в том числе, разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3).

Согласно пункту 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Сославшись на приведенные нормы, уполномоченный орган отказал ФИО2 в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка по причине расположения на нем объекта недвижимости, что противоречит доказательствам, представленным в материалы дела, в том числе это следует из заключения от 13.05.2025 года, составленного главным специалистом отдела муниципального контроля департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о том, что находящийся объект недвижимости – жилой дом сгорел. Представленная к заключению фотография подтверждает отсутствие объекта недвижимости на данном земельном участке, а просматриваемые на ней фрагменты строения не могут быть признаны самостоятельной недвижимой вещью.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что располагавшийся на испрашиваемом земельном участке многоквартирный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу в 2021 году, а в 2023 году снят с кадастрового учета, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Вторым основанием к отказу послужило то, что заявление о предоставлении земельного участка должно было быть подано всеми членами семьи, с чем суд не согласился, указав, что ФИО2 является матерью ребенка-инвалида, имеющего внеочередное право на получение земельного участка, с чем судебная коллегия соглашается.

Конституция Российской Федерации (статья 7), провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого человека, возлагает на государство обязанность обеспечивать государственную поддержку инвалидов, развивать систему социальных служб, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

К числу таких гарантий в жилищной сфере относится положение статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», закрепляющее право инвалида на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства (часть 16).

Исходя из толкования во взаимосвязи части 1 статьи 17 указанного Федерального закона, согласно которой инвалиды, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, и части 16 статьи 17 этого же закона, право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства с учетом цели использования земельного участка установлено в качестве меры, направленной на улучшение жилищных условий инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов; соответственно, указанное право ставится в зависимость от наличия нуждаемости соответствующей категории лиц в улучшении жилищных условий.

Приведенное правовое регулирование позволяет прийти к выводу о том, что одной из форм обеспечения инвалида, нуждающегося в улучшении жилищных условий, жилой площадью является реализация им права на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Обращаясь с заявлением к административному ответчику административный истец правомерно испрашивал конкретный земельный участок в аренду для индивидуального жилищного строительства без проведения торгов, ссылаясь на положения подпункта 14 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, исходя из которой, административному истцу полагалось предоставление земельного участка без проведения торгов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным ответчиком в обоснование своих доводов не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение административного ответчика не соответствует действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление должно быть подано всеми членами семьи, являются ошибочными, наличие у административного истца ребенка-инвалида в сочетании с ее нуждаемостью в улучшении жилищных условий, являются основанием для предварительного согласования предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства в порядке подпункта 14 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления такого земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами.

Помимо этого, утверждения апеллянта о том, что заявление подается всеми членами семьи противоречит как Административному регламенту предоставления муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, садоводства для собственных нужд, утвержденному распоряжением администрации г. Красноярска от 08.12.2015 года № 434-р так и ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что у ФИО2 в составе семьи имеется трое несовершеннолетних детей, законным представителем которых она является и вправе представлять их интересы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка, не содержат новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, сводятся к оспариванию обоснованности вывода об установленных фактических обстоятельствах и основаны на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем, не являются основаниями для отмены судебного акта.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права в апелляционных жалобах, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, в связи с чем, административный спор по существу разрешен верно.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 07 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.