Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Катасонова А.В.

при секретаре Потаповой И.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-4973/2020 по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии Комсомольского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> об оспаривании решения призывной комиссии,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии Комсомольского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> об оспаривании решения, из которого следует, что при прохождении мероприятий, связанных с осенним призывом на военную службу ДД.ММ.ГГГГ, решением призывной комиссии Комсомольского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> истец был признан годным к прохождению срочной военной службы. С решением призывной комиссии Комсомольского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> административный истец не согласен, считает его незаконным, так как такое решение нарушает право на освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья. Во время осеннего призыва ФИО1 явился в призывную комиссию для прохождения медицинского освидетельствования, при этом озвучив имеющиеся у него жалобы на состояние здоровья. На сегодняшний день у него имеются серьёзные жалобы на состояние здоровья, однако они были проигнорированы. В ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 однократно случилась потеря сознания, примерно с тех же пор ощущает потемнение в глазах, постоянный шум в ушах, несистемное головокружение, повышение артериального давления, мелькание мушек перед глазами, головные боли в затылочной области с периодичностью 2-3 раза в месяц За последнее время отмечает снижение слуха преимущественно на левое ухо. Испытывает боли в шейном и поясничном отделе позвоночника, онемение в правой нижней конечности при нахождении в положении сидя и стоя в течение 1-1,5 часов, а также при монотонной физической нагрузке почти сразу появляются боли в поясничном отделе. По внутренней поверхности стоп и голеней появляются боли после длительной ходьбы 41 к концу рабочего дня, очень быстро изнашивается обувь. Имеет О-образное искривление ног, расстояние между выступами внутренних мыщелков бедренных костей 14 см. Административным истцом были пройдены неоднократные обследования в ООО МЦ «Медицина для своих», 

<

адрес>, консультация врача-терапевта от ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: ОРВИ. Артериальная гипертензия. Остеохондроз шейного отдела позвоночника, обострение. ФИО6», 

<

адрес>, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. Заключение: 1. Некоторая непрямолинейность хода позвоночных артерий в каналах поперечных отростков шейных позвонков, больше справа, что, очевидно, обусловлено остеохондрозом шейного отдела позвоночника. 2. Признаки затруднения венозного оттока из полости черепа, больше справа. 3. Эктазия внутренней яремной вены справа. ООО МЦ «Медицина для своих», 

<

адрес>, консультация врача-терапевта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8. ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №», рентгенография шейного отдела позвоночника с функциональными пробами в двух проекциях от ДД.ММ.ГГГГ Заключение: остеохондроз шейного отдела позвоночника с вялениями нестабильности тел позвонков ФИО7 - ФИО10 областная клиническая больница им. ФИО4», МРТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение: МР-картина наиболее вероятно соответствует проявлениям энцефалопатии вследствие нарушений микроциркуляции, признаков демиелинизирующего процесса не выявлено. ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. ФИО4», МРТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение: МР-картина наиболее вероятно соответствует проявлениям энцефалопатии вследствие нарушений микроциркуляции или последствиям перенесенной нейроинфекции (по сравнению с данными ДД.ММ.ГГГГ г. небольшая отрицательная динамика), убедительных данных за демиелинизирующий процесс не получено. При наличии клинических данных, нельзя исключить последствия перенесенного оптико-хиазмального арахноидита. Однако, вышеуказанные обстоятельства и положения закона были проигнорированы административным ответчиком и направление на дополнительное обследование выданы не были. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил признать незаконным решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечены Военный комиссариат Комсомольского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> и ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>».

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям письменного отзыва.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 59 Конституции РФ гражданин РФ несет военную службу в соответствии с федеральным законом. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает:…прохождение военной службы по призыву… Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат: граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В силу п. «а» ч. 1 и ч. 4 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья. Граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 6 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565 (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению (расписанию болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе).

В силу ст. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.В силу п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 поставлен на воинский учет ДД.ММ.ГГГГ. За это время с гражданином проведены мероприятия по первоначальной постановке на воинский учет, изучению, подготовке его к военной службе, а так же он два раза принимал участие в мероприятиях по призыву граждан на военную службу.

Согласно п.6 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения о военно - врачебной экспертизе» годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе.

ДД.ММ.ГГГГ при первоначальной постановке граждан на воинский учет и при прохождении мероприятий, связанных с призывом весной 2015 года, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в осенний призыв 2015 года жалоб на состояние здоровья не заявлял, комиссией по медицинскому освидетельствованию с учетом всех данных объективного исследования вынесено решение об общей категории годности к военной службе «А» - годен к военной службе. С итоговыми заключениями административный истец был согласен и не оспаривал заключение врачей-специалистов. 

На основании заключения о годности к военной службе и представленной справки с учебного заведения об обучении, призывная комиссия 

<

адрес> приняла решение о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу по подп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" для получения высшего профессионального образования до 2020 года.

До начала очередного призыва на военную службу, в соответствии с п. 24 приказа МО РФ № от 2007г., для планомерного накопления и систематизации сведений о состоянии здоровья, физическом развитии, психологических и морально - деловых качествах, образовании, профессиональной подготовке, семейном положении, путем анализа имеющихся документов, индивидуальных бесед с гражданином, социально - психологического изучения, психологического и психофизиологического обследования проводится изучение граждан. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ административный истец был вызван в военный комиссариат. Согласно п. 26 приказа МО РФ № от 2007г. граждане, предъявившие в ходе изучения жалобы на состояние здоровья, до начала работы призывной комиссии могут быть в установленном порядке направлены на амбулаторное или стационарное медицинское обследование, но административный истец жалоб на состояние здоровья не предъявил и получил под личную подпись повестку на ДД.ММ.ГГГГ о явке на мероприятия, связанные с призывом на военную службу с результатами обязательных диагностических исследований.

При прохождении медицинского освидетельствования в осеннем призыве 2020 года, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истец (по повестке в указанный срок - ДД.ММ.ГГГГ не явился) жалоб на состояние здоровья не предъявлял, что подтверждается листами освидетельствования врача-терапевта и врача-хирурга.

В листе освидетельствования врач-терапевт указал, что на момент осмотра жалоб не предъявляет, по анамнезу на диспансерном учете не состоит, в списках диспансерного учета поликлиники не значится. Общее состояние удовлетворительно, в легких дыхание везикулярное, хрипов нет, артериальное давление и физиологические оправления в норме. Диагноз: «соматически здоров».

Врач-хирург так же в листе освидетельствования указал, что жалоб не предъявляет, в анамнезе на диспансерном учете не состоит, амбулаторная карта не представлена (позже истец представил детскую амбулаторную карту, где на диспансерном учете он также не состоял), по данным объективного исследования: «тело сложено правильно, по органам и системам без патологии». Диагноз: «хирургически здоров».

Врачи-специалисты комиссии по медицинскому освидетельствованию вынесли итоговое заключение о степени годности к военной службе (категория годности «А»), основываясь на результатах очного осмотра с изучением анамнеза и учетом данных объективного исследования. Документов, доказывающих наличие у истца заболеваний со степенью нарушения функций, препятствующей прохождению военной службы, не представлял.

Согласно п. 4 ст. 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - ФЗ № от 28.03.1998г.) и п. 20 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" направление призывника на дополнительное обследование для уточнения диагноза является правом, а не обязанностью медицинской комиссии и реализация этого права не связана с желанием призывника, а находится в прямой зависимости от наличия у врачей-специалистов сомнений. При вынесении диагноза и определении категории годности административного истца у врачей, участвующих в мероприятиях по медицинскому освидетельствованию гражданина не возникло сомнений, к тому же повторюсь, что жалоб при прохождении медицинского освидетельствования административный истец не предъявлял. 

В своем исковом заявлении административный истец ссылается на неоднократную потерю сознания, головокружение, головные боли, повышение артериального давления в 2009 г., хотя в анкете (от 2013), заполненной и представленной родителями, данных по заболеваниям нет, указан лишь единичный случай перелома левой руки и отравление сальмонеллой. 

Все перечисленные административным истцом в иске обследования были проведены в 2014 году и единично в 2016 году (по результатам которых он так же годен к военной службе), с 2017 года для лечения и обследования истец в лечебные учреждения не обращался.

Предположения Истца, о том, что у него имеются заболевания, которые соответствуют и. «в» ст. 43, п. «в» ст.66, п. «в» ст.68, п. «б» ст.69, п. «в» ст. 40 графы I Расписания болезней не соответствует действительности. Для вынесения решения о применении п. «в» ст. 43 о наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I Расписания болезней, должна быть подтверждена обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления, что по результатам объективного исследования у истца не выявлено. Утверждения о том, что жалобы были проигнорированы, ничем не обоснованы и не подтверждаются, так как на момент очного осмотра истец жалоб не предъявлял.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами личного дела призывника ФИО1

Суд отмечает, что при рассмотрении настоящего дела оценке подлежит законность обжалуемого решения на момент его принятия. При этом судом могут быть приняты во внимание лишь те документы и доказательства, свидетельствующие о наличии заболеваний, которые истец предоставлял ответчику при принятии оспариваемого решения и о наличии которых заявлял.

Истец в обоснование своих требований, с учетом пояснений в судебном заседании, ссылается на то, что у него имеется заболевание: «Дисциркуляторная эецефалопатия смешанного генеза». Однако, в документах о проведенных исследованиях в 2014, 2016 гг. данный диагноз не фигурирует. О наличии данного заболевания истец до принятия обжалуемого решения не заявлял. В настоящее время данное заболевание достоверно также не подтверждено. Представленные истцом дополнительные документы исследований и консультаций в ноябре 2020 года являются частным мнением врачей, которое не опровергает заключения военно-врачебной комиссии.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 574 (пункт 8 указанного Положения).

Данным правом истец не воспользовался, с заявлением о проведении независимой военно-врачебной экспертизы не обращался. В судебном заседании истец также не заявлял ходатайств о проведении судебной военно-врачебной экспертизы.

Оценивая вышеизложенное, суд считает, что решение призывной комиссии о призыве гражданина на военную службу не может быть признано незаконным, поскольку доказательства, подтверждающие неверное определение категории годности к военной службе истца, наличие результатов диагностических исследований и заболеваний, ставящих под сомнение определенную категорию годности к военной службы на момент принятия оспариваемого решения истцом не представлены.

На основании изложенного, суд считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 14,175-178 КАС РФ

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.11. 2020 года.

Председательствующий: