Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года 

<

адрес>

дело № 2-121/2017

Октябрьский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Павленко К.А.

с участием прокурора Юрченковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-121/2017 по иску ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты вследствие причинения вреда здоровью,

установил:

ФИО7 обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» взыскании страховой выплаты вследствие причинения вреда здоровью, в котором просит: взыскать с ответчика страховую выплату в размере 15 000 рублей, неустойку за период просрочки с 06.06.2016г. по 09.08.2016г. в размере 9 750 руб., и далее по день вынесения решения суда из расчета 150 рублей в день; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что /дата/ в 11-45 на а/д Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан АД р/з № под управлением фио4 и Фольксваген Туарег р/з № под управлением ФИО7 В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ДТП произошло по причине нарушения требований п. 10.1 и 9.4 ПДД РФ водителем фио4 В действиях водителя ФИО7 нарушений ПДД РФ установлено не было. Уголовное дело в отношении виновника ДТП было прекращено на основании п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в виду его смерти. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика по полису ЕЕЕ №.

Водитель автомобиля Фольксваген Туарег р/з № ФИО7 в момент столкновения получил удар в голову подушками безопасности, видимых повреждений не получил. Однако по прошествии нескольких дней истец начал отмечать у себя головные боли в височной области, головокружение, нарушение сна, общую слабость, тошноту, давление в глазах, боль в шейном и поясничном отделе позвоночника.

С этими жалобами 17.02.2016г. истец обратился к неврологу. После обследования был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб шейного и поясничного отдела позвоночника, цервикалгия, люмбалгия. Указанный диагноз является следствием травмы, полученной истцом в момент ДТП. В связи с полученными травмами истец был временно нетрудоспособен в период с 17.02.2016г. по 02.03.2016г.

/дата/г. ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения №, приложив документы, подтверждающие факт причинения вреда в указанном ДТП.

Письмом от 26.05.2016г. № ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения по причине недоказанности факта получения повреждений в результате ДТП. С данным отказом истец не согласен.

Изложив свои доводы, истец обратился к ответчику с претензией, на которую также получил отказ.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до 05.06.2016г. включительно. Размер страховой выплаты, определённой в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 15 000,00 руб. Неустойка за 1 день просрочки составляет 15 000,00 руб. * 1% = 150,00 руб. в день. Период просрочки в выплате страхового возмещения с 06.06.2016г. по 09.08.2016г. составляет 65 дней. Неустойка за указанный период составляет 65 дней * 150,00 руб. = 9750,00 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя – фио1, действующего на основании доверенности, который исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» фио3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, в котором просил снизить компенсацию морального вреда, штраф, неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Помощник прокурора фио2 в своем заключении указала, что считает возможным удовлетворить исковые требования частично, приняв во внимание заключение судебной экспертизы.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, обозрев материал по факту ДТП /дата/, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что /дата/ в 11 часов 45 минут на 65-ом километре трассы К19Р Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий водитель фио5, управляя принадлежащим ему автомобилем «Ниссан АД» г/н №, и следуя в сторону 

<

адрес>, в условиях ограниченной видимости, в светлое время суток, в нарушение п. 10.1 и п. 9.4 ПДД РФ, не учитывая погодные и дорожные условия, двигаясь со скоростью, не позволяющей контролировать дорожную ситуацию, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся навстречу по своей полосе движения автомобилем «Фольксваген Туарег» р/з Х008НМ 54 под управлением ФИО7 с пассажиром на переднем сиденье ФИО8

Также судом установлено, что собственником автомобиля «Фольксваген Туарег» р/з № на момент ДТП являлся истец ФИО7, который в порядке ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застраховала свою гражданскую ответственность в СПАО «Ресо Гарантия», что подтверждается справкой о ДТП (л.д.123).

Собственником автомобилем «Ниссан АД» г/н № на момент ДТП являлся фио5, который в порядке ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застраховал свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП (л.д.123).

В результате ДТП водитель автомобиля «Ниссан АД» фио5 погиб, пассажир автомобиля «Фольксваген Туарег» ФИО8 получила телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по 

<

адрес> майора юстиции фио6 от 06.06.2016г. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении фио5 отказано ввиду его смерти, то есть по основанию, предусмотренному п.4ч.1 ст.24 УПК РФ.

Данные обстоятельства установлены отказным материалом № по факту ДТП на 65 км трассы К19Р, сторонами по данному гражданскому делу не оспорены.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что в момент столкновения получил удар в голову подушками безопасности, видимых повреждений не получил. Поскольку в момент прибытия скорой помощи и оформления происшествия сотрудниками ГИБДД полученные истцом травмы не проявились, он не сообщил об этом бригаде скорой помощи.

Однако по прошествии нескольких дней истец начал отмечать у себя головные боли в височной области, головокружение, нарушение сна, общая слабость, тошнота, давление в глазах, боль в шейном и поясничном отделе позвоночника.

С этими жалобами 17.02.2016г. истец обратился к неврологу. После обследования был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб шейного и поясничного отдела позвоночника, цервикалгия, люмбалгия. Указанный диагноз является следствием травмы, полученной истцом в момент ДТП (осмотр невролога от /дата/, /дата/ и от /дата/, л.д.82, 94, 97, МРТ от /дата/, л.д. 90).

В связи с полученными травмами истец был временно нетрудоспособен в период с 17.02.2016г. по 02.03.2016г. (л.д.92).

/дата/г. ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения №, приложив документы, подтверждающие факт причинения вреда в указанном ДТП (л.д.75-76).

Письмом от 26.05.2016г. № ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения по причине недоказанности факта получения повреждений в результате ДТП (л.д.109).

20.06.2016г. ответчиком от истца получена претензия по факту отказа в выплате страхового возмещения (л.д.112), 01.08.2016г. истцу направлен повторный отказ в виду того, что в представленных документах правоохранительных органов не указано, что в результате ДТП от 08.02.2016г. истцу был причинен вред здоровью (л.д.131-132).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебно – медицинская экспертиза для определения возможности получения травм, указанных в осмотре невролога от 24.02.2016г. и от 02.03.2016г. ФИО7 в результате ДТП 08.02.2016г. Согласно заключению эксперта № 

<

адрес> «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения: при обращении ФИО7 к врачу-неврологу в ООО Медицинский Центр «Астра-Мед» 24.02.2016г. и 02.03.2016г., у него были обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты>

Кроме вышеуказанных повреждений, у ФИО7 по результатам проведенной ему 19.02.2016г. рентгенографии 

<

данные изъяты> которые являются патологическими изменениями не травматического характера, и не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 08.02.2016г.

Характер и локализация обнаруженных у ФИО7 повреждений, с учетом обстоятельств получения травмы изложенных в материалах гражданского дела: «08.02.2016г. на а/д Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий произошло ДТП с участием а/м Ниссан АД под управлением фио5 и а/м Фольксваген туарег под управлением ФИО7 Однако по прошествии нескольких дней истец начал отмечать у себя головные боли в височной области, головокружение, нарушение сна, общая слабость, тошнота, давление в глазах, боль в шейном и поясничном отделе позвоночника», позволяют сделать вывод, что вышеописанные повреждения, а именно: ушиб шейного и поясничного отделов позвоночника и сотрясение головного мозга могли быть получены ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия 08.02.2016г.

Оценивая выводы судебной экспертизы, суд отмечает, что экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирское областное бюро судебно медицинской экспертизы», сторонами не представлено.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В соответствии с положениями п.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной пп. «а» ст. 7 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности (в том числе выводы судебной экспертизы, материал по факту ДТП, медицинскую документацию истца), суд приходит к выводу, что факт причинения вреда здоровью ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.02. 2016 года по вине водителя фио4, застраховавшего свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах», установлен.

При этом суд отмечает, что ответчику при рассмотрении заявления истца были представлены документы, в которых факт получения истцом травмы в результате ДТП /дата/ был зафиксирован (осмотр невролога от /дата/ и от /дата/ с диагнозом «сотрясение головного мозга /дата/.», «последствия травмы головы»).

Расчет размера страхового возмещения, представленный истцом, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. № утверждены «Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (далее по тексту - «Правила»), которые определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

В соответствии с п.2 указанных Правил страховая выплата в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно разделу 1 «Кости черепа. Нервная система» Приложения к Правилам «Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья» размер страховой выплаты (процентов) за сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением составляет 3%.

Таким образом, размер страховой выплаты составляет 500 000,00 * 3% = 15 000,00

руб.

В соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п.55 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до 05.06.2016г. включительно. Размер страховой выплаты, определённой в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 15 000,00 руб.

Согласно расчету истца за период просрочки выплаты страхового возмещения с 06.06.2016г. по 09.08.2016г. составляет неустойка за указанный период составляет 9 750 руб.

Суд принимает расчет неустойки, представленный истцом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в заявленном истцом размере, у суда имеются правовые основания для взыскания штрафа, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу потребителя. 

В своем отзыве на исковое заявление ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание изложенное, ответчик обязан уплатить истцу неустойку и штраф, определенные законом, при этом суд, применяя ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела (в том числе времени просрочки) и размера рассчитанной истцом неустойки и штрафа, усматривает несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Оценивая требование истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, не удовлетворил добровольно претензию потребителя. 

При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, действия ответчика, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а именно в размере 3000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК«Росгосстрах» в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 900 рублей (как по иску о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобождён.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-121/2017 Октябрьского районного суда г. Новосибирска