Дело № 1-81/2019

Постановление

 

о прекращении уголовного дела 

г. Звенигово 13 июня 2019 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при секретаре Федотовой В.Г., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Республики Марий Эл Соколова С.А., подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников – адвокатов Латыповой И.Н. и Алешина Д.Г., потерпевшей М.Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

.....>

ФИО2, 

<

.....>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, имевшего место 

<

дата> в 

<

адрес>, в результате которого потерпевшей М.Р.В. причинен материальный ущерб в размере 

<

.....> рублей.

В судебном заседании потерпевшая М.Р.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми, поскольку они принесли ей свои извинения, полностью загладили причиненный преступлением вред, материальных претензий к ним не имеет, ходатайство заявлено добровольно, последствия понятны.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, их защитники – адвокаты Латыпова И.Н. и Алешин Д.Г. с заявленным потерпевшей ходатайством согласились, поддержали его, на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон согласны.

Порядок и последствия прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям подсудимым понятны. 

Государственный обвинитель Соколов С.А. возражал против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства, мотивировав свою позицию тем, что преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, представляет общественную опасность, в связи с чем просил суд уголовное дело рассмотреть по существу с разрешением вопроса о назначении наказания.

Обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимых и оснований для прекращения уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

На основании ст.ст. 25, 254 УПК РФ при наличии вышеуказанных оснований суд вправе прекратить уголовное дело.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, они не судимы, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, трудоустроены, на учете у врача нарколога не состоят.

Согласно материалам уголовного дела, подсудимые явились с повинной о совершенном преступлении, в дальнейшем активно способствовали его расследованию, раскаялись, осознали противоправность своего поведения. 

Из материалов уголовного дела и пояснений потерпевшей М.Р.В. в судебном заседании следует, что причиненный преступлением вред и материальный ущерб ФИО1 и ФИО2 возмещены добровольно и в полном объеме, они принесли ей свои извинения, она с ними примирилась, претензий к ним не имеет, действия, совершенные подсудимыми, направленные на заглаживание причиненного ей вреда, считает достаточными, чтобы с ними примириться.

Анализируя изложенные сведения, учитывая, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим, суд приходит к убеждению, что наличие оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, применительно к ФИО1, ФИО2 и рассматриваемому преступлению в судебном заседании установлено, в связи с чем ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, а уголовное дело – прекращению.

Исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела позволяют прийти к выводу, что исправление подсудимых, предупреждение совершения новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости в данном случае возможно без применения меры государственного принуждения – уголовного наказания. 

При прекращении уголовного дела судом разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и о вещественных доказательствах.

Мера пресечения, избранная подсудимым, подлежит отмене, судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

В связи с прекращением уголовного дела от уплаты процессуальных издержек ФИО1 и ФИО2 необходимо освободить в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 132 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон, и освободить их от уголовной ответственности.

Избранную по настоящему уголовному делу ФИО1 и ФИО2 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: обувь ФИО2 – вернуть по принадлежности, DVD-R диск – хранить при уголовном деле.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 и ФИО2 освободить. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если постановление будет обжаловано иными лицами.

Председательствующий А.В. Смирнов