Дело №4-А-258/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2017 г. г. Орёл

Заместитель председателя Орловского областного суда Суворова Е.Н., рассмотрев жалобу М. на постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Мценского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Г. от 11 июля 2017 г., решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 8 августа 2017 г. и решение судьи Орловского областного суда от 20 октября 2017 г., вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Мценского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – Мценское РОСП УФССП по Орловской области) Г. от 11 июля 2017 г. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...>

Решением судьи Мценского районного суда Орловской области от 8 августа 2017 г. постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Мценского РОСП УФССП по Орловской области Г. от 11 июля 2017 г. оставлено без изменения.

Решением судьи Орловского областного суда от 20 октября 2017 г. вышеуказанное постановление и судебное решение оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, М. ставит вопрос об отмене постановления и судебных решений и прекращении производства по делу.

Полагает, что истек двухмесячный срок давности привлечения его к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено 12 апреля 2017 г., а постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено 11 июля 2017 г.

Ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он не может исполнить решение суда по объективным причинам ввиду непреодолимых условий, не зависящих от его воли, а именно имеются два противоположных решения судов от 8 апреля 2010 г. и от 2 августа 2016 г., и поэтому, по мнению заявителя, при исполнении одного решения суда невозможно исполнение другого решения суда.

Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об его уклонении, как должника, от исполнения требований исполнительного документа. 

Приводит довод о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.7 КоАП РФ должны толковаться в пользу привлекаемого лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье 113 вышеуказанного Федерального закона в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, решением Мценского районного суда Орловской области от 2 августа 2016 г., вступившим в законную силу 17 сентября 2016 г., на М. возложена обязанность не чинить препятствия А. в пользовании жилым помещением, земельным участком и общим двором, расположенным по адресу: 

<

адрес>; выдать ключ от металлической калитки, ведущей в общий двор; демонтировать металлическую калитку, установленную на входе к земельному участку, выделенному в пользование А. и взамен установить деревянную калитку; перенести, забор разделяющий участки А. и М. в прежних границах согласно заключения 

<

...> от 3 июня 2016 г. (л.д. №).

На основании исполнительного листа от 13 октября 2016 г. отношении М. было возбуждено исполнительное производство №

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном листе, 12 апреля 2017 г. судебным приставом-исполнителей было вынесено постановление о взыскании с М. исполнительского сбора в сумме 

<

...>.Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 июня 2017 г. М. был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 16 июня 2017 г.

21 июня 2017 г. в ходе совершений исполнительных действий с выходом по адресу: 

<

адрес> судебным приставом- исполнителем установлено, что должником требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не исполнены, постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2016 г. назначен новый срок исполнения до 6 июля 2017 г.

Факт совершения М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются следующими доказательствами: постановлением о возбуждении исполнительного производства от 

<

дата> (л.д.№); постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> о взыскании исполнительского сбора (л.д.№); постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения от 

<

дата> (л.д.№); постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> (л.д.№); протоколом об административном правонарушении № (л.д.№).

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела, в связи с чем М. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. 

Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалов дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, правильными являются и выводы судьи районного суда и судьи областного суда о правомерности привлечения М. к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он не может исполнить решение суда по объективным причинам, не влечет отмену обжалуемых постановления и судебных решений, поскольку определением Мценского районного суда Орловской области от 9 февраля 2017 г. М. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения решения Мценского районного суда Орловской области от 8 августа 2016 г. и доказательств невозможности исполнения решения суда не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что истек двухмесячный срок давности привлечения его к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что 13 июня 2017 г. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 16 июня 2017 г. (л.д.№); 21 июня 2017 г. в ходе совершений исполнительных действий с выходом по адресу: 

<

адрес> судебным приставом-исполнителем установлено, что должником требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не исполнены; 21 июня 2017 г. в отношении М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ; 11 июля 2017 г. в отношении М. вынесено постановление о назначении административного наказания.

Таким образом, предусмотренный статьей 4.5. КоАП РФ двухмесячный срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу не пропущен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу установлено не было, в связи с чем оснований для применения статьи 1.7 КоАП РФ не имеется.

Так как обстоятельств наличия объективной невозможности исполнения требования исполнительного документа в установленные судебным приставом-исполнителем сроки и обстоятельств отсутствия вины М. в совершении вменяемого административного правонарушения не установлено, постановление должностного лица и судебные решения являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Мценского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Г. от 11 июля 2017 г., решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 8 августа 2017 г. и решение судьи Орловского областного суда от 20 октября 2017 г., вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу М. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.Н. Суворова