Дело №

Решение

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Окуловского районного суда 

<

адрес> ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, на определение ст.УУП ГУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5 и ФИО6,

у с т а н о в и л:

Определением ст.УУП ГУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, в отношении государственного инспектора ФИО5 и ст.специалиста 1 разряда отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии ФИО6 по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 и ФИО6, по мнению подателя жалобы ФИО2, незаконно проникли на принадлежащий ее несовершеннолетнему сыну ФИО3 земельный участок №, расположенный по адресу: д.

<

адрес>, тем самым совершили самоуправство.

Не согласившись с данным определением, ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО3, подала жалобу, в которой просит отменить состоявшееся определение, т.к. проверка проведена без установления фактических обстоятельств, в определении не указаны мотивы и основания, по которым отказано в возбуждении дела, внесены недостоверные сведения, а действия ФИО5 и ФИО6 считает незаконными, т.к. они находились на участке ее сына без наличия к тому оснований.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям, считала, что в определении ФИО4 недостоверно указано, что в действиях ФИО7 в результате проверки установлено самовольное занятие земель участка №, расположенного по адресу: д.

<

адрес>.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.1 и 1.1 ст.28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.1 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГг. в органах МВД зарегистрировано обращение ФИО2 о том, что с 11 час. 20 мин. по 12 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГг. сотрудники межрайонного отдела кадастра и картографии в Крестецком и 

<

адрес> незаконно проникли на частную собственность - принадлежащий ее несовершеннолетнему сыну ФИО3 земельный участок №, расположенный по адресу: д.

<

адрес>, тем самым совершили самоуправство.

В ходе проведения проверки ст.УУП ГУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 сделан вывод о том, что указанные в сообщении ФИО2 данные о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения. Установлено, что государственный инспектор ФИО5 и ст.специалист 1 разряда отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии ФИО6 находились на земельном участке для осуществления плановой проверки соблюдения ФИО7 земельного законодательства на земельном участке №, расположенном по адресу: д.

<

адрес>. В связи с отсутствием доступа на проверяемый земельный участок, осуществляли замер с соседнего неогороженного земельного участка №, расположенного по адресу: д.

<

адрес>, что не противоречит ч.2 ст.262 ГК РФ, согласно которой, если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Административная ответственность по ст.19.1 КоАП РФ наступает за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных ст.14.9.1 настоящего Кодекса.

Указанная норма предполагает привлечение к административной ответственности граждан и должностных лиц лишь за указанные в ней действия, совершаемые вопреки федеральному закону или иному нормативному правовому акту, и только тогда, когда лицо осознавало их самовольность, предвидело вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Определением ст.УУП ГУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, в отношении государственного инспектора ФИО5 и ст.специалиста 1 разряда отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии ФИО6 по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Судья приходит к выводу, что данное определение является законным и отмене не подлежит, т.к. по поступившему от ФИО2 заявлению была проведена проверка, результаты которой явились достаточными для принятия уполномоченным на то должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.19.1 КоАП РФ в отношении ФИО5 и ФИО6, что соответствует положениям ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Указанное подтверждается тем, что ФИО5 и ФИО6 в ходе проверки действовали на основании распоряжения №-ГН органа государственного надзора о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГг., на соседнем - №, с проверяемым земельным участком - №, находились для осмотра и обмера границ, препятствий для прохода на земельный участок № не имели, т.к. тот не огорожен надлежащим образом, что подтверждается, в том числе, представленной самой ФИО2 видеозаписью.

Таким образом, доводы жалобы о наличии в действиях ФИО5 и ФИО6 состава указанного правонарушения не нашли своего подтверждения в материалах истребованного дела, противоречат установленным по делу обстоятельствам, являются несостоятельными.

Жалоба ФИО2 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и судебных постановлений.

Вместе с тем, по ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из содержания обжалуемого определения, в нем отражены выводы ст.УУП ГУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 об установленном актом № от ДД.ММ.ГГГГг. самовольном занятии ФИО7 земель участка №, расположенного по адресу: д.

<

адрес>. 

Однако в акте № от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что ФИО7 самовольно занял часть земельного участка из состава, государственная собственность на которые не разграничена, площадью № кв.м., а не части земельного участка №, расположенного по адресу: д.

<

адрес>, у которого имеются собственники (ФИО3, ФИО8 и И.О.). С целью устранения нарушения земельного законодательства ФИО7 выдано предписание.

При таких обстоятельствах из мотивировочной части определения от ДД.ММ.ГГГГг. следует исключить выводы о самовольном занятии ФИО7 земель участка №, расположенного по адресу: д.

<

адрес>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Определение ст.УУП ГУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5 и ФИО6 оставить без изменения, а жалобу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения выводы о самовольном занятии ФИО7 земель участка №, расположенного по адресу: д.

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Окуловский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья ФИО1