Дело №2-3222/2019 «26» августа 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре В.И. Морозе, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Авто-Финанс» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Высота» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору купли-продажи транспортного средства с условием о рассрочке платежа, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец закрытое акционерное общество «Авто-Финанс» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Высота» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору купли-продажи транспортного средства с условием о рассрочке платежа в сумме 1 200 000 рублей, неустойки за просрочку платежа 762 000 рублей, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины 18 010 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что «09» июня 2017 года между закрытым акционерным обществом «Авто-Финанс» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 09-06-2017. По условиям заключенного договора покупатель обязался принять транспортное средство и оплатить его стоимость в размере 2 900 000 рублей 00 копеек в рассрочку. Передача транспортного средства продавцом состоялась «09» июня 2017 года. По состоянию на «19» марта 2019 года ФИО1 во исполнение условий договора внесена сумма в размере 1 700 000 рублей 00 копеек. Последний платеж был произведен покупателем в октябре месяце 2018 года. Таким образом, задолженность покупателя по оплате транспортного средства перед продавцом составляет 1 200 000 рублей 00 копеек. В этой связи, ФИО1 было направлено уведомление с требованием о погашении задолженности по договору купли-продажи транспортного средства. До настоящего времени погашение суммы задолженности по договору, а также уплата неустойки за нарушение срока платежа ФИО1 не произведены. Общество с ограниченной ответственностью «Высота» выступило поручителем ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств последнего по договору, заключив с истцом договор поручительства № ФЛ-№09/06 от «09» июня 2017 года. На момент составления договора поручительства ФИО1, являлся генеральным директором ООО «ВЫСОТА» и соответственно ООО «Высота» осведомлено о наличии задолженности ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства. Несмотря на то, что ответчики ранее неоднократно уведомлялись о наличии задолженности, при этом фактических мер, направленных на погашение не предпринимают, ЗАО «Авто-Финанс» направил претензии с требованием погасить возникшую задолженность в досудебном порядке, которая была оставлена без ответа. На основании изложенного, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковыми требованиями. 

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Высота» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, дополнительно указав, что с 11.11.2018 года ФИО1 перестал выполнять принятые на себя обязательства по договору купли-продажи транспортного средства с условием о рассрочке платежа. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по месту регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д. 75 – справка о регистрации), заказной судебной корреспонденцией (л.д. 95), а также через представителя (л.д. 91 – расписка в получении судебной повестки), представил в суд ходатайство о применении к заявленным требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ и просил снизить их размер (л.д. 96).

Ответчик ООО «Высота» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 92 – расписка в получении судебной повестки).

Представитель ФИО1, а также ООО «Высота» ФИО3 представила в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д. 97), по причине невозможности своей явки, ввиду занятости в Арбитражном суде Санкт-Петербурга. Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков об отложении судебного заседания по указанной причине было отказано, с указанием на то, что неявка представителя участника процесса не является основанием для отложения слушания дела. В данном случае ФИО1, являющийся генеральным директором ООО «Высота», не был лишен возможности самостоятельно явиться в судебное заседание.

В связи с чем, с учетом положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав правовую позицию представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования закрытого акционерного общества «Авто-Финанс» являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, «09» июня 2017 года между закрытым акционерным обществом «Авто-Финанс» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 09-06-2017 (л.д. 7-8).

В силу п. 1.1. договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить бывшее в употреблении транспортное средство:

Марка, модель 

БЕЗ МАРКИ 647492 

Регистрационный номер 

<

№> 

Идентификационный номер (VIN) 

<

№> 

Год выпуска 

2013 

Двигатель № 

<

№> 

Шасси (рама) № 

<

№> 

Кузов (коляска) № 

отсутствует 

Цистерна бетоносмеситсльнан 

12 М. КУБ. 

Цвет 

БЕЛЫЙ 

Свидетельство о регистрации 

<

№> выдан МРЭО ЕИБДД № 3 16.03.2017 г. 

Паспорт транспортного средства (ПТС) 

<

№> выдан ООО «СПЕЦАВТОТРАНС» 8 апреля 2013 г. 

Категории ТС 

С 

Пробег по одометру, км. 

247613 

В соответствии с пунктом 2.1. договора стороны определили стоимость транспортного средства равной 2 900 000 рублей.

Пунктом 2.2. Договора установлен порядок оплаты транспортного средства Покупателем. Оплата транспортного средства производится в рассрочку в следующем порядке:

100 000 рублей без НДС, оплачивается в срок до «10» июня 2017 г.;

100 000 рублей без НДС, оплачивается в срок до «10» июля 2017 г.;

100 000 рублей без НДС, оплачивается в срок до «10» августа 2017 г.;

100 000 рублей без НДС, оплачивается в срок до «10» сентября 2017 г.;

100 000 рублей без НДС, оплачивается в срок до «10» октября 2017 г.;

100 000 рублей без НДС, оплачивается в срок до «10» ноября 2017 г.;

100 000 рублей без НДС, оплачивается в срок до «10» декабря 2017 г.;

100 000 рублей без НДС, оплачивается в срок до «10» января 2018 г.;

100 000 рублей без НДС, оплачивается в срок до «10» февраля 2018 г.;

100 000 рублей без НДС, оплачивается в срок до «10» марта 2018 г.;

100 000 рублей без 11ДС, оплачивается в срок до «10» апреля 2018 г.;

100 000 рублей без НДС, оплачивается в срок до «10» мая 2018 г.;

100 000 рублей без НДС, оплачивается в срок до «10» июня 2018 г.;

100 000 рублей без НДС, оплачивается в срок до «10» июля 2018 г.;

100 000 рублей без НДС, оплачивается в срок до «10» августа 2018 г.;

100 000 рублей, в т.ч. НДС 15 254.24, оплачивается в срок до «10» сентября 2018 г.;

100 000 рублей, в т.ч. НДС 15 254,24, оплачивается в срок до «10» октября 2018 г.;

1 200 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 183 050 рублей 85 копеек, оплачивается в срок до «10» ноября 2018 г.

По условиям п. 3.2. договора передача транспортного средства осуществляется после оплаты первого платежа и оформляется актом приема-передачи.

Из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора усматривается, что участниками сделки согласованы условия, отвечающие указанным выше правовым нормам, в связи с чем, сомнений в правовой природе заключенного между закрытым акционерным обществом «Авто-Финанс» и ФИО1 у суда не имеется.

По делу также установлено, что передача транспортного средства продавцом закрытым акционерным обществом «Авто-Финанс» состоялась «09» июня 2017 года, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи транспортного средства, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи транспортного средства № 09-06-2017 от «09» июня 2017 года (л.д. 9).

Согласно данным ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области автомобиль марки «БЕЗ МАРКИ 647492», VIN – 

<

№>, наименование (тип ТС) – «грузовой бортовой», год изготовления – 2013 год, цвет кузова – «белый», модель, № двигателя – 

<

№>, шасси (рама) № 

<

№>, в настоящее время зарегистрирован за ФИО1

По состоянию на «19» марта 2019 года ФИО1 во исполнение условий договора купли-продажи транспортного средства № 09-06-2017 внесена сумма в размере 1 700 000 рублей 00 копеек. 

Как указывает истец в тексте искового заявления, последний платеж был произведен ФИО1 в октябре 2018 года. 

Таким образом, в настоящее время задолженность ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства № 09-06-2017 от «09» июня 2017 года составляет 1 200 000 рублей 00 копеек.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ФИО1, как покупателем, ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства, нарушались положения заключенного с закрытым акционерным обществом «Авто-Финанс» договора.

В этой связи, истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление с требованием о погашении задолженности по договору купли-продажи транспортного средства (л.д. 83-84), что объективно подтверждается официальным уведомлением, выданным почтовой службой «Курьер Сервис Экспресс» (л.д. 82б).

До настоящего времени, указанное требование ФИО1 не исполнено, денежных средств в счет погашения существующей задолженности по договору купли-продажи транспортного средства № 09-06-2017 от «09» июня 2017 года не внесено.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.

Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Судом также установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Высота», генеральным директором которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 66-71), является ФИО1, выступило поручителем ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств последнего по договору купли-продажи транспортного средства № 09-06-2017 от «09» июня 2017 года, заключив с закрытым акционерным обществом «Авто-Финанс» договор поручительства № ФЛ-№09/06 от «09» июня 2017 года (л.д. 10-11).

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства поручитель обязался солидарно с покупателем отвечать перед кредитором за неисполнение покупателем его обязательств по договору купли-продажи в полном объеме (уплата невыплаченной части общей суммы по договору купли-продажи, уплата неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков).

В этой связи, истцом в адрес ответчика общества с ограниченной ответственностью «Высота» также было направлено уведомление с требованием о погашении задолженности по договору купли-продажи транспортного средства (л.д. 81-82), что объективно подтверждается официальным уведомлением, выданным почтовой службой «Курьер Сервис Экспресс» (л.д. 82а).

До настоящего времени, указанное требование обществом с ограниченной ответственностью «Высота» не исполнено, денежных средств в счет погашения существующей задолженности по договору купли-продажи транспортного средства № 09-06-2017 от «09» июня 2017 года не внесено.

При таких обстоятельствах, оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о нарушении ФИО1 своих обязательств по оплате товара, приобретенного в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № 09-06-2017 от «09» июня 2017 года, а также о солидарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Высота», как поручителя за исполнение ФИО1 обязательств по указанному договору, в связи с чем удовлетворяет заявленные ЗАО «Авто-Финанс» требования о взыскании с ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Высота» задолженности по договору купли-продажи ТС в размере 1 200 000 рублей.

Истцом ЗАО «Авто-Финанс» в рамках рассматриваемого спора также заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки за несвоевременную оплату по договору в размере 762 000 рублей за период с 11.11.2018 года по 19.03.2019 года (127 дней).

Рассматривая и разрешая требования истца в указанной части, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 5.7. договора купли-продажи транспортного средства № 09-06-2017 от «09» июня 2017 года покупатель несет ответственность за несвоевременную или неполную оплату суммы договора в размере 0,5% от суммы денежных средств подлежащих уплате, за каждый день просрочки. 

Так, очередной платеж по договору должен был быть внесен ФИО1 до «10» ноября 2018 года. Однако, ФИО1 оплата суммы по договору произведена не была, то есть с «11» ноября 2018 года у ответчика возникла просрочка исполнения обязательств. 

По состоянию на «19» марта 2019 количество дней просрочки за период с «11» ноября 2018 года составляет 127 дней.

Неустойка за неуплату части стоимости транспортного средства составляет 762 000 рублей 00 копеек, исходя из расчета: (1 200 000 х 0,5%) х 127.

Таким образом, установив, что у ответчика ФИО1 имеется задолженность по оплате договора купли-продажи транспортного средства № 09-06-2017 от «09» июня 2017 года, а также принимая во внимание наличие заключенного с ООО «Высота» договора поручительства № ФЛ-№09/06 от «09» июня 2017 года, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке неустойки.

При этом, при разрешении требований о взыскании неустойки, суд полагает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика ФИО1, являющимся также генеральным директором ООО «Высота», было заявлено ходатайство о применении к указанным требованиям положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 96).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчиков ФИО1 и ООО «Высота» в солидарном порядке неустойки, начисленной на сумму задолженности по договору купли-продажи транспортного средства № 09-06-2017 от «09» июня 2017 года, суд, принимая во внимание положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и вышеприведенные разъяснения, содержащиеся в п. 38, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22, полагает необходимым снизить размер неустойки до 381 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы. 

Учитывая, что за подачу искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 18 010 рублей, что объективно подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 109 от 01.04.2019 года (л.д. 6), суд также взыскивает с ответчиков ФИО1 и ООО «Высота» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме. 

Руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, общества с ограниченной ответственностью «Высота» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.09.2016 года, ИНН: 

<

***>, КПП: 780701001) в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества «Авто-Финанс» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.04.2013 года, ИНН: 

<

***>, КПП: 781001001) задолженность по договору купли-продажи транспортного средства № 09-06-2017 от «09» июня 2017 года в сумме 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, неустойку за несвоевременную оплату за период с 11.11.2018 года по 19.03.2019 года в размере 381 000 (триста восемьдесят одна тысяча) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 18 010 (восемнадцать тысяч десять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через районный суд с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 26.08.2019 года.