32RS0027--01-2020-010562-02

Дело № 2а-381/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года город Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Данченко Н.В.

при секретаре Летохо И.А., 

с участием административного истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением о признании постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области от 10 июля 2020 года о взыскании исполнительского сбора незаконными, просил снизить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, указал, что состоял в должности руководителя ОАО «Клинцовское СМУ». Постановлением следователя Клинцовского МСО СУ СК РФ по Брянской области в отношении него прекращено уголовное дело, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 11 мая 2017 года были удовлетворены исковые требования прокурора г.Клинцы, с него взысканы денежные средства в счет причиненного преступлением вреда. В бюджет Брянской области взыскано 2 270 130,3 рублей, в бюджет Российской Федерации взыскано 252 236, 7 рублей.

На основании исполнительных листов, возбуждены исполнительные производства. Также судебным приставом-исполнителем вынесено два постановления о взыскании исполнительского сбора: 

по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 17 656, 57 руб.

-по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158 909, 12 руб. 

Указывает, что состоял в должности руководителя ОАО «Клинцовское СМУ» более 40 лет, в настоящее время предприятие признано банкротом.

Размер его пенсии составляет 

<

данные изъяты> в месяц. С пенсии производится удержание 70 %. Его доход за 2017 года составил 

<

данные изъяты>. Полагает, что постановления о взыскании исполнительского сбора незаконны и просит уменьшить размер подлежащего оплате исполнительского сбора.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области.

Представитель УФССП по Брянской области и судебный пристав –исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Брянской области в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2017 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2017 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2017 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховный Суд РФ в пункте 78 Постановления Пленума от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как указано Конституционным Судом РФ в Постановлении №13-П от 30.07.2001 года «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера, является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном постановлении Конституционный Суд РФ указал о том, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

На основании части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2017 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

?В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Брянской области на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Клинцовским городским судом, 08.12.2017 года возбуждены исполнительные производства: №-ИП о взыскании с ФИО1 в бюджет Брянской области 

<

данные изъяты>, и №-ИП о взыскании с ФИО1 в бюджет Российской Федерации 

<

данные изъяты>.

В Постановлениях о возбуждении исполнительных производств должнику- ФИО1 установлен 5- дневный срок для добровольного исполнения требований.

Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

В связи с тем, что ФИО1 в 5-дневный срок не исполнил решение суда, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Брянской области 10.07.2020 года вынесены постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора 

по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 

<

данные изъяты>.

-по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158 909, 12 руб. 

Суд не может согласиться с утверждением административного истца, что постановления о взыскании исполнительного сбора от 10.07.2020 года незаконны. 

Так как постановления о взыскании исполнительского сбора являются производным от постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и 32033/17/39845 от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых получены в сроки установленные законом, не оспаривались ФИО1 или иными лицами, не признаны незаконными в установленном законом порядке, следовательно постановления о взыскании исполнительского сбора также являются законными.

Исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу -исполнителю представлено не было.

Таким образом, судом не установлено оснований для отмены постановлений судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по Брянской области от 10.07.2020 года № и № о взыскании исполнительского сбора как незаконных в связи с чем, заявление ФИО1 о признании незаконным постановлений судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора подлежит оставлению без удовлетворения. 

? 

Вместе с тем, суд соглашается с доводом заявителя о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Признавая, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с ФИО1 исполнительского сбора, суд вместе с тем, принимает во внимание, что административным истцом предпринимались меры к исполнению решения суда, решение суда не исполнено своевременно в связи с тем, что у ФИО1 отсутствовала объективная возможность к исполнению решения суда.

Так, согласно представленных в материалы дела документов, с ФИО1 судом взыскано 

<

данные изъяты>.

ФИО1 является пенсионером, ежемесячный доход составляет 

<

данные изъяты>

Постановлением судебного пристава МРО по ОИП УФССП по Брянской области обращено взыскание на пенсию должника в размере 70%.

Имущество, на которое могло быть обращено взыскание, в рамках исполнительного производства не установлено.

Согласно сведений УФССП по Брянской области остаток задолженности по сводному исполнительному производству составил 

<

данные изъяты>

Учитывая, обстоятельства данного дела, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановлений о взыскании исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства №-СД и уменьшении его размера на одну четверть.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу –исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным постановлений судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительного сбора - оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области от 10.07.2020 года № с 

<

данные изъяты> 

Уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области от 10.07.2020 года № с 158 909 рублей 12 копеек до 119 191 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 марта 2021 года.

Судья Н.В. Данченко