дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Савкиной А.Л., при секретаре судебного заседания ФИО5, помощнике судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, выкупе доли, 

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО1 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, выкупе доли, указав, что она и ответчик являются участниками долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ответчику принадлежит 7/50 доли квартиры, оставшаяся часть принадлежит ей. Ответчик в квартире не проживает, расходы по содержанию жилья не несет. Полагает, что доля ответчика в квартире незначительна. Просит признать 7/50 доли в указанной квартире, принадлежащей ответчику, незначительной, прекратить право собственности ФИО1 на долю в квартире, утвердить стоимость 7/50 доли в квартире в размере 388 780 рублей, выплатить ответчику компенсацию стоимости доли, признать за ней право собственности на 7/50 доли в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что спорная квартира состоит из двух комнат. В указанной квартире зарегистрированы и проживают ФИО3, ее сын с женой и дочерью.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, однако, с экспертизой согласен. Дополнительно пояснил, что проживаю по адресу: 

<

адрес>, вместе с супругой, с которой брак зарегистрировал брак в 2021 году. 

Третьи лица Управление Росреестра по 

<

адрес>, ПК «Роскадастр» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Впоследствии, представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, уточнила требования, просила утвердить стоимость7/50 доли в праве собственности на указанную квартиру в соответствии с судебной экспертизой 509 040 рублей, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 компенсацию стоимости 7/50 доли в праве собственности на квартиру в сумме 509 040 рублей. В остальной части требования оставил без изменения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные требования не признал, в связи с тем, что не намерен нести судебные издержки. Вместе с тем, ответчик согласился с размером выкупной цены, а также пояснил суду, что в спорной квартире не проживал и не проживает, длительное время зарегистрирован и проживает по адресу: Гоголя ул. д. 127, 

<

адрес>, бремя содержания спорной квартиры не несет, коммунальные платежи не оплачивает, не выразил заинтересованности в использовании принадлежащей ему 7/50 доли в праве собственности на квартиру для проживания, вселяться в спорное жилое помещение не намерен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником 18/50 доли в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО1 является собственником 7/50 доли в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской ЕГРН, а также материалами наследственного дела. 

Согласно положениям статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании названной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Поскольку соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участниками долевой собственности ФИО1 и ФИО8 не достигнуто, последняя обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

По данным Управления Росреестра по 

<

адрес>, а также данным технического паспорта на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общая площадь квартиры составляет 45,1 кв.м., жилая площадь 

<

адрес>,2 кв.м., квартира состоит из двух изолированных комнат: комнаты площадью 7,8 кв.м, комнаты площадью 17,4 кв.м.

Таким образом, на принадлежащую ответчику ФИО1 7/50 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру приходится 6,3 кв.м общей площади и 3,5 кв.м. от жилой площади. Изолированной комнаты, соответствующей по размеру принадлежащей ответчику доли жилой площади, в квартире не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что доля ФИО1 в праве собственности на спорную квартиру незначительна.

<

адрес> наименьшей по размеру комнаты не соответствует доле ответчика, определить порядок пользования квартирой, который бы соответствовал размеру долей всех сособственников объекта недвижимости, не представляется возможным.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования квартиры для проживания всеми сособственниками.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Вместе с тем, оценив доводы истца в части требований о признании незначительной доли ответчика в праве собственности на жилое помещение, суд находит их обоснованными.

Из представленных материалов дел следует, что на момент разрешения спора ФИО3 принадлежит 18/50 доли в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Иных объектов недвижимости в собственности у ФИО3, не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 оплачивает коммунальные платежи, что подтверждается представленными квитанциями. Ответчик коммунальные платежи по 

<

адрес> в 

<

адрес> не оплачивает. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно сведениям ППК «Роскадастр», БУОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО9, с которой ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, о чем свидетельствуют актовые записи ЗАГС ГГПУ по 

<

адрес>. Жилое помещения в собственности сам ФИО1 не имеет.

Таким образом, в пользовании ответчика ФИО1 находятся жилой дом, расположенный в городе Омске.

Анализ приведенных обстоятельств дела, представленных доказательств, свидетельствует о том, что ФИО1 в спорной квартире не проживал и не проживает, длительное время зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, бремя содержания спорной квартиры не несет, коммунальные платежи не оплачивает, что указывает на отсутствие у ФИО10 реальной заинтересованности в использовании принадлежащей ему 7/50 доли в праве собственности на квартиру для проживания.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в спорную квартиру вселяться и проживать не намерен, какой-либо заинтересованности в данном жилом помещении не имеет. Согласен с выкупом своей доли, с оценкой стоимости доли в объекте недвижимости не согласен. Доводы ответчика о несогласии с иском сводились исключительно к нежеланию возмещать судебные издержки. 

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно стоимости 7/50 доли ФИО1 в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена оценочная экспертиза в ООО Центр правовой помощи «Цитадель». 

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Центр правовой помощи «Цитадель» № об определении рыночной стоимости следующего имущества: 

<

адрес> в 

<

адрес>, по состоянию на дату проведения экспертного исследования рыночная стоимость указанной квартиры составляет 3 636 000 рублей. Таким образом, стоимость 7/50 доли составляет 509 040 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 и ответчик ФИО1 указали, что с результатами экспертного исследования согласны.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт обладает надлежащей квалификацией, выводы мотивированы и обоснованны, иных данных о стоимости спорной доли суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять результаты экспертного исследования, полагая, что на момент рассмотрения спора стоимость 7/50 доли в спорной квартире, принадлежащей ФИО1, составляет 509 040 рублей. 

Принимая во внимание изложенные выше положения закона применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение требований истца обеспечит соблюдение необходимого баланса интересов другого участника общей собственности на спорное имущество, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3, признав 7/50 доли ФИО1 в спорной квартире незначительной, прекратив его право собственности на 7/50 долю, взыскав с истца в пользу ФИО1 денежную компенсацию в заявленном размере 509 040 рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в обеспечение исполнения последним обязательства по оплате ответчику 7/50 доли в спорном жилом помещении денежные средства в необходимом размере 509 040 руб. внесены на депозитный счет УСД в 

<

адрес>. 

В указанной связи, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной компенсации за 7/50 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, путем возложения обязанности на Управление Судебного департамента в 

<

адрес> перечислить по заявлению ФИО1 денежные средства в размере 509 040 рублей, зачисленные на депозитный счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, выкупе доли удовлетворить.

Признать 7/50 долю в праве собственности на 

<

адрес> по улице в 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО2, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: 

<

адрес>, паспорт №) на 7/50 долю в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>, кадастровый №.

Утвердить стоимость 7/50 доли в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>, кадастровый №, в сумме 509 040 рублей.

Взыскать с ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: 

<

адрес>, паспорт №) в пользу ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: 

<

адрес>, паспорт №) денежную компенсацию 7/50 доли в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>, кадастровый №, в размере 509 040 рублей, путем возложения обязанности на Управление Судебного департамента в 

<

адрес> перечислить по заявлению пользу ФИО2 денежные средства с размере 509 040 руб., зачисленные на депозитный счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> на основании:

чека-ордера, выданного Омским отделением № ПАО Сбербанк (СУИП №, дата операции ДД.ММ.ГГГГ, получатель: УФК РФ по 

<

адрес> (Управление Судебного департамента в 

<

адрес>, л/с №, ИНН № КПП №, счет № отделение Омск Банка России/УФК по 

<

адрес>, БИК №, плательщик: ФИО3, назначение платежа: внесение средств на депозитный счет управления – «о признании доли незначительной с выплатой компенсации дело М 41-32/2024»;

чека-ордера, выданного Омским отделением № ПАО Сбербанк (СУИП №, дата операции ДД.ММ.ГГГГ, получатель: УФК РФ по 

<

адрес> (Управление Судебного департамента в 

<

адрес>, л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП №, счет № отделение Омск Банка России/УФК по 

<

адрес>, БИК 015209001, плательщик: ФИО3, назначение платежа: внесение средств на депозитный счет управления – «о признании доли незначительной с выплатой компенсации дело №»;

чека-ордера, выданного Омским отделением № ПАО Сбербанк дата операции ДД.ММ.ГГГГ, получатель: УФК РФ по 

<

адрес> (Управление Судебного департамента в 

<

адрес>, л/с №, ИНН №, КПП №, счет № отделение Омск Банка России/УФК по 

<

адрес>, БИК № плательщик: ФИО4, назначение платежа: внесение средств на депозитный счет управления – «оплата за долю дело 2-180/2025».

Признать за ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: 

<

адрес>, паспорт №) право собственности на 7/50 долю в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: 

<

адрес>, паспорт №) в пользу ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: 

<

адрес>, паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 388 рублей.

Настоящее решение является основанием для погашения регистрационной записи о праве собственности ФИО2 и основанием для государственной регистрации права собственности ФИО3 в отношении указанной выше 7/50 доли в праве общей долевой собственности на собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>, кадастровый №.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Л. Савкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.