Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гоморевой Е.А

при секретаре Дерябине Д.Е. 

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело №а-253/2020 по административному иску ФИО2 к Судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием, в котором просил: признать незаконным и отменить вынесенные Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФСП России по 

<

адрес> ФИО3 по исполнительному производству №-ИП постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ: постановление об обращении взыскания за заработную плату и иные доходы должника; постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении счета, открытого в банке ПАО «ВТБ»; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное в отношении лицевого счета, открытого в ПАО ЗАНК ЗЕНИТ»; постановление об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении лицевого счета, открытого в ПАО «Сбербанк»; Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ФИО7, было возбуждено исполнительное производство, по которому он является должником. 

Приставом были вынесены следующие постановления, существенно нарушающих права и законные интересы административного истца: постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об обращении взыскания за заработную плату и иные доходы должника; постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении счета, открытого в банке ПАО «ВТБ»; постановление об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении лицевого счета, открытого в ПАО «БАНК ЗЕНИТ»; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное в отношении лицевого счета, открытого в ПА «Сбербанк»; Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Считают, что указанные постановления вынесены в противоречие действующему законодательству, поскольку размер задолженности по алиментам определяется исходя из размера заработной платы в Российской Федерации, в случае если должник в этот период работал, либо не были представлены документы о его доходах.

Представленные в материалы дела документы подтверждают факт надлежащего исполнения алиментных обязательств. 

Истец является пилотом и выполняет исключительно рейсы за пределы РФ. Размер заработной платы напрямую зависит от налета часов. Маршрутная сеть авиакомпании – работодателя предполагает обязательное выполнение полетов за пределы РФ. Тем самым, запрет на выезд за рубеж фактически для Истца повлечет невозможность зарабатывания денежных средств, в том числе для дальнейшего выполнения алиментных обязательств. 

В части наложения взыскания на лицевой счет, открытый в ПАО «ВТБ», он открыт для погашения кредитных обязательств. Ввиду изложенного, арест повлечет наличие просрочки Истцом при исполнении алиментных обязательств, что в конечном счете также усложнит дальнейшее исполнение обязательств в будущем. В отношении постановлений, обращающих взыскание на заработную плату и -иные средства в ПАО «БАНК ЗЕНИТ» и ПАО «Сбербанк», на автотранспортное средство, полагает, что при отсутствии задолженности по уплате алиментов, вынесенные постановления не могут считаться законными и обоснованными. Истец не уклонялся от содержания детей. 

Пояснил, что согласно постановлению о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выставлял истцу задолженность в размере 1 270 904, 82 руб., при этом указывает, что имеющаяся оплата истца была осуществлена в счет обязательств по оплате ипотеки заинтересованного лица -ФИО7

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, сумма долга составляет 1 089 060, 42 руб. (далее-постановление от ДД.ММ.ГГГГ)

Однако данная задолженность по мнению истца не соответствуют действительности.

Как в обжалуемом постановлении было указано, что в период трудовой деятельности в июле 2016 истцом был получен доход в размере 533 925 руб.. из которого он обязан был оплатить 66 022. 98 руб.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что доход истца в июле 2016 составил 320355 руб.. из которого он обязан был оплатить 39 613. 79 руб.

Данное начисление долга по мнению истца является незаконным по следующим основаниям.

Согласно исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскивать 1/6 часть всех видов заработной платы с истца в пользу ФИО7 на содержание сына.

Согласно материалам исполнительного производства, исполнительный лист был предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, следовательно трехлетний срок, с которого подлежало производить расчет ограничен датой ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, следует исходить из того, что в июле 2016 г. истец не получал какого либо дохода, что подтверждается выпиской о получении заработной платы.

Таким образом, за июль 2016 следовало исчислять задолженность исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, которая составляла 35888 руб., а 1/6 от данной суммы соответственно 5 981, 33 руб. (35888:6=5 981, 33).

В то же время, истец в июле 2016 производил перечисления ФИО7 Так ДД.ММ.ГГГГ им, с использованием системы международных платежей Вестерн Юнион, были переведены последней 1900 долларов США, что исходя из существующего в то время курса в размере 64, 01 руб. за 1 доллар США соответствовало 121619 руб. (64,01*1900= 121619).

Истец в 2016 г. осуществлял трудовую деятельность в иностранной компании, получая заработную плату в валюте- Евро. В этой валюте и в долларах США им и были осуществлены перечисления ФИО7 в данный период.

Согласно имеющимся в материалах исполнительного производства и предоставленным в суд выпискам из банка и сведениям Вестерн Юнион в 2016 истцом были переведены 2 567 или 221 702,08 руб. Евро и 4100 долларов США, или 276 580 руб..

Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО7, путем использования международной системы платежей Вестерн Юнион, истцом было переведено в счет оплаты за алименты 2000 долларов США, что при среднем курсе 65.59 руб. за 1 доллар США соответствует 139180 руб. (2000*65, 59= 139180).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО7, путем использования международной системы платежей Вестерн Юнион, истцом было переведено в счет оплаты за алименты 1800 долларов США, что при среднем курсе 65.95 руб. за 1 доллар США соответствует 118710 руб. (1800*65, 95= 118710).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО7 истцом было переведено в счет оплаты за алименты 300 евро, что при среднем курсе в 72.79 руб. за 1 евро соответствует 21 837 руб. (300*72,79=21 837).

ДД.ММ.ГГГГ соответственно 640 евро, что при среднем курсе в 72.79 руб. за 1 евро соответствует 46 585,6 руб. (640*72,79= 46 585,6).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО7, путем использования международной системы платежей Вестерн Юнион, истцом было переведено в счет оплаты за алименты 300 долларов США, что при среднем курсе 62.30 руб. за 1 доллар США соответствует 18690 руб. (300*62. 30= 18690).

ДД.ММ.ГГГГ - 465 евро, что при среднем курсе в 69.12 руб. за 1 евро соответствует 32140,8 руб. (465*69,12= 32140.8).

07.11.2016 -1742 евро, что при среднем курсе в 69.54 руб. за 1 евро соответствует 121 138.68 8 руб. (17425*69,54= 121 138,68).

Итого, в 2016 истцом были переведены ФИО7 в счет оплаты алиментов 619901,08 руб. (121619+221702,08+276580=619901.08).

04.02.2017 в адрес ФИО7, путем использования международной системы платежей Вестерн Юнион, истцом было переведено в счет оплаты за алименты 2700 долларов США, что при среднем курсе 59.31 руб. за 1 доллар США соответствует 160137 руб. (2700*59.31= 160137).

Также, в 2017 истцом было переведено заинтересованному лицу в счет уплаты алиментов 103 000 руб. (85 000+18 000=103 000).

Итого в 2017 было переведено 263137 руб.(160137+103000=263137)

В 2018 истцом в счет уплаты алиментов было переведено ФИО7- 1 ПО 000 руб.(40 000+54 000+35 000+25 000+20 000+2 000+2 000+30 000+70 000+100 000+130 000 + 100 000+2 000+100 000+100 000+10 000+90 000+100 000+100 000).

В 2019 соответственно - 1001334.26 руб.(50 000+80 000+20 000+150 000+100 000 + 100 000+100 000+275230,43+16414,29+109689,54).

Таким образом, за период с 2016 по 2019 истцом было переведено ФИО7 в счет уплаты алиментов 2994372,34 руб. (619901,08 +263137 +1 110 000+1 001 334,26=2994372,34). 

Данная сумма существенно превышает как указанный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по алиментам (1 089 060. 42 руб.), так и предполагаемую необходимую сумму, которую по мнению истца надлежало оплачивать (2 412 553,03 руб.) Т.е. фактически истцом были исполнены свои обязательства по уплате алиментов более чем сполна.

Каких либо иных обязательств истцом перед ФИО7 не имеется.

Доводы последней о том, что часть денег, полученной ею, имели не алиментные обязательства, а переводились с целью оплаты ипотеки, о чем указано в обжалуемом постановлении, не могут быть признаны состоятельными в связи со следующим.

ФИО7 представлен договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №.6.2 (далее-договор) согласно которому она лично обязалась оплатить за квартиру денежную сумму в размере 1610 000 руб. Но брак между истцом и ФИО7 был расторгнут в 2014 г., следовательно общего хозяйства они не вели, истец не обязан нести бремя исполнения обязательств ФИО7

Каких либо обязательств по уплате данного договора истцом за ФИО7 не

имеется, истец не является стороной договора.

ФИО7 самостоятельно взяла на себя обязательства по уплате денежных средств в размере 1 610 000 руб. и, согласно предоставленным ей сведениям, ДД.ММ.ГГГГ оплатила имеющуюся задолженность.

Поскольку ФИО7 не работает, не имеет иных средств к существованию, кроме алиментов, которые оплачивал истец, представляется, что она, злоупотребляя своими правами, лишая детей законных средств, перечисляемых им отцом, приобрела недвижимость, которую оформила на себя.

В связи с вышеизложенным, мнение ответчика, полагающего, что истец был обязан оплачивать обязательства за заинтересованного лица не могут быть признаны состоятельными, являются незаконными.

Таким образом, оспариваемое постановление и иные решения ответчика являются незаконными и необоснованными, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебный пристав – исполнитель пояснила, что она не учла те платежи, которые оспаривает ФИО2, т.к. явилась взыскатель и начала возражать против того обстоятельства, что денежные средства истцом были перечислены в качестве алиментов. В связи с тем, что возник спор, она их не учитывала. Просила решить вопрос на усмотрение суда. 

Представитель заинтересованного лица против требований возражала. Полагает, что приставом все правильно и верно рассчитано. Пояснила, что те денежные средства, которые были перечислены истцом ответчице – это иные его обязательства перед ней. Настаивала на том, что истец представил доказательства неких переводов за непонятно за что. Они не могут считаться алиментными обязательствами. Согласна с расчетом судебного пристава – исполнителя, за исключением расчета по задолженности во время работы истца. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению на основании следующего: 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в силу п.1 ч.1 ст.12 названного выше Федерального закона, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

4. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Как установлено судом, на основании решения Нерюнгринского мирового судебного участка № с ФИО2 в пользу в ФИО7 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5 в размере 1/6 части всех заработков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ФИО5 Взыскателю выдан исполнительный лист №. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФСП России по 

<

адрес> на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФСП России по 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление о расчет задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП, согласно которому задолженность ФИО2 отсутствовала, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Ленинского РОСП УФСП России по 

<

адрес> вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФСП России по 

<

адрес> ФИО3 вынесены оспариваемые административным истцом постановления.

Согласно постановлению о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выставлял истцу задолженность в размере 1 270 904, 82 руб., при этом указывает, что имеющаяся оплата истца была осуществлена в счет обязательств по оплате ипотеки заинтересованного лица -ФИО7

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, сумма долга составляет 1 089 060, 42 руб. 

Истец представил свой расчет суммы, которую он ежемесячно был обязан перечислять в счет оплаты алиментов. Суд этот расчет проверил и полностью с ним соглашается.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 113 Семейного кодекса РФ (далее-СК РФ) взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

Пунктом 3 статьи 113 СК РФ установлено, что размер задолженности определяется

судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Так в обжалуемом постановлении было указано, что в период трудовой деятельности в июле 2016 истцом был получен доход в размере 533 925 руб., из которого он обязан был оплатить 66 022. 98 рублей. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что доход истца в июле 2016 составил 320355 руб., из которого он обязан был оплатить 39 613. 79 руб.

Согласно исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскивать 1/6 часть всех видов заработной платы с истца в пользу ФИО7 на содержание сына.

Согласно материалам исполнительного производства, исполнительный лист был предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, следовательно трехлетний срок, с которого подлежало производить расчет ограничен датой ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, следует исходить из того, что в июле 2016 г. истец не получал какого либо дохода, что подтверждается выпиской о получении заработной платы.

Согласно пункту 4 ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Таким образом, за июль 2016 следовало исчислять задолженность исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, которая составляла 35888 руб., а 1/6 от данной суммы соответственно 5 981, 33 руб. (35888:6=5 981, 33).

В то же время, истец в июле 2016 года производил перечисления ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ им, с использованием системы международных платежей Вестерн Юнион, были переведены последней 1900 долларов США, что исходя из существующего в то время курса в размере 64, 01 руб. за 1 доллар США соответствовало 121619 руб. (64,01*1900= 121619).

Истец в 2016 г. осуществлял трудовую деятельность в иностранной компании, получая заработную плату в валюте- Евро, что подтверждается представленными справками. В этой валюте и в долларах США им и были осуществлены перечисления ФИО7 в данный период, что следует из банковских выписок и справок. 

Согласно имеющимся в материалах исполнительного производства и предоставленным в суд выпискам из банка и сведениям Вестерн Юнион в 2016 истцом были переведены 2 567 или 221 702,08 руб. Евро и 4100 долларов США, или 276 580 руб..

Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО7, путем использования международной системы платежей Вестерн Юнион, истцом было переведено в счет оплаты за алименты 2000 долларов США, что при среднем курсе 65.59 руб. за 1 доллар США соответствует 139180 руб. (2000*65, 59= 139180).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО7, путем использования международной системы платежей Вестерн Юнион, истцом было переведено в счет оплаты за алименты 1800 долларов США, что при среднем курсе 65.95 руб. за 1 доллар США соответствует 118710 руб. (1800*65, 95= 118710).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО7 истцом было переведено в счет оплаты за алименты 300 евро, что при среднем курсе в 72.79 руб. за 1 евро соответствует 21 837 руб. (300*72,79=21 837).

ДД.ММ.ГГГГ соответственно 640 евро, что при среднем курсе в 72.79 руб. за 1 евро соответствует 46 585,6 руб. (640*72,79= 46 585,6).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО7, путем использования международной системы платежей Вестерн Юнион, истцом было переведено в счет оплаты за алименты 300 долларов США, что при среднем курсе 62.30 руб. за 1 доллар США соответствует 18690 руб. (300*62. 30= 18690).

ДД.ММ.ГГГГ - 465 евро, что при среднем курсе в 69.12 руб. за 1 евро соответствует 32140,8 руб. (465*69,12= 32140.8).

07.11.2016 -1742 евро, что при среднем курсе в 69.54 руб. за 1 евро соответствует 121 138.68 8 руб. (17425*69,54= 121 138,68).

Итого, в 2016 истцом были переведены ФИО7 в счет оплаты алиментов 619901,08 руб. (121619+221702,08+276580=619901.08).

04.02.2017 в адрес ФИО7, путем использования международной системы платежей Вестерн Юнион, истцом было переведено в счет оплаты за алименты 2700 долларов США, что при среднем курсе 59.31 руб. за 1 доллар США соответствует 160137 руб. (2700*59.31= 160137).

Также, в 2017 истцом было переведено заинтересованному лицу в счет уплаты алиментов 103 000 руб. (85 000+18 000=103 000).

Итого в 2017 было переведено 263137 руб.(160137+103000=263137)

В 2018 истцом в счет уплаты алиментов было переведено ФИО7- 1 ПО 000 руб.(40 000+54 000+35 000+25 000+20 000+2 000+2 000+30 000+70 000+100 000+130 000 + 100 000+2 000+100 000+100 000+10 000+90 000+100 000+100 000).

В 2019 соответственно - 1001334.26 ргб.(50 000+80 000+20 000+150 000+100 000 + 100 000+100 000+275230,43+16414,29+109689,54).

Таким образом, за период с 2016 по 2019 истцом было переведено ФИО7 в счет уплаты алиментов 2994372,34 гтуб. (619901,08 +263137 +1 110 000+1 001334,26=2994372,34). 

Данная сумма существенно превышает как указанный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по алиментам (1 089 060. 42 руб.). так и рассчитанную в прилагаемой таблице сумму, которую по мнению истца надлежало оплачивать (2 412 553,03 руб.)

Суд соглашается с доводами истца о том, что фактически истцом были исполнены свои обязательства по уплате алиментов более чем сполна.

Каких либо иных обязательств истцом перед ФИО7 не имеется.

Суд соглашается и с утверждением истца о том, что доводы ответчицы о том, что часть денег, полученная ею, имели не алиментные обязательства, а переводились с целью оплаты ипотеки, о чем указано в обжалуемом постановлении, не могут быть признаны состоятельными. ФИО7 представлен договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №.6.2 (далее-договор) согласно которому она лично обязалась оплатить за квартиру денежную сумму в размере 1 610 000 руб. Но брак между истцом и ФИО7 был расторгнут в 2014 г., следовательно общего хозяйства они не вели, истец не обязан нести бремя исполнения обязательств ФИО7

В силу положений ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каких либо обязательств по уплате данного договора истцом за ФИО7 не

имеется, истец не является стороной договора.

ФИО7 самостоятельно взяла на себя обязательства по уплате денежных средств в размере 1 610 000 руб. и, согласно предоставленным ей сведениям, ДД.ММ.ГГГГ оплатила имеющуюся задолженность.

В связи с вышеизложенным, мнение ответчика, полагающего, что истец был обязан оплачивать обязательства за заинтересованного лица не могут быть признаны состоятельными, являются незаконными.

Предоставленные административным истцом доводы суд находит обоснованными, подтвержденными надлежащими документами. Заинтересованное лицо факт получения денежных средств от административного истца в указанных последнем объеме не отрицала. Доводы заинтересованного лица о том, что часть полученных средств от административного истца не являются алиментными обязательствами последнего, были переведены ей без указания назначения платежа и направлены на приобретение жилья не могут быть признаны обоснованными, поскольку каких - либо иных обязательств, кроме алиментных, у сторон не имеется, следовательно, денежные переводы административный истец осуществлял на содержание сына, выплатив требуемую сумму в полном объеме. 

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований действующего законодательства при расчете задолженности по алиментам.

Также суд учитывает, что, в силу положений ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО7 обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование возражений доводам административного истца.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В связи с чем, довод о том, что полученные от ФИО2 денежные средства направлялись на погашение кредитных обязательств может быть подтвержден исключительно соответствующими платежными документами. Допустимых доказательств о том, что получаемые от административного истца денежные средства в полном объеме направлялись на погашение кредитных обязательств, в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Поскольку судом установлено, что административный истец произвел в добровольном порядке выплату алиментов, исполнил решение суда в полном объеме, дальнейшее взыскание с него денежных средств и принятые с этой целью исполнительные меры нарушают его права.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о незаконности постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, все остальные постановления, принятые в обеспечение оплаты алиментов, а именно: об обращении взыскания за заработную плату и иные доходы должника; постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное в отношении счета, открытого в банке ПАО «ВТБ»; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное в отношении лицевого счета, открытого в ПАО ЗАНК ЗЕНИТ»; постановление об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении лицевого счета, открытого в ПАО «Сбербанк»; Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, суд также считает незаконными, подлежащими отмене. 

Судом проверены обстоятельства, обозначенные в ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, установлен факт обращения административным истцом в установленный законом срок, факт принятия оспариваемых ненормативных актов в отсутствие правовых оснований и факт наличия нарушения прав административного истца.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств по делу в их совокупности и системной связи, суд полагает требования административного истца законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 174-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования – удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить вынесенные Судебным приставом-исполнителем судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП УФСП России по 

<

адрес> ФИО3 по исполнительному производству №-ИП постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ: постановление об обращении взыскания за заработную плату и иные доходы должника; постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное в отношении счета, открытого в банке ПАО «ВТБ»; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное в отношении лицевого счета, открытого в ПАО ЗАНК ЗЕНИТ»; постановление об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении лицевого счета, открытого в ПАО «Сбербанк»; Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента подготовки мотивированного решения. 

Судья: Гоморева Е.А.