Дело № 1-45/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Кулом

18 мая 2018 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Костюниной Н.Н.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Усть-Куломского района Зин Г.В.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО3, 

защитника Сухолуцкой О.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час. 00 мин. до 09 час. 45 мин. ФИО3 находился по месту своего проживания, где у него возник умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащим ФИО1, без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, припаркованным у дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, находясь по адресу своего фактического проживания, в указанный период времени, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, путем свободного доступа завладел запасными ключами от указанного автомобиля, находящимися по месту фактического проживания последнего, а именно, по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя задуманное, ФИО3 вышел из вышеуказанного дома на улицу и достоверно зная о месте нахождения указанного автомобиля, направился в сторону дома по адресу: 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1 Далее ФИО3 путем свободного доступа проник в салон указанного автомобиля, где с помощью ключа зажигания включил зажигание, завел двигатель указанного автомобиля и, не имея прав владения и пользования данным автомобилем, начал на нем движение от дома по адресу: 

<

адрес> поехал в сторону 

<

адрес> Республики Коми, тем самым неправомерно завладел автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО1, без цели хищения.

От потерпевшего ФИО1 в ходе судебного заседания поступило заявление о том, что он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, поскольку примирился с ним. ФИО3 загладил причиненный вред в полном объеме, извинился перед ним, никаких претензий, в том числе материального характера он к ФИО3 не имеет. 

Подсудимый и его защитник не возражают против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель, участвующий в деле, не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон, и освобождении его от уголовной ответственности, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуются удовлетворительно. ФИО3 принес публичные извинения потерпевшему ФИО1 чем загладил причиненный вред. Потерпевший ФИО1 к ФИО3 каких-либо претензий, в том числе материального характера не имеет, то есть ФИО3 загладил потерпевшему причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион – считать возвращенным потерпевшему ФИО1 (л.д. 44), диск с аудиозаписью хранить при уголовном деле.

Мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась.

В соответствии с ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по сумме вознаграждения труда адвоката за осуществление защиты на стадии дознания к взысканию с ФИО3 не подлежат, в связи с этим их следует отнести за счет средств федерального бюджета

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 ч.3 УПК РФ, 76 УК РФ суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ за примирением сторон, и освободить его от уголовной ответственности. 

Мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион – считать возвращенным потерпевшему ФИО2, диск с аудиозаписью хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по сумме вознаграждения труда адвоката за осуществление защиты на стадии дознания к взысканию с ФИО3 не подлежат, в связи с этим их следует отнести за счет средств федерального бюджета

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Н.Н.Костюнина