К делу № 2-10728/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Гуляевой К. В., 

с участием:

представителей истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО СК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд города Краснодара обратилась ФИО3 с иском к АО Страховая компания «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование которого указано следующее. 04.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Мерседес Бенц» г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного застрахована по договору страхования ОСАГО у ответчика. По данному факту последовало обращение в страховую компанию АО СК «Стерх» с предоставлением документов для осуществления страховой выплаты. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа по справочникам РСА рассчитана в размере 364 629 рублей. Истец просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 364 629 рублей, стоимость услуг оценщика – 8 000 рублей, неустойку в размере 3 646 рублей за каждый день просрочки с 16.07.2018 по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

Определением суда от 01.10.2018 по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза. Определение исполнено. Экспертным заключением № от 19.10.2018, выполненным ООО «ЭкспертГруп», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учётом износа по справочникам РСА рассчитана в размере 275 090 рублей 60 копеек. Рыночная стоимость ТС истца на момент ДТП 04.05.2018 составляет 421 167 рублей. Стоимость годных остатков ТС истца составляет 92 336,65 рублей. Стоимость материального ущерба составляет 328 830,35 рублей.

В судебном заседании 08.11.2018 представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 25.06.2018, представил письменное уточнение заявленных требований. Просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 328 830 рублей, неустойку в размере 328 830 рублей за каждый день просрочки за период с 16.07.2018 по 08.11.2018, стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 21.08.2018, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

04.05.2018 в г. Сочи на ул. Владимирской, 60 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству истца «Мерседес бенц» г/н № причинены механические повреждения (л.д. 3).

По общему правилу, установленному гражданским законодательством, основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда является наличие вины причинителя вреда.

Виновным в ДТП признан ФИО6, управлявший ТС УАЗ 315148, принадлежащим на праве собственности ФИО7

Гражданская ответственность автомобиля виновника застрахована в АО СК «Стерх» по полису ЕЕЕ № (л.д. 3).

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика, в связи с наступлением страхового случая истец 23.05.2018 обратился к страховщику, предоставив ему пакет документов, необходимый для производства страховой выплаты (л. д. 94-112).

Транспортное средство страховщиком осмотрено, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно заключению ИП «В.Г. Аракелян» № от 22.06.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Мерседес Бенц» г/н № с учетом износа определена в размере 364 629,28 рублей (л. д. 8-78).

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Экспертным заключением № от 19.10.2018, выполненным ООО «ЭкспертГруп», стоимость материального ущерба причиненного транспортному средству истца с учётом износа по справочникам РСА рассчитана в размере 328 830 рублей 35 копеек.

Указанное заключение эксперта ООО «ЭкспертГруп» по определению суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства полностью соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, выполнено с использованием Справочника РСА средней стоимости для определения расходов на ремонт автомобиля в рамках ОСАГО. 

Судебная экспертиза выполнена на основании исследования как материалов, представленных стороной истца, так и материалов, представленных стороной ответчика.

Эксперт, выполнивший исследование, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, возражений от ответчика относительно его обоснованности не представлено, кроме того, суд считает, что заключение ООО «ЭкспертГруп» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Судом с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена оценка указанного заключения, как доказательства по делу, при этом учтено отсутствие возражений со стороны ответчика относительно его объективности и обоснованности.

Соответственно требование истца в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения – в размере 328 830 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом названной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг оценщика в размере 6 000 рублей. 

В постановлении № 23 от 19.12.2003 Пленум Верховного Суда РФ отмечает, что суду при принятии решения следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Из материалов дела усматривается, что страховой компанией допущена просрочка в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере, необходимом для возмещения причиненного страхователю ущерба, 328 830 рублей.

В соответствии с требованиями пунктом 21 статьи 12Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По расчетам истца неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате составляет 328 830 рублей. Представленный расчет в судебном заседании не оспорен.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с учетом возражений ответчика в данной части вправе ее уменьшить.

Суд считает рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает возможным снизить ее размер до 160 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает заявленный размер компенсации в сумме 10 000 рублей чрезмерно завышенным и полагает возможным снизить сумму до 3 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом присужденной истцу суммы страхового возмещения в размере 328 830 рублей, при наличии ссылки ответчика на применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в пользу ФИО3 следует взыскать штраф в размере 160 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу статьи 94 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования истца, взыскав с ответчика почтовые расходы в размере 200 рублей.

Бремя данных расходов в виде стоимости судебной экспертизы в размере 25 000 рублей возлагается на ответчика.

На основании пунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8088 рублей 30 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО СК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ФИО3 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 328 830 рублей, неустойку в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 160 000 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 6 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, а всего 683 030 (шестьсот восемьдесят три тысячи тридцать) рублей.

Взыскать с АО СК «Стерх» в доход бюджета городского округа сумму государственной пошлины в размере 8088 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Фоменко Е. Г.

Изготовлено в окончательном мотивированном виде 13.11.2018