Дело № 2-203/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Вервекина А.И., 

при секретаре Тащилине Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Ангара» о взыскании неустойки, по встречному иску ООО СК «Ангара» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Ангара» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.04.2017 года в ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортное средство ..., принадлежащее на праве собственности истцу, получил механические повреждения. 

Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшем транспортным средством ..., гражданская ответственность которого застрахована в СК «Адонис» по полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Ангара» по полису ЕЕЕ №.

Согласно информации, предоставленной на официальном сайте РСА, представителем ООО СК «Ангара» в Ростовской области выступает ООО СК «Московия».

Руководствуясь ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО, 10.05.2017 года потерпевший обратился к страховщику в порядке прямого возмещения убытков с приложением полного пакета документов, предусмотренного п. 3.10 Правил ОСАГО, транспортное средство к осмотру предоставил.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Таким образом, срок для выплаты страхового возмещения истекал у ООО СК «Ангара» 30.05.2017 года. С нарушением установленного срока, 13.06.2017 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 308 000 рублей.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства потерпевшего, в целях восстановления нарушенного права, потерпевший был вынужден обратиться к независимому эксперту. 

Согласно экспертному заключению ООО «Ростовский Центр Оценки» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., с учетом износа составляет 380 700 рублей. Стоимость экспертизы составила 6 000 рублей. 

Для урегулирования спора по внесудебном порядке истец 16.06.2017 года обратился в ООО СК «Ангара» с досудебной претензией и требованиями о доплате страхового возмещения, компенсации затрат на независимую экспертизу в размере 6 000 рублей, а также выплате неустойки.

Требования истца были удовлетворены частично, а именно 23.06.2017 года страховщик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, вместе с тем, не произвел выплату неустойки. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Ангара» в свою пользу неустойку в размере 60 568 рублей, финансовую санкцию в размере 2 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил первоначальные исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Ангара» в свою пользу неустойку в размере 51 983,02 рублей, финансовую санкцию в размере 2 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В порядке ст. 137 ГПК РФ ООО СК «Ангара» обратилось с встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований истец указал, что экспертное заключение от 14.06.2017 года №, на основании которого была произведена доплата страхового возмещения, не является допустимым доказательством. 

В связи с чем, истец полагает, что ФИО1 получил от страховщика неосновательное обогащение в размере 78 700 рублей, которое просил взыскать в свою пользу.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, вместе с тем, не отрицала, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, получение истцом от страховщика неосновательного обогащения в размере 35 770,38 рублей. 

Представитель ответчика по первоначальному иску и представитель истца по встречному иску ООО СК «Ангара» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее представил суду письменные возражения на первоначальное исковое заявление, в котором указал, что с заявлением о страховой выплате ФИО1 обратился 23 мая 2017 года, его заявление страховой компанией было рассмотрено в срок и произведена выплата в размере 308 000 рублей. К заявлению был приложен акт осмотра, выполненный по направлению ООО «СК «Московия», на основании которого была организована независимая техническая экспертиза. Вместе с тем, представитель указал, что ООО «СК «Московия» не является представителем ответчика в Ростовской области. Таким образом, оснований для взыскания неустойки и финансовой санкции не имеется, поскольку страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме в установленные законом сроки. Кроме того, представитель ООО СК «Ангара» указал, что заявленная ФИО1 неустойка явно несоразмерна последствия нарушенного обязательства. Как указывает представитель ответчика истец и так получил за счет страховщика неосновательное обогащение, в связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1

Дело в отсутствие ООО СК «Ангара» рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав доводы представителя истца по первоначальному иску, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 28.04.2017 года в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ..., под управлением ФИО1, и автомобиля ..., пол управлением ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средств ... принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения. 

Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшем транспортным средством ...,.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СК «Адонис» по полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК «Ангара» по полису ЕЕЕ №.

Как указал истец ФИО1, согласно информации, предоставленной на официальном сайте РСА, представителем ООО СК «Ангара» в Ростовской области выступает ООО СК «Московия».

10.05.2017 года ФИО1, в связи с наступлением страхового случая обратился с заявлением о возмещении убытков в ООО СК «Ангара» через Ростовский офис ООО СК «Московия», ввиду отсутствия офиса страховой компании на территории Ростовской области, представив пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, что подтверждается актом приема-передачи документов от 10.05.2017 года (л.д. 9). 

11.05.2017 года поврежденный автомобиль был осмотрен ООО «ПРОЭКСПЕРТ» по направлению от страховой компании ООО СК «Московия», что подтверждается актом осмотра транспортного средства №-м. (л.д. 46).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Таким образом, срок для выплаты страхового возмещения у ООО СК «Ангара» наступил 30.05.2017 года, поскольку с требованием о выплате страхового возмещения истец по первоначальному иску обратился 10.05.2017 года.

Судом установлено, что 13.06.2017 года ООО «СК «Ангара» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 308 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13.06.2017 года.

Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления транспортного средства потерпевшего, в целях восстановления нарушенного права, истец ФИО1 был вынужден обратиться к независимому эксперту. 

Согласно экспертному заключению ООО «Ростовский Центр Оценки» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... учетом износа составила 380 700 рублей. 

Для урегулирования спора по внесудебном порядке, истец 16.06.2017 года обратился в ООО СК «Ангара» с досудебной претензией и требованиями о доплате страхового возмещения, компенсации затрат на независимую экспертизу в размере 6 000 рублей, а также выплате неустойки.

Судом установлено, что 23.06.2017 года ООО «СК «Ангара» произвело доплату страхового возмещения в размере 78 700 рублей (невыплаченное страховое возмещение в сумме 72 700 рублей, досудебная экспертиза в размере 6 000 рублей), что подтверждается платежным поручением № от 23.06.2017 года.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта транспортного средства ..., принадлежащего ФИО1, определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2018 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ».

Согласно заключению эксперта ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» №-С от 13.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., с учетом износа заменяемых частей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительного ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №-П, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего 28.04.2017 года, составляет: без учета уменьшения на величину размера износа – 484 801 рубль, с четом уменьшения на величину размера износа – 344 091,20 рублей.

Поскольку на момент составления экспертного заключения ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» от 13.04.2018 года отсутствовали фотоматериалы поврежденного транспортного средства ... определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2018 года была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза с учетом поступивших из страховой компании фотоматериалов, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ».

Согласно заключению эксперта ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» №-С от 11.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., с учетом износа заменяемых частей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительного ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №-П, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего 28.04.2017 года, составляет: без учета уменьшения на величину размера износа – 488 019 рублей, с четом уменьшения на величину размера износа – 344 929,62 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы №-С от 11.05.2018 года по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. 

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании. 

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» №-С от 11.05.2018 года, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Разрешая первоначальные исковые требования истца ФИО1 о взыскании неустойки в размере 51 983,02 рублей, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, срок для выплаты страхового возмещения у ООО СК «Ангара» наступил 30.05.2017 года, поскольку с требованием о выплате страхового возмещения истец ФИО1 по первоначальному иску обратился 10.05.2017 года.

Довод представителя ООО «СК «Ангара» о том, что истцом ФИО1 не доказан факт обращения к страховщику именно 10.05.2017 года, не может быть принят во внимание судом, поскольку опровергается установленным в ходе слушания дела обстоятельствами, кроме того, представителем ООО «СК «Ангара» не оспаривался тот факт, что производство независимой экспертизы, по поручению ООО «СК «Ангара», было проведено именно на основании акта осмотра транспортного средства №-м ООО «ПРОЭКСПЕРТ», выполненного по направлению страховой компании ООО СК «Московия».

Судом также установлено, что 13.06.2017 года ООО «СК «Ангара» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 308 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13.06.2017 года.

23.06.2017 года ООО «СК «Ангара» произвело доплату страхового возмещения в размере 78 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.06.2017 года.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» №-С от 11.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с учетом износа составила 344 929,62 рублей. 

Таким образом, разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, определенной при рассмотрении заявления истца в размере 308 000 рублей, и судебным заключением о стоимости восстановительного ремонта в размере 344 929,62 рублей, составляет более 10% (344 929,62-100%/308 000-10,71%).

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит взысканию за период с 31 мая 2017 года по 13.06.2017 года в размере 48 290,06 рублей, исходя из следующего расчета: 344 929,62 рублей *1%* 14 дней.

Неустойка за период с 14.06.2017 года по 23.06.2017 года (день производства доплаты страхового возмещения) подлежит взысканию в размере 3 692,96 рублей, исходя из следующего расчета: 36 929,62 рублей (344 929,62 рублей -308 000 рублей) *1%* 10 дней. 

Представленный истцовой стороной расчет размера неустойки судом проверен и признан математически верным.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о несоразмерности размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Суд полагает, что ответчиком ООО «СК «Ангара» каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, представлено не было, а также не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить сумму неустойки.

Кроме того, размер неустойки в сумме 51 983,02 рублей значительно меньше суммы самого обязательства, которое составило 344 929,62 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за период 31.05.2017 года по 23.06.2017 года в размере 51 983,02 рублей. 

Что касается требований первоначального искового заявления ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Ангара» финансовой санкции в размере 2 800 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщик ООО «СК «Ангара» в выплате страхового возмещения не отказал, а в срок, предусмотренный законом, не произвел выплату страхового возмещения, необходимости в направлении письменного отказа не имелось. 

Действующим законодательством не предусмотрено одновременное взыскание финансовой санкции как за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, так и за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении требования истца о взыскании финансовой санкции с ООО СК «Анагара» отказать. 

Разрешая первоначальные исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения права потребителя в ненаправлении в установленный законом срок страховой выплаты, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Что касается требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов истцом были представлены договор на оказание услуг от 10.05.2017 года, расписка от 10.05.2017 года на сумму 2 000 рублей, расписка от 15.08.2017 года на сумму 15 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом, учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ООО «СК «Ангара» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя первоначальное исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 759,49 рублей. 

Разрешая требования встречного искового заявления ООО «СК «Ангара» о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии и доказанности совокупности следующих обстоятельств: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо.

Судом установлено, что при наступлении страхового случая у страховщика ООО «СК «Ангара» возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя ФИО1 денежной суммы в размере 386 200 рублей (308 000 рублей + 78 200 рублей), из которых 380 200 рублей составила выплата страхового возмещения и 6 000 рублей – расходы на проведение досудебной экспертизы.

Судом также установлено, что при определении размера этой суммы – 380 200 рублей страховщик исходил из экспертного заключения, подготовленного ООО «Ростовский Центр Оценки» № по заказу истца ФИО1

С учетом выводов проведенной в рамках указанного гражданского дела судебной экспертизы ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» №-С от 11.05.2018 года, положенной в основу решения суда, ФИО1 подлежало к выплате страховое возмещение в меньшем размере – 344 929,62 рублей.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена ООО «СК «Ангара» в большем размере – 380 200 рублей, чем было необходимо – 344 929,62 рублей, излишне выплаченная сумма в размере 35 270,38 рублей подлежит возврату истцу по встречному иску как неосновательное обогащение.

Данная позиция подтверждена также в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования встречного искового заявления ООО «СК «Ангара» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере 35 720,38 рублей. 

В порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ФИО1 по встречному иску в пользу истца ООО «СК «Ангара» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 271,61 рублей. 

Разрешая ходатайства ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы №-С от 13.04.2018 года в размере 15 000 рублей, и №-С от 11.05.2018 года в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В силу положений ч. 2 ст. 85, ст. ст. 88, 94, 96 и 98 ГПК РФ в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию по правилам, предусмотренным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

При этом то обстоятельство, что в определении о назначении экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика, не влияет на установленный законом порядок распределения судебных расходов при вынесении судебного решения.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 09 ноября 2017 года, и по оплате дополнительной экспертизы, назначенной на основании определения суда от 26.04.2018 года, первоначальные исковые требования ФИО1 удовлетворено частично, встречные исковые требования ООО «СК «Ангара» также удовлетворены частично, в основу решения суда положены экспертные заключения ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ», суд полагает необходимым удовлетворить требования ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» с учетом пропорционального распределения расходов по оплате судебной экспертизы.

С учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований (истцом были заявлены требования на сумму 78 200 рублей, судом удовлетворены требования на сумму 35 770,38 рублей, что составляет 45,7% (78 200рублей-100%/35 770,38 рублей-45,7%), с ФИО1 в пользу ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 13 710 рублей (30 000 рублей-100%/13 710 рублей-45,7%), с ООО «СК «Ангара» – 16 290 рублей (30 000 рублей – 13 710 рублей). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Ангара» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО1 неустойку в размере 51 983,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 62 983 рубля 02 копейки (шестьдесят три рубля две копейки).

В остальной части требований – отказать. 

Взыскать с ООО СК «Ангара» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 759,49 рублей.

Встречные исковые требования ООО СК «Ангара» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Ангара» неосновательное обогащение в размере 35 720,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 271,61 рублей, а всего взыскать 36 991 рубль 99 копеек (тридцать шесть тысяч девятьсот девяносто один рубль девяносто девять копеек). 

В остальной части требований – отказать. 

Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 290 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 710 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2018 года.