Дело №12-572/17 

РЕШЕНИЕ

03 ноября 2017 года 

<

...>

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Курышова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № от дата по делу об административном правонарушении, 

Установил:

Постановлением инспектора иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что автомашиной «Тойота Королла» г/н № управлял ФИО3, что подтверждается его пояснениями и страховым полисом ОСАГО. Просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Свидетель ФИО3 пояснил, что он дата управлял автомобилем «Тойота Королла» г/н №, принадлежащим его тестю ФИО1, в период времени с 12 часов 26 минут до 12 часов 37 минут он приехав на работу в 

<

...> расположенный на 

<

адрес> оставил автомобиль на 

<

адрес> в г.Владивостоке между домами № и №, из-за того, что негде было парковаться под запрещающий знак «Остановка запрещена». Автомобилем управлял, поскольку вписан в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности. 

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением № 1 к Правилам дорожного движения РФ, знак 3.27 «Остановка запрещена». Запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, дата в период времени с 12 часов 26 минут по 12 часов 37 минут по адресу: 

<

адрес> от № до № зафиксирован факт несоблюдения водителем транспортного средства «Тойота Королла» г/н № требований, предписанных дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» (3.28 «Стоянка запрещена»), запрещающим остановку (стоянку) транспортных средств на вышеуказанном участке дороги, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ допустил остановку (стоянку) указанного транспортного средства на проезжей части дороги в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» (3.28 «Стоянка запрещена»), чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством Паркон, идентификатор №, свидетельство о поверке №, срок действия до дата.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 этого Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Так, ФИО1 представлен страховой полис ОСАГО серия № № со сроком действия по дата (административное правонарушение совершено дата, где содержатся сведения о том, что страхователем автомашины «Тойота Королла» г/н № является ФИО1, кроме того, ФИО3 допущен в качестве водителя к управлению указанным транспортным средством.

Кроме того, согласно пояснениям ФИО3, он управлял автомашиной «Тойота Королла» г/н № при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме специальным техническим средством Паркон, идентификатор № транспортным средством не управлял и был необоснованно привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по п.2 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Решил:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России г.Владивостоку № от дата по делу об административном правонарушении – удовлетворить.

Постановление иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № от дата по делу об административном правонарушении. предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья: Т.А. Курышова