РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств дела.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Зимняков А.С. доводы жалобы поддержали, пояснили, что не оспаривают факт управления ФИО1 автомобилем, однако указывают на то, что процедура проведения освидетельствования была проведена с грубыми нарушениями: забор второй пробы воздуха был осуществлен менее, чем через х минут после первого забора, отбор биологических сред произведен в недостаточном объеме (менее х мл.) и без наличия к тому оснований. Также указывают на то, что представленный в дело подлинник акта медосвидетельствования содержит выводы относительно результатов химико-токсикологического исследования, проведенного после составления протокола об административном правонарушении. Указывают на то, что в ходе административных процедур в качестве понятого принимала участие Ш.М.А которая является сотрудником полиции.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около х часов х минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по х км автодороги 

<

адрес> где был остановлен сотрудниками полиции. По результатам медосвидетельствования, было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все процессуальные действия в отношении правонарушителя были проведены в строгой последовательности, с участием понятых, таким образом, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Согласно акту медосвидетельствования, у ФИО1 установлено наличие алкогольного опьянения. 

Судом первой инстанции правильно дана оценка акту освидетельствования, верно указано, что проведенные с помощью технических средств исследования показали содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе более х мг/л.

Также факт опьянения установлен по результатам химико-токсикологического исследования. Более того, сам ФИО1, выходя из автомобиля и давая пояснения сотрудникам полиции непосредственно после его остановки признал факт употребления алкоголя, что зафиксировано на видеозаписи, приобщенной к материалам дела.

Факт управления транспортным средством подтверждается рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью, не оспаривается заявителем.

Мировым судьей правильно оценен акт медицинского освидетельствования как допустимое доказательство нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в связи с незначительностью выявленных нарушений, не способных повлиять на установление факта опьянения, обоснованно опровергнуты все доводы относительно недопустимости данного акта, заявленные правонарушителем.

Забор биологических сред (мочи, крови), как правильно указал защитник, в данном случае не являлся обязательным, однако, учитывая, что в момент забора правонарушитель не возражал относительно данных медицинских манипуляций, явно понимал их смысл и назначение, суд не находит нарушения прав заявителя в результате проведения данного забора.

При этом данные ХТИ указанных сред являются лишь подтверждением выводов медицинского работника, сделанных в акте освидетельствования.

Указание в акте на наличие именно алкогольного опьянения, на что ссылается защитник, не является нарушением, поскольку алкогольное опьянение является одним из видов опьянения, установление которого предусмотрено законом как основание административной ответственности.

Составление протокола об административном правонарушении до получения окончательного акта освидетельствования, содержащего результаты ХТИ, не является грубым нарушением процессуального закона, которое влекло бы отмену обжалуемого решения, поскольку имеющейся у должностного лица копии, содержащей выводы медицинского работника об установлении состояния опьянения, было достаточно для составления протокола.

Судом первой инстанции правильно указано, что лицо, не являющееся сотрудником полиции в смысле Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" может являться понятым при проведении административных процедур, в связи с чем обоснованно отвергнуты доводы о недопустимости протоколов процессуальных действий, составленных с участием Ш.М.А

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Доводы жалобы повторяют доводы правонарушителя, высказанные в суде первой инстанции, новых доказательств суду не представлено, основания для переоценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

Существенных нарушений процессуальных требований при этом не допущено.

При назначении наказания мировым судьей правильно учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характеристика личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении (ранее привлекался к административной ответственности), обстоятельства совершения правонарушения, назначено справедливое наказание в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей.

Новых доказательств, свидетельствующих о наличии смягчающих обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для смягчения наказания, не предоставлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Федеральный судья С.А.Васильков