УИД: 66RS0010-01-2022-002103-48

Дело № 2-11/2023 (2-1662/2022;)

Мотивированное 

решение

 составлено 04.08.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28.07.2023 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Станевич А.В.

при секретаре Овчарук В.В.,

с участием представителя истца и одновременно третьего лица ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО5 к ФИО3 о возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести междуэтажные перекрытия между квартирами (место расположения обезличено) в городе Нижнем Тагиле Свердловской области в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 года № 384 - ФЗ Технический регламент "О безопасности зданий и сооружений" и Сводом правил СП 51.13330.2011 "СНиП 23-03-2003. Защита от шума". Актуализированная редакция СНиП 23- 03-2003, а именно выполнить работы направленные на восстановление звукоизоляционных характеристик указанного межэтажного перекрытия.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения – квартиры (место расположения обезличено) в г. Нижнем Тагиле Свердловской области, проживает там с мужем ФИО1 и малолетним сыном ФИО6 Собственником квартиры (место расположения обезличено) является ФИО3 Ответчик самовольно без получения разрешительной документации выполнил перепланировку жилого помещения, в том числе заменил покрытие пола (межэтажного перекрытия), внес изменения в его конструкцию. В результате таких действий уровень шума в квартире истца превышает допустимый уровень, у истца с семьей возникают неврозы, нарушения сна, переутомление, истец вынуждена постоянно обращаться в правоохранительные органы по факту шума. С учетом изложенного, истец обратилась в суд с указанным иском.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил возложить на ответчика обязанность в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести междуэтажные перекрытия между квартирами (место расположения обезличено) в городе Нижнем Тагиле Свердловской области в соответствии с требованиями Строительных норм и правил, утвержденных Государственным Комитетом Совета Министров СССР по делам строительства часть II нормы строительного проектирования 1954 года, действовавшими на момент постройки дома, а именно:

Разобрать существующую звукоизоляционную конструкцию межэтажного деревянного перекрытия между квартирами (место расположения обезличено).

Уложить лаги на звукоизоляционные прокладки на всем протяжении лаг для исключения возможности прямого контакта между лагами и железобетонной плитой межэтажного перекрытия. Обеспечить расстояние между лагами не более 70 см. Обеспечить зазор между лагами и стенами (межкомнатными перегородками) не менее 1 см, зазор заполнить изоляционным материалом для исключения возможности прямого контакта между лагами и стенами, межкомнатными перегородками.

Произвести заполнение пространства между лагами путем засыпки из шлака (песка) с крупностью частиц до 1 см, толщиной 6-8 см.

Произвести монтаж пола доской толщиной не менее 40 мм. При этом необходимо обеспечить зазор между стенами, межкомнатными перегородками и полом шириной 1-2 см. Зазор заполнить звукоизоляционным материалом.

Уложить дополнительное покрытие пола (линолеум, ламинат-паркет или др.), в случае использования твердых покрытий (таких как ламинат-паркет, фанера, ДСП и др.) обеспечить зазор между покрытием пола и стеной (межкомнатными перегородками) размером не менее 1 см и установить плинтуса.

При изготовлении звукоизоляционной конструкции межкомнатного деревянного перекрытия необходимо исключить наличие жестких связей (звуковых мостиков) с несущей частью перекрытия, стенами и другими конструкциями здания.

Для обеспечения контроля качества выполняемых работ, укладку вышележащих элементов производить лишь после освидетельствования правильности выполнения соответствующего нижележащего элемента специалистами Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области - Территориальным отделом контроля и надзора в городе Нижний Тагил с составлением акта на скрытые работы.

В судебном заседании представитель истца и одновременно третье лицо ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что семья М-вых сделала перепланировку в квартире в 2020 году, с заявлением о согласовании перепланировки обратились в 2022 году. При проведении экспертизы ответчик препятствовал экспертам для прохода в квартиру. По результатам повторной экспертизы стало понятно, что ремонт полов произведен. Он полагает, что перенести стену без вскрытия полов невозможно. Когда они заехали, все было хорошо, но через некоторое время стал слышен шум из квартиры ответчика. Звуки в квартире ответчика создают невозможные условия для их жизни.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, в заключении экспертов № 11704 при ответе на вопрос № 3 указано, что ответчиком допущены нарушения. Переустройство полов не было зафиксировано при согласовании перепланировки, что является грубым нарушением. Повторной экспертизой было установлено, и сам ответчик пояснял, что проводил дополнительные работы. Нарушения при переустройстве квартиры повлекли нарушения санитарных норм. В ходе обследования экспертами установлен факт наличия шума. Он полагает, что реконструкция жилого дома не производилась, поэтому должны применяться нормы, действующие при строительстве и введении дома в эксплуатацию. Разрешение на переустройство получено ответчиком после проведения работ в квартире. Условия для проживания для стороны истца стали лучше, а для истцов ухудшились.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствии. 

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что полы он не трогал. Перед проведением первой экспертизы он вскрыл часть пола, но под ламинатом находились заводская шумоизоляция. Он неоднократно обращался в компании для шумоизоляции, ему разъясняли, что это конструкция самого дома. Для проведения экспертиз доступ в квартиру был предоставлен, он предлагал вскрыть полы. С этой целью он вел видеозапись проведения экспертизы. После возникшего конфликта со стороной истца, он установил видеокамеру, ребенок не бегает, гости к ним не ходят, шумные компании не собираются. Он полагает, что повторная экспертиза предвзята, у данного эксперта ранее забирали лицензию. Ему не понятно, какую шумоизоляцию он должен сделать, если она отсутствует в техническом паспорте дома. 

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что отсутствуют сведения о том, соответствовал ли дом санитарно-эпидемиологическим нормам на момент строительства и ввода его в эксплуатацию. В отношении повторной экспертизы он полагает, что эксперт вышел за рамки вопроса, поставленного судом, и ссылается на нормы 1954 года. Он считает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, соответственно, не может быть принято во внимание. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили. 

Обсудив со сторонами, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В силу статей 26, 27 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. (место расположения обезличено) (л.д. 12 том 1). В квартире зарегистрированы и проживают истец, её супруг ФИО1, ***.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. (место расположения обезличено), является ФИО3 (л.д. 13, 59-61 том 1). В квартире зарегистрированы с ../../.... г. и проживают ответчик, его супруга ФИО7, ***. (л.д. 57, 58 том 1).

Как следует из материалов дела, ответчик произвел перепланировку и переустройство квартиры (место расположения обезличено). 

Данная перепланировка и переустройство ответчиком были согласованы (л.д. 35-55, 108-148 том 1, 187-193 том 2). 

Решением Администрации города Нижний Тагил дано согласие на перепланировку и переустройство квартиры (место расположения обезличено) (л.д. 53,115 том 1).

Согласно акту приемки перепланировки и (или) переустройства от 04.07.2022 решением приемочной комиссии установлено, что квартира после перепланировки выполнена в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие (л.д. 54, 100-111 том 1).

Доводы стороны истца о том, что изначально ответчик произвел перепланировку, а затем получил разрешение на нее, не свидетельствуют о незаконности перепланировки квартиры (место расположения обезличено), поскольку, как следует из требований ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Таких нарушений прав и законных интересов граждан не было установлено.

По утверждению истца, ответчик выполнил реконструкцию пола - заменил покрытие пола (межэтажного перекрытия), внес изменения в его конструкцию. В результате таких действий уровень шума в квартире истца превышает допустимый уровень, чем нарушаются права истца и его семьи.

По факту нарушения тишины ответчик ФИО5 неоднократно обращалась в ОП №18 М МВД России «Нижнетагильское». Проведенными проверками нарушений со стороны ответчика не были установлены и выносились определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО3 признаков состава административного правонарушения (л.д. 18-21 том 1). 

По ходатайству истца в судебном заседании 01.09.2022 были допрошены свидетели ***., ***.

Согласно показаниям свидетеля ***., с 2002 года она проживала в квартире (место расположения обезличено) В квартире (место расположения обезличено) жила женщина с внуком. ФИО8 купил квартиру в 2019-2020 годах. До того, как он купил квартиру, никакого шума не было. ФИО8 произвел перепланировку в квартире. Там ломали перегородки, мусор в мешках выносили. Он говорил, что вскрывал полы в квартире. Ремонт делали примерно год. После перепланировки появились шумы из квартиры (место расположения обезличено), особенно ночью. Они пытались договориться с ФИО8, потом стали обращаться в полицию, но никаких решений по факту их обращений не принималось.

Свидетель ***. показала суду, что она проживала в квартире (место расположения обезличено) до 2021 года. После того, как в квартире (место расположения обезличено) сделали перепланировку, у них в квартире стал слышен шум, особенно по ночам, топот, прыжки, удары. Шум слышен был из зала и средней комнаты.

Оценивая показания свидетелей, суд полагает, что они не подтверждают доводы истца о том, что ответчиком производилась реконструкция полов в квартире (место расположения обезличено).

Из пояснений истца следует, что он не демонтировал полы в квартире, пол вскрывался для замены сгнивших досок. 

Судом исследовалась видеозапись проводимого ответчиком ремонта в квартире (место расположения обезличено), представленной ответчиком (л.д. 217 том 2), на которой видно, что на деревянные полы положена фанера, подложка и ламинат.

На основании определения суда от 02.09.2022 была назначена комплексная строительно-техническая и санитарно-эпидемиологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО Ассоциация Независимых судебных экспертов «Экспертиза» ***. (л.д. 176-178 том 1).

Согласно заключению эксперта №1/4с-23 от 16.01.2023 (л.д. 2-66 том 2) в ответе на вопрос №2 эксперт указал, что уровень шума, исходящего из квартиры (место расположения обезличено), и переходящего на квартиру (место расположения обезличено) соответствует требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003». Из чего следует вывод, что проведенная перепланировка и переустройство в квартире №61, устройство покрытий из ламината не привело к превышению допустимого уровня шума (ответ на вопрос №3) (л.д. 18-19 том 2).

На данное заключение эксперта специалист ***. дал рецензию, из которой следует, что в заключении эксперта отсутствуют исследования, подтверждающие соответствие проведенных работ требованиям санитарных норм, строительных норм и правил в части обеспечения звукоизоляции, отсутствуют выводы о том, что проведенные работы не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, заключение не является объективным и всесторонним в связи с отсутствием полноты исследований, для определения соответствия звукоизоляции межэтажных перекрытий действующим нормам неверно выбран регламентирующий документ, отсутствует отражение собственных нормативно регламентированных требований к проведению натурных исследований, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (л.д. 88-99 том 2).

В связи с тем, что что экспертом ***. действительно не проводилось исследование конструкции пола в квартире (место расположения обезличено), с заявлением в суд о разрешении произвести манипуляции по вскрытию части пола эксперт не обратился, в заключении отсутствует схема с вынесенными точками замеров уровня шума, определением суда от 21.02.2023 была назначена повторная комплексная комиссионная строительно-техническая и санитарно-эпидемиологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП ФИО9 - ***., ***. (л.д. 188-191 том 2). 

Суду представлено заключение экспертов №11704/23 от 14.07.2023 (л.д. 1-105 том 3), в соответствии с которым уровень шума, исходящего из (место расположения обезличено) в городе Нижнем Тагиле и преходящего на квартиру (место расположения обезличено) в городе Нижнем Тагиле, не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, в соответствии с которыми многоквартирный дом проектировался и строился (часть II Строительных норм и правил «Нормы строительного проектирования» 1954 года). При этом уровень шума, исходящего из квартиры (место расположения обезличено), соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, действующим на момент производства экспертизы (СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003»), поскольку последние являются менее жесткими нормами, чем нормы 1954 года (ответ на вопрос №2).

На данное заключение представлена рецензия, выполненная *** и ***., согласно которой заключение экспертов не соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку эксперты, проводившие экспертизу, не имеют соответствующей специализации, исследование проведено неполно, фотоматериал без пояснений и не дает никаких подтверждений выводам эксперта, эксперты дают ошибочную, неверную и неполную информацию, выводы ошибочны.

Данную рецензию суд во внимание не принимает, поскольку она выполнена в том числе ***., проводившим первоначальную экспертизу в рамках данного дела, в отношении первоначальной экспертизы у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения данного эксперта. Соответственно, ***. является заинтересованным лицом, а изготовленная им рецензия на заключение повторной экспертизы является недопустимым доказательством.

Оснований сомневаться в заключении экспертов ***., ***. у суда не имеется, доводы ответчика о некомпетентности экспертов ничем не подтверждаются, опровергаются материалами дела. Заключение экспертов и его содержание соответствует требованиям ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Соответствует заключение и требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и большой стаж экспертной работы. Заключение составлено с применением необходимых нормативно-справочных документов; исследование проведено путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, с сопоставлением с требованиями нормативов. Эксперты судом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая заключение экспертов №11704/23 от 14.07.2023, в частности в отношении выводов, что уровень шума, исходящего из квартиры (место расположения обезличено) в городе Нижнем Тагиле и преходящего на квартиру (место расположения обезличено) в городе Нижнем Тагиле, не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, в соответствии с которыми многоквартирный дом проектировался и строился (часть II Строительных норм и правил «Нормы строительного проектирования» 1954 года), суд учитывает, что в материалах дела не имеется сведений о том, что жилой дом (место расположения обезличено) в городе Нижний Тагил на момент строительства и ввода его в эксплуатацию, соответствовал требованиям действующего на тот момент законодательства, а именно Строительным нормам и правилам, утвержденным Государственным Комитетом Совета Министров СССР по делам строительства часть II нормы строительного проектирования 1954 года, на которое ссылаются эксперты, а также суду не предоставлены сведения о том, была ли установлена шумоизоляция в доме.

Согласно ответа ООО Управляющая компания «Красный камень», информации по шумоизоляции в техническом паспорте МКД по (место расположения обезличено) нет (л.д. 32, 33 том 1, л.д. 168, 170 том 2). 

На судебный запрос филиалом «Горнозаводское БТИ» СОГУП «Областной Центр недвижимости» представлена ксерокопия технического паспорта жилого дома по адресу: г. Нижний Тагил, (место расположения обезличено) (л.д. 196-230 том 1).

В ответе указано, что в материалах инвентарного дела по данному дому проектная документация отсутствует (л.д. 195 том 1), что не позволяет суду сделать вывод, что на момент строительства дома и ввода его в эксплуатацию он соответствовал требованиям действующего на тот период законодательства. 

Согласно ответу МКУ «Нижнетагильский городской исторический архив», акты ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов за 1957 год, проектная документация на многоквартирный дом по адресу: г.Нижний Тагил, (место расположения обезличено), на муниципальное хранение не поступали (л.д. 173 том 2). 

Из ответа МБУ «Тагилгражданпроект» следует, что проектная документация на строительство многоквартирного дома по адресу: г. Нижний Тагил, (место расположения обезличено), отсутствует (л.д. 174 том 2).

Более того, поскольку проектных значений параметров звукоизоляции межквартирных перекрытий в жилом здании по адресу: г. Нижний Тагил, (место расположения обезличено), в деле не имеется, соответственно не представляется возможным провести их сравнение с числовыми значениями индексов приведенного уровня ударного шума перекрытий между помещениями квартиры, полученных в результате натурных измерений.

Удовлетворение требований о возложении на ответчика обязанности в части выполнения работ по восстановлению звукоизоляции пола в квартире, то есть о применении такого способа защиты, как восстановление положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) возможно только в случае установления нарушений в действиях ответчиков.

В настоящее время действует СП 51.13330.2011 "Защита от шума. Актуализированная редакция СНИП 23-03-2003", требованиям которого уровень шума, исходящего из квартиры (место расположения обезличено) в городе Нижнем Тагиле и преходящего на квартиру (место расположения обезличено) в городе Нижнем Тагиле, соответствует.

Каких-либо доказательств того, что в ходе проведения ремонтных работ ответчиком демонтирован звукоизоляционный слой пола, обеспечивающий достаточную шумоизоляцию, стороной истца не представлено и в материалах дела не содержится. Использование в качестве напольного покрытия ламината нормами СНиП 23-03-2003 "Защита от шума" не запрещено. Напольный настил (деревянные лаги, напольная доска, ламинат) является верхним слоем пола (покрытием) и не предназначен для выполнения функции по звукоизоляции согласно требованиям СП 29.13330.2011, так как верхний слой пола предназначен для эксплуатационного воздействия. Ответчик не несет обязанности по приведению конструкции полов в соответствие со Строительными нормами и правилами «Нормы строительного проектирования» 1954 года, с учетом того, что состав пола не менялся, кроме финишного покрытия, которое было заменено вследствие износа.

Кроме прочего, суд учитывает, что нормы и правила 1954 года не соответствуют действующим правилам, возложение на ответчика обязанности привести междуэтажные перекрытия между квартирами (место расположения обезличено) в соответствие с требованиями строительных норм и правил 1954 года может привести к нарушению действующих правил, а вследствие этого – к невозможности исполнения судебного акта.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что произведенный в квартире ответчика ремонт пола не нарушает права и законные интересы истца, доказательств проведения ответчиком работ по реконструкции (перепланировке) пола, межэтажных перекрытий, в материалах дела не имеется, доказательств нарушения ответчиком существовавшего до проведения им ремонта звукоизоляционного слоя в материалах дела также не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ФИО3 о возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья А.В. Станевич