Судья ФИО 22к-1370/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Катанандова Д.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ГолинейА.Ю.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Шамедько Т.А.,

обвиняемой Е.С. с использованием системы видео-конференц-связи,

её защитника-адвоката Ночовного А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Е.С. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2023 года, которым 

Е.С., (...), 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть по 30 сентября 2023 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы, выступления обвиняемой Е.С. с использованием системы видео-конференц-связи, её защитника - адвоката Ночовного А.Ю., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Шамедько Т.А. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Е.С. органом предварительного расследования обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), в составе организованной группы на территории (.....), при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

ХХ.ХХ.ХХ в отношении Е.С. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, которое впоследствии было соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным ХХ.ХХ.ХХ, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица и уголовным делом, возбужденным ХХ.ХХ.ХХ, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении Е.С.

3 апреля 2023 года Е.С. была задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и допрошена в качестве подозреваемого.

В этот же день Е.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

4 апреля 2023 года постановлением (.....) суда Республики Карелия в отношении Е.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть по 30 мая 2023 года включительно.

26 мая 2023 года постановлением (.....) суда Республики Карелия мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Е.С. продлена на 2 месяца, всего до 3 месяцев 28 суток, то есть по 30 июля 2023 года включительно.

Срок следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз - ХХ.ХХ.ХХ руководителем следственного органа –начальником СУ МВД по РК на 2 месяца 00 суток, всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по 30 сентября 2023 года. 

Старший следователь Следственной части СУ МВД по РК Р.А. представил в суд ходатайство, согласованное с руководителем следственного органа, о продлении в отношении Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением в отношении Е.С. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть по 30 сентября 2023 года включительно. Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства Е.С. и её защитника – адвоката Ночовного А.Ю. об изменении меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемая Е.С. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что суд принял сторону следователя, удовлетворив его ходатайство, в котором следователь не мог дать оценку причинам её содержания под стражей, мотивировав его одним и тем же основанием, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать расследованию. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а также характеризующие данные. Указывает, что ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении (...), которому необходима любовь и забота матери, имеет хронические заболевания. В случае изменения меры пресечения обязуется трудоустроиться, заниматься воспитанием (...), продолжить учиться. Считает меру пресечения в виде заключения под стражей слишком строгой, просит её изменить на более мягкую.

Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, а также доводы, приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Согласно положениям ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев. 

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Постановление суда является законным, обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок продления срока содержания под стражей. Судом первой инстанции проверена обоснованность ходатайства органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей и сделан правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения.

Ходатайство о продлении обвиняемой Е.С. срока содержания под стражей возбуждено с согласия надлежащего процессуального лица, поэтому у суда имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные следователем в подтверждение ходатайства материалы, в том числе подтверждающие обоснованность выдвинутого обвинения, характеризующие обвиняемую Е.С. сведения, из которых следует, что она, будучи, находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранной по другому уголовному делу, обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, отличающегося повышенной общественной опасностью, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, также подозревается в совершении двух аналогичных преступлений, является потребителем наркотических средств, легального источника дохода не имеет, в браке не состоит; принял во внимание сведения, которые позволили выдвинуть обоснованное предположение о том, что обвиняемая, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать расследованию, проинформировав неустановленных соучастников о проведении следственно-оперативных мероприятий; и с учётом обстоятельств дела, характера предъявленного ей обвинения, необходимости проведения следственных и процессуальных действий, приведённых в ходатайстве следователя, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона продлил обвиняемой срок содержания под стражей. По смыслу закона мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ оснований.

Учитывая, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, исходя из приведённых выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для изменения обвиняемой Е.С. меры пресечения на иную, более мягкую.

Постановление судьи основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и вынесено с учётом исследованных в судебном заседании доказательств. 

Продление срока содержания под стражей обвиняемой следователь мотивировал необходимостью получения оставшихся заключений судебных экспертиз; производства осмотра объектов после производства экспертиз и, принятия по ним процессуального решения; ознакомления обвиняемой и её защитника с заключениями судебных экспертиз; производства осмотра мобильного телефона; допроса сотрудников УНК МВД по Республики Карелия, проводивших ОРМ, а также допроса Е.С. по всем эпизодам преступной деятельности; выполнения иных следственных и процессуальных действий.

Выводы судьи о невозможности закончить расследование в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для изменения или отмены меры пресечения являются правильными и, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ, именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемой под стражей.

Необоснованного затягивания расследования в период содержания обвиняемой под стражей не установлено, объем запланированных следственных и процессуальных действий соответствует испрашиваемому сроку. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть изменена на более мягкую, поскольку это не сможет в полной мере обеспечить беспрепятственное окончание расследования уголовного дела и рассмотрения его судом. Каких-либо новых обстоятельств, которые указывали бы на необходимость отмены или изменения избранной меры пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы обвиняемой и её защитника, изложенные как в судебном заседании, так и в апелляционной жалобе, иные характеризующие данные обвиняемой (отсутствие судимостей, не привлечение к административной ответственности, наличие на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительная характеристика с места жительства, наличие хронического заболевания), принимались во внимание судом первой инстанции при вынесении постановления, но, с учетом совокупности представленных материалов, они не являются самостоятельным основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Исследованные в судебном заседании удовлетворительная характеристика из ФКУ (...) УФСИН России по Республики Карелия в отношении обвиняемой и медицинские сведения из Медицинской части № № ФСИН России по Республики Карелия, с учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления. 

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемой Е.С. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не усматривает. С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы обвиняемой следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Е.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.С. Катанандов