Дело № 2-4717/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием истиц ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Мэрии города Новосибирска о признании недействительным права муниципального права собственности, признании недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности, истребовании нежилых помещений и передаче их во владение собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к мэрии г. Новосибирска о признании недействительным права муниципальной собственности на нежилые помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.метров с кадастровым номером №, находящиеся в подвале многоквартирного жилого 

<

адрес>.

Иск мотивировали тем, что являются собственниками квартир в 

<

адрес>. Указанные подвальные помещения жилого дома предназначены для обслуживания жилых помещений, через них проходят инженерные коммуникации жилого дома, в связи с чем они относятся к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений многоквартирного дома и не могут быть находиться в собственности муниципального образования города Новосибирска. Просили суд признать недействительной государственную регистрацию права муниципальной собственности на спорные помещения, истребовать их из владения муниципального образования и передать во владение собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>.

В судебном заседании истицы ФИО1 и ФИО2 доводы иска поддержали, указали, что до середины семидесятых годов в спорном подвальном помещении располагались кладовые кабинки жильцов. Затем кабинки были снесены, а подвальное помещение было закрыто. С девяностых годов мэрия сдает спорные помещения в аренду. В девяностых годах в помещении располагалась фотомастерская, затем его реконструировал банк. Впоследствии в нем находились зоомагазины. Существующий ныне зоомагазин располагается в спорных помещения в течение около пяти лет.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что истицы пропустили срок исковой давности, поскольку спорное помещение длительное время сдается муниципалитетом в аренду, то есть выбыло из общего владения собственников помещений многоквартирного дома. Указанные подвальные помещение имеют самостоятельное назначение с момента их постройки. Само по себе наличие в них инженерных коммуникаций не свидетельствует о необходимости отнесения их к общему имуществу.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что пятиэтажный жилой 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, является многоквартирным.

В его составе имеется спорное нежилое подвальное помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

Согласно техническому паспорту дома от 8 января 1980 года в подвале дома имеются помещения не вспомогательного значения.

Истица ФИО2 приобрела 

<

адрес> по договору купли-продажи от 28 октября 1994 года. Истица ФИО1 вселилась в квартиру № в том же доме в ДД.ММ.ГГГГ году, по договору приватизации от 6 января 2009 года стала участником права общей совместной собственности на квартиру.

В 2000 году произведена реконструкция подвального помещения 

<

адрес>, акт государственной приемочной комиссии законченного строительством объекта в эксплуатацию составлен 19 апреля 2001 года.

Постановлением мэра города Новосибирска от 10 мая 2001 года часть реконструированного подвала дома площадью 190,1 кв.метров принята в муниципальную собственность.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 26 сентября 2001 года № 633 помещение офиса в подвале 5-ти этажного жилого дома включено в состав муниципального имущества города Новосибирска.

31 октября 2001 года осуществлена государственная регистрация права муниципальной собственности на подвальные помещения уточненной площадью 196,0 кв.метров.

10 ноября 2011 года осуществлена государственная регистрация права собственности муниципального образования город Новосибирск на спорные подвальные помещения в уточненных параметрах.

9 сентября 2013 года между мэрией города Новосибирска и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договора аренды помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.метров в подвале 

<

адрес>.

С указанного времени в спорных помещениях находится зоомагазин «Зебра» ИП ФИО4

18 декабря 2013 года спорным помещениям присвоен кадастровый №, их площадь установлена в размере 

<

данные изъяты> кв.м.

Рассматриваемый в настоящем деле иск предъявлен истицами 2 августа 2017 года.

При рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности, суд исходит из положений статьи 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Споры о титуле собственности могут иметь как виндикационный характер, так и негаторный характер.

В данном случае, поскольку спорные помещения являются изолированным и самостоятельно учтенным объектом права, подлежащим по мнению истиц истребованию из владения ответчика, иск об оспаривании права собственности имеет виндикационный характер.

Срок исковой давности по виндикационному иску составляет три года (статья 196 ГК РФ) и должен исчисляться с момента, когда истец узнал или должен был узнать о лишении его владения, то есть физического обладания вещью.

Применительно к отношениям, связанным с защитой права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, срок исковой давности начинает течь со дня, когда собственники помещений многоквартирного дома узнали или должны были узнать о лишении фактического доступа всех собственников помещений многоквартирного дома в спорное помещение, а также что это помещение не используется в интересах всех собственников помещений многоквартирного дома.

Из объяснений истиц следует, что в подвальные помещения жильцы дома не имеют доступа с семидесятых годов. После реконструкции подвала, выполненной в 2000-2001 годах, спорные помещения находились во владении муниципального органа и использовались им для сдачи в аренду.

С сентября 2013 года в спорных помещениях находится зоомагазин ИП ФИО4

Следовательно, намного более чем за три года до подачи иска (то есть более чем до 2 августа 2014 года) истицы ФИО1 и ФИО2 знали о том, что спорные помещения используются иной организацией, общего доступа в эти помещения нет.

Зная с начала двухтысячных годов о проведении реконструкции подвала и отсутствия доступа в него, истицы с указанного времени имели возможность проверить титул права собственности на спорные помещения.

Следует учитывать, что в соответствии со ранее действующей статьей 7 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», как и согласно статье 62 ныне действующего Федерального закона «О государственной регистрации» сведения о государственной регистрации права собственности на конкретный объект недвижимости являются открытыми.

Ответчик не уклонялся от оглашения своих прав на спорный объект, право муниципальной собственности на него впервые зарегистрировано 31 октября 2001 года, ныне действующая регистрация – 10 ноября 2011 года.

Таким образом, истицы задолго, чем за три года до подачи иска имели возможность узнать как о нарушении своего права на владение спорными помещениями, так и о наличии титула муниципальной собственности на них.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что для оспаривания права муниципальной собственности на спорное имущество, в том числе его регистрации, а также для его истребования из владении муниципалитета города Новосибирска пропущен срок исковой давности, что в соответствии со статьей 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Следует также согласиться с доводом представителя ответчика о недоказанности того, что спорные помещения не являются объектом самостоятельного назначения. Факт нахождения в спорных помещениях инженерных коммуникаций недостаточен для вывода о том, что они имеют вспомогательное значение.

Не имеет отношения к делу довод истиц о создании препятствий для обслуживания инженерных коммуникаций. Этот довод не имеет правового значения для разрешения спора о праве на имущество. В случае, если ненадлежащее содержание имущества препятствует нормальному пользованию своим имуществом собственникам многоквартирного дома, истцы не лишены права обратиться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании (статья 304 ГК РФ). При необходимости доступа в помещение для обслуживания помещений многоквартирного дома может быть определен порядок пользования (статья 247 ГК РФ) или установлен соответствующий сервитут (статья 277 ГК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к Мэрии города Новосибирска о признании недействительным права муниципального права собственности, признании недействительной государственной регистрации права отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 5 декабря 2017 года.

Судья (подпись) Д.С. Васильев

«Подлинник решения находится в деле № 2-4717/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска».