Дело № 2а-504/2025

66RS0050-01-2025-000900-33

Мотивированное 

решение

 изготовлено 01.11.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Североуральск 20 октября 2025 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Башковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Александровой О.И.,

с участием представителя административного истца – ФИО1,

административного ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Североуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО4, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Североуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, старшему судебному приставу Североуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия должностного лица, 

у с т а н о в и л:

требования административного истца мотивированы тем, что он является должником в возбужденном 14.11.2022 на основании выданного 25.11.2022 Североуральским городским судом исполнительного листа ФС № 028362774 по предмету исполнения – взыскание в пользу ФИО7 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в исполнительном производстве № 7856/24/66049-ИП (ранее: № 157792/22/660490ИП, № 54052/23/66049-ИП). По исполнительному производству имеется задолженность, в связи с которой 23.01.2024 на принадлежащий ФИО8 автомобиль ХЭНДЭ ТУССОН 2.0 GLS, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложен арест (акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.01.2024). 06.03.2024 судебным приставом-исполнителем назначен оценщик для оценки автомобиля, отчетом которого № 660/1089 от 28.06.2024 стоимость определена 551 400,00 руб. 29.07.2024 результаты оценки приняты постановлением судебного пристава-исполнителя. 21.07.2024 вынесено постановление о передаче автомобиля на реализацию на торгах, признанных не состоявшимися. 20.11.2024 цена автомобиля снижена. 30.04.2025 поверенным ТУ Росимущества в Свердловской области ООО «Гарант» проведены повторные торги по реализации автомобиля ХЕНДЭ ТУССОН 2.0 GLS. 2006 г.в., г/н №, признанные не состоявшимися. Взыскателю ФИО7 судебным приставом-исполнителем направлялось предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество, с которым последняя ознакомлена 13.05.2025. Представитель ФИО3 с предложением ознакомлена 24.07.2025. 28.07.2025 после ознакомления с отчетом об оценке № 660/1089 от 10.06.2024 представителем ФИО3 в Североуральское РОСП подано заявление с требованием к судебному приставу-исполнителю о привлечении оценщика для повторной оценки автомобиля, ответ на которое не поступил. 28.07.2025 судебным приставом-исполнителем представителю должника вручено требование о предоставлении должником в 3-дневный срок автомобиля для передачи взыскателю как не реализованного имущества. Посчитав действия судебного пристава-исполнителя незаконными в части реализации автомобиля по стоимости, значительно отличающейся от рыночной (ниже рыночной), представителем административного истца 30.07.2025 старшему судебному приставу Североуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области была подана жалоба с требованием признать незаконными и отменить предложение судебного пристава-исполнителя ФИО2 взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, требование судебного пристава-исполнителя ФИО2 о предоставлении в 3-дневный срок автомобиля ХЕНДЭ ТУССОН 2.0 GLS. 2006 г.в. г/н №, для передачи взыскателю. 28.08.2025 представителем административного истца заказным письмом (почтовый идентификатор 80100512897672) от заместителя начальника Североуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области получено постановление от 12.08.2025 по результатам рассмотрения жалобы, в котором в удовлетворении жалобы было отказано. Данное решение принято без учета необходимости актуальной оценки имущества должника при передаче имущества на торги, во внимание не принято, что срок действия отчета об оценке автомобиля от 10.06.2024 истек 10.12.2024, в связи с чем, на момент проведения повторных торгов, вынесения предложения взыскателю оставить автомобиль у себя, вынесения требования должнику о предоставлении автомобиля для передачи взыскателю отчет об оценке автомобиля был недействительным.

Сославшись на положения ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п. 3.10 "Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества" (утв. ФССП России 24.07.2013 N 01-9, просит суд: 

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Североуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 выразившееся в непривлечении оценщика для повторной оценки имущества ФИО9 в порядка установленном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительной производстве», в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.11.2022;

- признать незаконными и отменить предложение судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13.05.2025 взыскателю ФИО7 оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой и требование от 13.05.2025 должнику ФИО3 предоставить автомобиль, документы и ключи для передачи нереализованного имущества взыскателю в отношении автомобиля Хэндэ Туссон 2.0 GLS, 2006 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>, по исполнительному производству №-ИП от 14.11.2022 года;

- признать незаконными и отменить повторные торги, проведенные 30.04.2025 ТУ Росимущества в Свердловской области по реализации арестованного автомобиля ХЕНДЭ ТУССОН 2.0 GLS. 2006 г.в. г/н №, принадлежащего ФИО3

Определением Североуральского городского суда от 20.10.2025 производство по делу в части требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника ФИО3 – автомобиля ХЕНДЭ ТУССОН 2.0 GLS. 2006 г.в., прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание административный истец не явился, направил своего представителя ФИО1, которая в судебном заседании административный иск поддержала, просила его удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что автомобиль ФИО3 был арестован в рамках исполнительного производства о взыскании с последнего алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. ФИО10 была оценена отчетом об оценке 10.06.2024, на основании которого имущество передавалось на торги, которые не состоялись. 20.11.2024 цена автомобиля была снижена, назначенные повторно в мае 2025 года торги так же не состоялись, после чего автомобиль предложен взыскателю. Повторная оценка автомобиля не производилась. Таким образом, все исполнительские действия за пределами 6 месяцев после оценки автомобиля, являются незаконными, ущемляют права должника, поскольку все действия с автомобилем производились не по актуальной цене. Для проведения повторных торгов требовалась повторная оценка, чего сделано не было. 

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав –исполнитель Североуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 с доводами административного иска не согласилась, не оспаривая факта нарушений, указала, что поскольку арест с машины уже снят, нереализованное имущество возвращено должнику, отменить предыдущие решения судебного пристава-исполнителя невозможно.

В судебное заседание административные ответчики Североуральское РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания уведомлены в установленном порядке, о причинах неявки суд не известили. 

Определением от 05.09.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (п. 2 ст. 37 КАС РФ) привлечены ФИО7, ФИО11, в качестве административных соответчиков заместитель начальника отделения –заместитель старшего судебного пристава Североуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5, пристав-исполнитель Североуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 (д.л. 2-6).

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО7, ФИО11, административные соответчики: заместитель начальника отделения –заместитель старшего судебного пристава Североуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5, пристав-исполнитель Североуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены в установленном порядке, о причинах неявки суд не известили.

Ходатайства об отложении рассмотрения дела от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Поскольку в деле имеются доказательства надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о месте, времени и дате рассмотрения дела, судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив доводы иска и возражений судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные доказательства по делу, материалы исполнительного производства суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, в производстве судебного пристава-исполнителя Североуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 14.11.2022 в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО7 (л.д. 70-72). В исполнительном производстве до 15.09.2025 имелась задолженность по уплате алиментов.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомашины ХЕНДЭ ТУССОН 2.0 GLS. 2006 г.в. г/н №, VIN № является ФИО3 (л.д. 78).

Как следует из системного анализа положений ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Участниками процесса не оспаривается, что автомобиль ФИО3 относится к такой категории имущества. 

Согласно материалам названного выше исполнительного производства, актом от 23.01.2024 на автомобиль ФИО3 наложен арест (л.д. 14-15, 92), постановлением от 06.03.2024 для оценки стоимости автомобиля назначен оценщик (л.д. 28), отчетом № от 28.06.2024 стоимость автомашины определена в размере 551 400,00 руб. (отчет поступил в Североуральский РОСП 09.08.2024), результаты оценки приняты постановлением судебного пристава-исполнителя 29.07.2024. 

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Постановлением от 31.07.2024 в связи с наличием на указанную дату задолженности по исполнительному производству в размере 360 434,27 руб., автомобиль ФИО3 передан ТУ Росимущество на реализацию на открытых торгах в форме аукциона (имеется отметка об ознакомлении и постановлением должника ФИО3).

Согласно извещению от 20.11.2024, переданное на торги имущество – автомобиль, в течение месяца не реализовано. 

Как следует из постановления от 20.11.2024, по состоянию на 20.11.2024 размер задолженности составляет 391 250,98 руб., в связи с нереализацией переданного в специализированную организацию имущества - автомобиля, его стоимость снижена на 15%, до 468 690 руб., с чем должник ФИО3 ознакомлен 20.11.2024.

Согласно письму ТУ Росимущества в Свердловской области от 07.05.2025, проведенные 30.04.2025 повторные торги по реализации автомашины Хенде Туссон, принадлежащей ФИО3, признанные несостоявшимися. 

13.05.2025 взыскателю ФИО7 вручено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество – автомашину Хенде Туссон за собой в пределах стоимости 413 550 руб.

28.07.2025 представителю должника ФИО3 вручено требование в трехдневный срок предоставить легковой автомобиль Хенде Туссон и ключи к нему.

Постановлением от 15.09.2025 арест с имущества должника ФИО3 в исполнительном производстве №-ИП, наложенный постановлением от 23.01.2024 с автомобиля Хендэ Туссон снят в связи с полным погашением задолженности (л.д. 105).

Постановлением от 15.09.2025 автомобиль передан должнику ФИО3 (л.д. 107).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации; в силу части 8 статьи 85 Федерального закона "Об оценочной деятельности", если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей; аналогичное правило предусмотрено и в пункте 3.10 Методических рекомендация по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденного Приказом Директора ФССП России от 24.07.2013 N 01-9.

Таким образом, как следует из материалов дела, с учетом даты производства отчета об оценке – 10.06.2024, все исполнительские действия по совершению сделки надлежало совершить в течение шести месяцев с даты составления отчета, до есть по 09.12.2024 включительно.

Суд соглашается с доводами административного истца о том, что с даты оценки арестованного имущества ФИО3 прошло более 6 месяцев, в связи с чем, после 09.12.2024 такая оценка имущества должника актуальность утратила, иное противоречило бы целям и задачам исполнительного производства, предусмотренным ст. 2 и ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", следовательно, такой отчет в дальнейшей реализации имущества использован быть не мог.

Имея намерение продолжить реализацию арестованного имущества ФИО3, судебному приставу-исполнителю надлежало, определив оценщика, произвести повторную оценку автомобиля ФИО3, чего сделано не было.

Оснований для удовлетворения исковых требований административного истца в в части признания незаконными и подлежащими отмене повторных торгов, проведенных 30.04.2025 ТУ Росимущества в Свердловской области по реализации принадлежащего ФИО3 арестованного автомобиля ХЕНДЭ ТУССОН 2.0 GLS, 2006 г.в., г/н 

<

***>, суд не усматривает, поскольку торги признаны несостоявшимися, следовательно, не породившими каких-либо самостоятельных, в том числе негативных, правовых последствий для административного истца. 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается участниками процесса, предложение ФИО7 оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой и требование от 13.05.2025 основывалось на неактуальном отчете об оценке названного выше автомобиля, с целью реализации которого на должника ФИО3 была возложена обязанность представить автомобиль, документы и ключи для передачи нереализованного имущества взыскателю в отношении автомобиля Хэндэ Туссон 2.0 GLS, 2006 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>, по исполнительному производству №-ИП от 14.11.2022 года.

То есть, предлагая взыскателю имущество должника, судебный пристав-исполнитель не располагал информацией о стоимости передаваемого имущества, что объективно создало угрозу причинения ущерба интересам ФИО3, поскольку ФИО7 отказа от предложенного имущества не высказала, постановлением от 15.09.2025 арест с имущества должника ФИО3 в исполнительном производстве №-ИП был снят в связи с полным погашением задолженности, автомобиль должнику возвращен. 

Для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доводы административного истца в части непринятия судебным приставом-исполнителем определенных мер являются основанием для частичного удовлетворения его требований, так как, не смотря на то, что в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, бездействие судебного пристава в данном случае, повлекло проведение повторных торгов по реализации арестованного имущества должника и предложение взыскателю о передаче арестованного имущества без надлежащей оценки арестованного имущества. 

Суд полагает этим права должника нарушенными. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 103 КАС РФ).

Административным истцом заявлено о взыскании уплаченной при обращении с административным иском государственной пошлины в размере 3 000 руб., факт уплаты которой подтвержден чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 04.09.2025 (л.д. 4).

В процессуальном законодательстве действует принцип возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

При удовлетворении требования об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом на территориальный орган ФССП России (региональное управление), в котором исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, чьи постановления (действия, бездействие) оспорены (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Таким органом является Главное управление федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области, с которого и надлежит за счет средств бюджета взыскать государственную пошлину в пользу ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО3 - удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Североуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившееся в непривлечении оценщика для повторной оценки имущества ФИО3 в порядке, установленном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

признать незаконными и отменить предложение судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13.05.2025 взыскателю ФИО7 оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой и требование от 13.05.2025 должнику ФИО3 предоставить автомобиль, документы и ключи для передачи нереализованного имущества взыскателю в отношении автомобиля Хэндэ Туссон 2.0 GLS, 2006 г.в., государственный регистрационный знак №, по исполнительному производству №-ИП от 14.11.2022 года.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Взыскать с Главного управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области, в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Башкова С.А.

Копия верна.