Судья 1 инстанции – Шиндаева О.И. № 22К-80/2025 (22К-4122/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А., 

с участием прокурора Калининой Л.В.,

представителя заявителя - адвоката Шаталова Д.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя заявителя – адвоката Шаталова Д.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 1 ноября 2024 года, 

которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Шаталов Д.В., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника ОП-9 МУ МВД России «Иркутское», выразившегося в неразрешении жалоб: от 04.06.2024, зарегистрированной в КУСП за Номер изъят, связанной с отказом должностного лица – оперуполномоченного ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 в проведении дополнительного опроса ФИО1, и от 05.06.2024, зарегистрированной в СЭД МВД России за Номер изъят; обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 01.11.2024 указанная жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Шаталов Д.В. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Полагает, что при принятии решения не учтены разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 2 постановления Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Обращает внимание, что с 12.10.2023 по обращению ФИО1 должностные лица ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» не могут принять законное и обоснованное решение, которое отвечало бы требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, что свидетельствует о бездействии, выраженном в принятии неоднократных незаконных постановлений по одним и тем же основаниям, которые отменяются прокуратурой Октябрьского района г.Иркутска. Бездействие сотрудников ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» также проявляется в том, что 10.09.2024, 25.09.2024, 14.10.2024 на запросы суда первой инстанции материалы дела в суд не предоставлялись. Лишь 31.10.2024 запрашиваемые документы в электронном виде поступили в адрес суда. Отказывая в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ суд не учел, что обращение ФИО1 от 04.06.2024 (КУСП Номер изъят) до настоящего момента не рассмотрено, ответ заявителю не дан и не направлен. Суждение о том, что жалоба ФИО1 тождественна жалобе адвоката Шаталова Д.В. не должно приниматься во внимание, поскольку субъектами обращений являлись разные по своему процессуальному статусу лица. В материалах отсутствуют сведения о том, что обращение ФИО1 и Шаталова Д.В. объединены в одно производство. В направленном адвокату Шаталову Д.В. ответе из ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» отсутствуют данные о том, что вторым адресатом выступил потерпевший ФИО1 Выводы суда первой инстанции не основаны на исследованных доказательствах, что повлекло принятие неправосудного решения. Полагает, что судом при рассмотрении жалобы неверно применен закон, а именно п.п. 89-91 Приказа №707 от 12.09.2013, а не п. 124 указанного Приказа, поскольку ФИО1 и адвокат Шаталов Д.В. направляли жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, а не обращения. В связи с чем указанные обращения должны были быть рассмотрены не позднее 15.06.2024, тогда как ответ адвокату Шаталову Д.В. направлен лишь 28.06.2024, то есть за сроками, предусмотренными УПК РФ, что свидетельствует о бездействии должностного лица ОП-9 МУ МВД России «Иркутское».

Просит постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01.11.2024 отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя – адвокат Шаталов Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

Прокурор Калинина Л.В. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение представителя заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем. 

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, подлежат обжалованию в районный суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. По смыслу ст.125 УПК РФ, затрудняющими доступ граждан к правосудию, следует считать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

По смыслу указанной нормы следует, что судебная проверка направлена на восстановление нарушенных прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, либо для прекращения незаконных действий (бездействия) вышеуказанных лиц.

Анализируя обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что выводы суда об отказе в удовлетворении доводов жалобы представителя заявителя – адвоката Шаталова Д.В. являются правильными, обоснованными и мотивированными.

Судом первой инстанции установлено, что 28.06.2024 руководителем органа дознания - начальником ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» за Номер изъят адвокату Шаталову Д.В., действующему в интересах ФИО1, направлен ответ, из которого следует, что по указанным в обращении доводам в части бездействия должностных лиц ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» в установленные законом сроки проведена проверка, ФИО1 дополнительно опрошен. Жалоба адвоката Шаталова Д.В. от 04.06.2024, тожественная по своему содержанию жалобе ФИО1 от 04.06.2024 и поданная в его же интересах, рассмотрена должностным лицом ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» в сроки, установленные Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, о чем заявителю сообщено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания обоснованными доводов жалобы адвоката Шаталова Д.В. в интересах ФИО1 о бездействии должностных лиц ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» при рассмотрении ходатайства и жалоб ФИО1 и его адвоката Шаталова Д.В., влекущего по своим последствиям нарушение конституционных прав и свобод ФИО1, либо затрудняющего его доступ к правосудию.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

Доводы жалобы о нарушении должностными лицами следственного органа разумных сроков уголовного судопроизводства не являются предметом судебного контроля на досудебной стадии уголовного судопроизводства (в порядке ст. 125 УПК РФ), поскольку рассмотрение жалоб на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу относится к компетенции прокурора либо руководителя следственного органа.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения процедуры судопроизводства, не допущено.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать о необъективности суда. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения жалобы, суду апелляционной инстанций не представлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней представителя заявителя – адвоката Шаталова Д.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по доводам жалобы заявителя не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 ноября 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя заявителя - адвоката Шаталова Д.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя заявителя - адвоката Шаталова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Н. Кузнецова