1-15/2024

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года 

<

адрес>

Кочевский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстюкова И.В.,

при секретаре судебного заседания Шаньшеровой Л.В.,

с участием: 

государственного обвинителя Вековшинина Е.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Паниной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Кочевского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в браке не состоящего, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, работающего техником в ООО «Охранная организация «Скат Санкт – Петербург», ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кочевским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 139 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и штрафу 10000 рублей. Штраф оплачен в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Пермского РС Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ освобождён от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 20 дней; 

ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кочевского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ освобождён от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 22 дней,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, содержащегося под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 20 минут, ФИО1, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № Кочевского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением ему наказания в виде административного ареста сроком на 11 суток, понимая, что находится в состоянии опьянения, умышленно двигался, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> двигаясь по участку автомобильной дороги общего пользования регионального значения Кудымкар – Гайны, проходящей по территории 

<

адрес>, где на 76 километре был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кочёвский».

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, в салоне служебного автомобиля ДПС, сотрудником полиции, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использование технического средства измерения АКПЭ-01М №, однако ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), однако, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования также отказался, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 08 минут, с применением видеофиксации. 

В связи с тем, что при изложенных обстоятельствах ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством России, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ он считается лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Таким образом ФИО1 нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, просил огласить ранее данные им показания.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

так, из оглашенных с согласия сторон в порядке, предусмотренном статьей 281 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1 и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что в январе 2024 на основании договора купли-продажи транспортного средства у Свидетель №4 за 49000 руб. он приобрёл автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на вышеуказанном автомобиле под его управлением он поехал отдохнуть в бар с. Кочёво. В баре он встретился со своим знакомым Свидетель №7, после чего они вместе употребляли алкоголь. Побыв какое-то время в баре и выйдя из него, они вместе с Свидетель №7 поехали к нему домой на его вышеуказанном автомобиле под его управлением. Во время движения на данном автомобиле по дороге возле здания аптеки и пункта Ozon, он увидел движущийся по дороге со стороны 

<

адрес> в их направление автомобиль ДПС с включёнными светозвуковыми сигналами. Испугавшись, он тут же остановил автомобиль, заглушил двигатель, достал ключ из замка зажигания и вышел из автомобиля с водительской стороны. Свидетель №7 также вышел из автомобиля с передней пассажирской стороны. После этого он пошёл быстрым шагом или побежал в сторону бара ООО «Новак», однако не добежав до бара, он был настигнут и задержан при попытке побега сотрудником ДПС, после чего сопровождён до салона автомобиля ДПС. Там он был отстранён от управления автомобилем в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также в больнице, от которых он отказался. Ключ автомобиля выронил в снег при попытке убежать. Состояние алкогольного опьянения не отрицал (л.д. 65-70);

из оглашенных с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль 

<

данные изъяты>, который он ДД.ММ.ГГГГ на основании ДКП продал за 50000 руб. Свидетель №4, а затем ДД.ММ.ГГГГ снял с регистрационного учёта в ГИБДД, в связи с продажей (л.д. 101-102);

из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 и подтвержденных им в судебном заседании следует, что моменты движения и остановки ДД.ММ.ГГГГ автомобиля под управлением ФИО1, отстранения от управления автомобилем и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения последнего фиксировали видеорегистратор и видеокамера служебного автомобиля, фрагменты видеозаписей с которых ДД.ММ.ГГГГ при помощи персонального компьютера были записаны на 2 диска и вместе с материалом проверки предоставлены в группу дознания (л.д. 105-106);

из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 следует, что ей знаком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в баре ООО «Новак», она видела ФИО1, который употреблял алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в начале 3-го часа ночи, находясь на улице возле здания (

<

адрес>) на расстоянии 20 м от себя, в месте стоянки транспортных средств, она увидела стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, рядом с которым находились ранее знакомые ФИО1 и Свидетель №7 Спустя некоторое время за руль указанного автомобиля сел ФИО1, а на переднее пассажирское сиденье – Свидетель №7, после чего автомобиль начал движение, двигаясь то в одну, то в другую стороны. Когда автомобиль двигался по автодороге в сторону 

<

адрес>, то она увидела, что на встречу со стороны МО МВД России «Кочёвский» движется автомобиль ДПС ОГИБДД. В это момент автомобиль под управлением ФИО1 повернул направо в сторону вышеуказанного здания, после чего развернулся передней частью в сторону автомобильной дороги и остановился. Затем из салона указанного автомобиля с водительской стороны вышел ФИО1, с передней пассажирской – Свидетель №7, после чего оба быстрым шагом пошли в сторону вышеуказанного здания. Она в этот момент отошла в сторону ближе к бару. К остановившемуся автомобилю подъехал автомобиль ДПС ОГИБДД, после чего из салона вышел инспектор ДПС Свидетель №5, который побежал за убегающим в левую сторону от здания ФИО1 Свидетель №7 в этот момент ушёл в сторону бара. Спустя непродолжительное время ФИО1 был настигнут и задержан Свидетель №5, после чего сопровождён до салона автомобиля ДПС ОГИБДД (л.д. 107-108);

из показаний, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ДКП у Свидетель №1 он приобрёл за 50000 руб. автомобиль 

<

данные изъяты> Государственный регистрационный знак не помнит, который через 3-4 дня на основании ДКП продал за 49000 руб. ранее незнакомому молодому человеку из 

<

адрес>. Экземпляр ДКП выкинул (л.д.109-112);

из показаний оглашенных в порядке, предусмотренном статьей 281 УПК РФ свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 и подтвержденных ими в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находились на службе и патрулировали на служебном автомобиле дорожную обстановку на территории Кочевского муниципального округа. В ходе патрулирования, двигаясь по участку автодороги Кудымкар – Гайны по направлению в сторону 

<

адрес>, на 76 км в 02:20 часов был замечен движущийся во встречном направлении автомобиль 

<

данные изъяты>, траектория движения которого была петляющей, в связи с чем указанный автомобиль был остановлен при помощи СГУ. За рулём автомобиля находился ФИО1, который после остановки автомобиля, выйдя с водительской стороны, попытался скрыться, однако незамедлительно был настигнут и сопровождён до салона автомобиля ДПС. В связи с явными признаками алкогольного опьянения ФИО1 был отстранён от управления автомобилем, а затем ему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. После этого ФИО1 был направлен в больницу для прохождения медицинского свидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он также отказался. На автомобиле находился государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который согласно сведениям из базы данных числился на другом автомобиле (л.д. 124-126, 127-129);

из оглашенных с согласия сторон в порядке, предусмотренном статьей 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он отдыхал в баре ООО «Новак». Там он встретил своего знакомого ФИО1, после чего они совместно с ним употребляли алкоголь, а именно пиво и водку. Побыв какое-то время в баре и выйдя из него, они вместе с ФИО1 поехали к нему домой или просто прокатиться на его автомобиле ВАЗ-21074. Во время движения на данном автомобиле по дороге возле здания аптеки и пункта Ozon, он увидел движущийся по дороге со стороны 

<

адрес> в их направление автомобиль ДПС с включёнными светозвуковыми сигналами. ФИО1 тут же остановил автомобиль, заглушил двигатель, достал ключ из замка зажигания и вышел из автомобиля с водительской стороны. Испугавшись, он также вышел из автомобиля передней пассажирской стороны. В этот момент к ним подъезжал автомобиль ДПС. После этого он пошёл быстрым шагом в сторону Аптеки, где затем остановился. ФИО1 также одновременно быстрым шагом пошёл в сторону Аптеки, а затем побежал в левую сторону от неё. Из автомобиля ДПС вышел сотрудник, который тут же побежал за ФИО1, догнал его, а затем сопроводил до автомобиля ДПС (л.д. 135-136).

Вина подсудимого подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными документами: 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 02 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) (л.д. 6);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 03 час. 04 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого он письменно отказался (л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен участок 76 км автодороги Кудымкар-Гайны, расположенный возле здания по адрес: 

<

адрес> где был обнаружен и изъят автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 20-24);

копией постановления мирового судьи судебного участка № Кочёвского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на 11 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, из которого следует, что в помещении здания по адресу: 

<

адрес>, с видеозаписывающего устройства был изъят фрагмент видеозаписи с наружной камеры видеонаблюдения, перенесённый на CD-R диск (л.д. 51-54);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрены диски с видеозаписями: CD-R (управлением а/м ФИО1, остановка и задержание ФИО1), DVD-R (отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1), CD-R (управлением транспортным средством ФИО1, остановка и задержание ФИО1) (л.д. 73-82);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрены: автомобиль торговой марки 

<

данные изъяты> которым управлял ФИО1, бумажный пакет, внутри которого находятся ватные палочки в количестве 2 штук (смывы с рулевого колеса (руля)), бумажный пакет, внутри которого находятся ватные палочки в количестве 2 штук (смывы с рычага переключения передач (ручки КПП)) (л.д. 85-90);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, из которого следует, что в сети Интернет в социальной сети «В Контакте» (VK) осмотрена страница пользователя - id № принадлежащая ФИО1, на которой запечатлены фото ФИО1 с автомобилем 

<

данные изъяты> (л.д. 119-123);

протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, из которого следует, что свидетель Свидетель №5 показал на место остановки ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 - участок 76 км автомобильной дороги Кудымкар – Гайны, проходящий по территории с. Кочёво Кочёвского МО и расположенный в месте выезда транспортных средств с технического проезда (предназначенного для остановки автобусов) в сторону 

<

адрес> и в 20-и метрах от здания (Аптека, Парикмахерская, Ozon) по адресу: 

<

адрес> (л.д. 130-134);

- исследованными в судебном заседании вещественных доказательств: CD – R диск с видеозаписью, DVD-R диск с видеозаписью, CD-R диск с видеозаписью, которые были просмотрены и прослушаны в судебном заседании, подтверждаются обстоятельства, указанные в представленных и исследованных непосредственном судом в судебном заседании.

Исследованные судом доказательства, безусловно подтверждают совершение ФИО1 инкриминируемого ему деяния, проверка обвинительных доказательств проведена непосредственно судом, в судебном заседании. Анализируя все исследованные доказательства в их совокупности, признавая их допустимыми, учитывая, что они согласуются по своему содержанию и с достаточной достоверностью указывают на совершение подсудимым преступления, обстоятельства которого установлены, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, полные данные о личности, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудоустроен, намерен заключить брак и создать семью.

ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Судом всецело учтены все полные данные о личности подсудимого.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает оснований для признания в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию очевидного преступления, поскольку новой информации, с помощью которой в ходе дознания были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, в объяснениях, показаниях ФИО1 не содержится, а один лишь факт признания своей вины, при наличии доказательств по делу, не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Какой-либо новой информации, в том числе ранее неизвестной и которая имела бы значение для раскрытия и расследования преступления, в объяснении и показаниях ФИО1 не содержится.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признается рецидив, вид которого определен согласно ч.1 ст.18 УК РФ как рецидив преступлений. 

С учетом рецидива преступлений суд назначает наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. С учетом характера, степени общественной опасности преступления, полных данных о личности подсудимого, исходя из целей назначения наказания, суд приходит к выводу, что оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, не имеется; также исключительные обстоятельств, связанные с целями и мотивами преступления, которые существенным образом уменьшили его общественную опасность, и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не установлены.

Учитывая все обстоятельства совершенного подсудимым преступления, характер и степень его общественной опасности, полные данные о его личности, его имущественное положение, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. 

Фактические и правовые основания для изменения категории совершённого подсудимой преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

В соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом рецидива преступлений, наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Назначение иного, более мягкого вида наказания, либо наказания без реального его отбывания суд находит невозможным, поскольку такие наказания не обеспечат предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Применение ст. 73 УК РФ, по мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого в целом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд учитывает при этом конституционные требования справедливости и гуманности, преследует цель уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания, суд приходит к выводу о том, что данное наказание, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности подсудимого, решению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, с учетом совокупности всех обстоятельств, полных данных о личности, тяжести совершенного преступления, индивидуализации наказания, семейного, имущественного положения, руководствуясь требованиями разумности, справедливости, достаточности, учета интересов публичного и частного, возможности исполнения приговора, что учитывается при определении вида и размера наказания.

Принимая во внимание полные данные о личности подсудимого, его посткриминальное поведение, намерение в дальнейшем не допускать правонарушений, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду, а потому считает возможным в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, с учетом полных данных, характеризующих личность подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому суд считает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

По смыслу п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. Положения данной нормы являются императивными и подлежат безусловному применению, вне зависимости от стоимости транспортного средства, источника средств, заимствованных на его приобретение, а также условий жизни и материального положения лица, совершившего преступление.

Принадлежность автомобиля подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно: показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №7 Протоколом осмотра социальной сети «В Контакте» от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, автомобиль торговой марки 

<

данные изъяты>, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, хранящийся на территории МО МВД России «Кочевский» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении преступления, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

При проведении дознания защиту по назначению осуществлял адвокат Хохлов И.Г., которому было выплачено вознаграждение в размере 11192 рублей 80 копеек.

Подсудимый ФИО1 возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек, ссылаясь на свое материальное положение.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 от защитника не отказывался. Оснований для освобождения от обязанности по возмещению процессуальных издержек, суд не находит, осужденный не лишен возможности трудоустройства, получения дохода, отсутствие в настоящее время у него доходов не может служить основанием для освобождения от возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату труда адвоката.

Таким образом, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек. 

В силу действующего законодательства правила об освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек, предусмотренные при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с соответствующим ходатайством обвиняемого (глава 40 УПК РФ) суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке (абз. 2 п. 5(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам").

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 303, 304, 307-309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, исчислив его срок с момента отбытия этого вида основного наказания.

Осужденного ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст.72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, хранящийся на территории МО МВД России «Кочевский» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1 автомобиль торговой марки 

<

данные изъяты>) без государственного регистрационного знака - конфисковать.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество - сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Вещественные доказательства: - CD-R диск с видеозаписью, DVD-R диск с видеозаписью, CD-R диск с видеозаписью, бумажный пакет, внутри которого находятся ватные палочки в количестве 2 штук (смывы с рулевого колеса (руля)), бумажный пакет, внутри которого находятся ватные палочки в количестве 2 штук (смывы с рычага переключения передач (ручки КПП) – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11192 рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Кочевский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе изложить в ней ходатайство о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае рассмотрения дела в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление.

Судья И.В. Шерстюков