ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черемхово 17 августа 2017 года

Черемховский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ярыгиной Н.П.,

при секретаре Дрон А.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Черемхово Шишкина Ф.А.,

защитника – адвоката Казаринова Я.В., представившего удостоверение № 1789 и ордер № 128,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ОО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела № 1-76/2017 в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> года в 

<

данные изъяты> области, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, женатого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, невоеннообязанного, работающего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, в период времени с 

<

данные изъяты> года до 

<

данные изъяты> года, точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо дома 

<

данные изъяты>, в котором проживает ОО Достоверно зная, что у ОО имеется подсобное хозяйство, а именно лошадь и жеребенок, у ФИО1, не имеющего постоянного источника дохода, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений возник умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно - лошади и жеребенка, принадлежащих ОО, с незаконным проникновением в загон, предназначенный для содержания животных. С этой целью, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к калитке огорода, относящегося к домовладению ОО, рукой открыл металлический крючок, прошел в огород дома, подошел к двери загона, в котором находились лошади, снял с нее веревку, приспособленную в качестве запирающего устройства двери и прошел в загон, тем самым незаконно проник в помещение, предназначенное для содержания животных и являющийся иным хранилищем, откуда вывел лошадь и жеребенка, тем самым умышленно тайно похитил принадлежащие ОО: лошадь живым весом 

<

данные изъяты> кг по цене 

<

данные изъяты> кг живого веса, на сумму 

<

данные изъяты> рублей и жеребенка живым весом 

<

данные изъяты> по цене 

<

данные изъяты> кг живого веса на сумму 

<

данные изъяты> рубля. А всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля. С места преступления ФИО1 скрылся, причинив ОО значительный ущерб. Похищенных лошадь и жеребенка ФИО1 увел в лесной массив, где спрятал, привязав лошадь к дереву, расположенному в 

<

данные изъяты> метрах в западном направлении от дома 

<

данные изъяты>, с целью дальнейшей их продажи.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника в ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал полностью свою вину, согласился с предъявленным обвинением и квалификацией его действий по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтвердил своё ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, условия рассмотрения дела в особом порядке ему ясны.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший ОО не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, указав, что причинённый ущерб для него является значительным, в настоящее время похищенные лошадь и жеребенок ему возвращены.

Защитник – адвокат Казаринов Я.В. поддержал ходатайство подзащитного ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Выслушав мнения потерпевшего, государственного обвинителя, защитника подсудимого согласившихся с ходатайством, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, который вел себя адекватно, на вопросы отвечал последовательно, в окружающей обстановке ориентировался, а также принимая во внимание сведения о том, что подсудимый не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра (л.д. 

<

данные изъяты>), у суда не возникло сомнений в психическом состоянии, поэтому суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст. 61 УК РФ наказание подсудимому, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что по месту жительства начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Черемховский» ЛЛ – ФИО1 характеризуется отрицательно (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, которые могли бы быть признаны исключительными, а равно обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено. 

При определении вида и размера наказания, суд исходит из санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывает мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, вышеприведенные сведения о личности подсудимого, который социально адаптирован, поскольку имеет семью и трудоустроен, размер его заработной платы (12000 рублей), в связи с чем, считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Поскольку правила ст. 66, ст. 62 УК РФ применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы, суд не учитывает положения данных норм закона при назначении наказания ФИО1 в виде штрафа. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – лошадь и жеребенка - следует оставить по принадлежности у законного владельца ОО, которому они возвращены, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

От оплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой денежных средств за участие адвоката в судебном заседании, ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: лошадь и жеребенка оставить по принадлежности у законного владельца ОО, которому они возвращены.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката отнести за счёт государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>