44у-132

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Ростов-на-Дону 11 июля 2019 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А. 

и членов президиума Носова В.И., Проданова Г.А., Бахтиной С.М., Антиповой В.Л., Донченко М.П., Зинкиной И.В.,

при секретаре Камчатнове В.С.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2017 года, в соответствии с которым 

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый:

- 17.10.2012 по приговору Зимовниковского районного суда Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 21.12.2012 испытательный срок продлён до 2 лет 2 месяцев; 

- 19.02.2013 по приговору Зимовниковского районного суда Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ст. 74, ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении, 25.03.2016 освобождён по отбытии наказания, 

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – содержание под стражей. Срок наказания исчислен с 19 сентября 2017 года, с зачётом в этот срок периода содержания под стражей с 28 июня 2017 года по 19 сентября 2017 года. 

Приговором определена судьба вещественных доказательств. 

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось. 

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Колесниковой Т.В., мнение заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., полагавшего приговор изменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 осуждён за грабёж, то есть открытое хищение имущества Г.И.В., а также за кражу, то есть тайное хищение имущества Г.А.Э., с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены 15 и 25-26 июня 2017 года в Зимовниковском районе Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осуждённый выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым, ставит вопрос о его изменении и указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако фактически данную норму не применил, поскольку наказание по обоим эпизодам преступлений ему назначено в виде 1/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, а не менее, как того требует закон; суд не признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у него малолетнего ребёнка, несмотря на то, что в материалах уголовного дела имеется свидетельство о рождении дочери К.А.С., а также показания её матери К.С.А., которая подтвердила факт их совместного проживания и наличия общего ребёнка. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. 

В судебном заседании ФИО1 заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации с защитником, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое суд удовлетворил.

Установленный законом порядок проведения судебного заседания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, права осуждённого не нарушены. 

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий ФИО1 является правильной и осуждённым не оспаривается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу допущены нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учётом положений его Общей части.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного признаётся смягчающим наказание обстоятельством, которое в обязательном порядке учитывается судом при назначении наказания. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля была допрошена К.С.А., которая пояснила, что ранее проживала совместно с ФИО1 и у них есть совместный ребёнок ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.17-18). 

Однако суд первой инстанции при изучении данных о личности осуждённого оставил указанное обстоятельство без внимания, не признал наличие малолетнего ребёнка у осуждённого в качестве смягчающего наказание обстоятельства и не учёл его при назначении наказания.

Президиум считает необходимым признать наличие у ФИО1 малолетнего ребёнка смягчающим наказание обстоятельством.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Как следует из приговора в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом установлены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением. Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Установив по делу отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства, суд принял решение об учёте при назначении ФИО1 наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд фактически их не применил, назначив ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание в виде 1 года 4 месяцев, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 2 лет лишения свободы, что составляет одну треть максимального срока наказания, предусмотренного санкциями указанных статей, что является минимальным наказанием с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем при применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ должно быть назначено в пределах санкции статьи, но менее 1 года 4 месяцев лишения свободы и 2 лет лишения свободы соответственно (1/3 от 4 лет и 1/3 от 6 лет).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях судом первой инстанции уголовного закона, которые повлияли на исход дела, что в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора и смягчении назначенного наказания с учетом вышеизложенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 малолетнего ребенка;

- смягчить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 161 УК РФ, до 1 года 2 месяцев лишения свободы;

- смягчить наказание, назначенное по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий