Дело №2-62/2019 УИД 32RS0017-01-2019-000014-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кадыковой Е.С., 

при секретаре Вдовенковой Т.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 32 АБ 1496346 от 30.11.2018,

помощника прокурора Комаричского района Брянской области - Егоровой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дерюгино» о признании расторжения трудового договора (контракта) незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1, в интересах ФИО2, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением единственного учредителя ООО «Дерюгино» И.А.И. директором данного общества был назначен истец, о чем имеется регистрационная запись от 11.02.2013 в сведениях из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.11.2016.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16.10.2018 по делу №

<

ноиер> ФИО2 восстановлен в должности генерального директора ООО «Дерюгино», о чем 05.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Из сведений из ЕГРЮЛ ООО «Дерюгино» по состоянию на 12.01.2019 истец узнал о том, что в сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридеского лица в должности генерального директора указан ФИО3

Истец не был извещен о расторжении трудового контракта, о решении учредителя о прекращении в отношении него полномочий как директора общества.

Полагая, расторжение трудового договора незаконным и необоснованным, просит суд восстановить его в занимаемой должности директора ООО «Дерюгино», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также взыскать компенсацию морального вреда, связанного с физическими и нравственными страданиями в размере 1 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, нотариус ФИО5, и.о. конкурсного управляющего ООО «Дерюгино» ФИО6, Межрайонная ИФНС России № 10 по Брянской области.

Нотариус ФИО5 в отзыве на исковое заявление указала, что 14.07.2017 по заявлению ФИО4 нотариусом был заключен договор доверительного управления наследственным имуществом с И.А.А., в том числе в отношении долей в уставном капитале ООО «Дерюгино». 18.08.2017 по заявлению ФИО4 нотариусом был заключен договор доверительного управления наследственным имуществом с ФИО3, в том числе в отношении долей в уставном капитале ООО «Дерюгино». Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что генеральным директором ООО «Дерюгино» является ФИО7 Свидетельство о праве на наследство на долю в уставном капитале ООО «Дерюгино» ФИО4 выдано 12.02.2018.

В своем отзыве на исковое заявление представитель третьего лица -Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области пояснил, что действия Инспекции по внесению записи о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Дерюгино», являются законными.

И.о. конкурсного управляющего ООО «Дерюгино» ФИО6 в письменном отзыве указал, что решением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2019 по делу №А09 - 3664/2018 ООО «Дерюгино» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 01.10.2019, в связи с чем приказом №1 от 01.04.2019 полномочия ФИО3 в должности генерального директора ООО «Дерюгино» прекращены. Требование о восстановлении в должности ФИО2 считает не подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежаще уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в материалах дела имеется доверенность на имя ФИО1, которому в порядке ст.48 ГПК РФ он доверил представлять свои интересы.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 исковые требования поддержал, сослался на ничтожность решения о прекращении полномочий ФИО2, поскольку договор доверительного управления, заключенный с ФИО7 прекратил свое действие, в связи с окончанием срока действия, начисление заработной платы считает обоснованным с 17.10.2018, с момента вынесения апелляционного определения о восстановлении ФИО2 в занимаемой должности, исходя из размера дохода, указанного в справке 2-НДФЛ. 

Представитель ответчика ООО «Дерюгино», ФИО3 и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, судебные повестки вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное физическому лицу, направляется по месту его регистрации, либо по адресу, указанному самим физическим лицом, юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц.

При этом необходимо учитывать, что физическое лицо, юридическое лицо, несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующие лица не находятся по указанному адресу. 

Судебные повестки направлялись ООО «Дерюгино» по месту регистрации: 

<

адрес>; ФИО3 по месту регистрации: 

<

адрес>; ФИО4 по месту регистрации, указанному в наследственном деле: 

<

адрес>. 

В судебное заседание третьи лица - и.о.конкурсного управляющего ФИО6, нотариус ФИО5, представитель МИ ФНС России №10 по Брянской области не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

С учетом мнения участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, И.А.В. являлся единственным участником (учредителем) ООО «Дерюгино».

13.07.2017 И.А.В. умер. После его смерти, дети И.А.В. – И.Е.А., И.А.А., И.П.А. оформили нотариальное заявление об отказе от наследства, оставшегося после смерти И.А.В. в пользу его жены – ФИО4

Свидетельство о праве на наследство на долю в уставном капитале ООО «Дерюгино» ФИО4 выдано 12.02.2018.

По заявлению ФИО4 нотариусом Брянского нотариального округа Брянской областной нотариальной палаты 18.08.2017 заключен договор доверительного управления с ФИО7 в отношении 100% долей уставного капитала ООО «Дерюгино» (т.1 л.д. 171).

Решением от 03.12.2018 доверительного управляющего наследственным имуществом ФИО7 прекращены полномочия директора ФИО2, директором ООО «Дерюгино» назначен ФИО3 с 04.12.2018 (т.2 л.д. 110).

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) до принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (в том числе доля в уставном капитале хозяйственного общества), нотариус в соответствии со статьей 1026 ГК РФ в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом (статья 1173 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

На основании части 2 статьи 1012 ГК РФ доверительный управляющий, осуществляя доверительное управление имуществом, вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Законом не предусмотрено ограничений для принятия доверительным управляющим корпоративных решений, в том числе по вопросу назначения и прекращения полномочий генерального директора, без которого в силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо не может действовать. Не содержит подобных ограничений и договор доверительного управления, заключенный с ФИО7

Таким образом, при принятии решения о прекращении полномочий ФИО2 в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Дерюгино» доверительный управляющий действовал в пределах полномочий, договора и в интересах круга наследников, согласно п.1 ст.1020 и п.1 ст.1012 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1016 ГК РФ срок действия договора доверительного управления имуществом, наряду с предметом договора, относится к существенным условиям этого договора.

Пункт 2 статьи 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации, подчеркивая длящийся характер правоотношений по договору доверительного управления имуществом, устанавливает, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Следовательно, для продления договора доверительного управления (являющегося срочным) управляющему нет надобности обращаться с соответствующей просьбой к учредителю. Наоборот, определенные действия обеих сторон потребуются для того, чтобы прекратить договор. Такая особенность конструкции доверительного управления объясняется сущностью взаимоотношений сторон, поскольку, как уже отмечалось, управление имуществом - как правило, непрерывный процесс, требующий постоянного внимания. Прекращение управления связано с возможными потерями в доходах от переданного в управление имущества. Именно поэтому для прекращения отношений в связи с окончанием срока договора необходима инициатива одной из сторон договора, а при отсутствии таковой договор считается продленным.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны договора доверительного управления заявляли о прекращении данного договора по окончании срока его действия, в связи с чем довод представителя истца о прекращении действия договора доверительного управления от 18.08.2017 по истечении указанного в нем срока, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. 

Таким образом, в п. 2 статьи 278 ТК РФ закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

Вместе с тем, в решении от 03.12.2018 доверительного управляющего наследственным имуществом ФИО7 о прекращении полномочий директора ФИО2 не указаны основание, причина увольнения, отсутствует ссылка на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса Российской Федерации, нет указаний на реквизиты трудового договора, сведения об ознакомлении истца с данным решением или запись о невозможности ознакомления отсутствует.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В данном случае ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих наличие законного основания прекращения полномочий ФИО2 и соблюдения установленного порядка увольнения, представлено не было, в связи с чем, на основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО2 подлежит восстановлению в прежней должности.

Согласно п.2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (абз. 2).

Поскольку увольнение ФИО2 в судебном порядке признано незаконным, то исходя из положений ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула заявлено истцом обоснованно.

Как следует из представленных документов, на основании апелляционного определения от 16.10.2018 ФИО2 был восстановлен в занимаемой должности.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Комаричского РОСП от 22.11.2018 возбуждено исполнительное производство на предмет исполнения: восстановление на работе (т.1 л.д. 84).

На основании приказа от 11.12.2018 ФИО2 приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Дерюгино» с 11.12.2018 (т.1 л.д. 90). В трудовую книжку ФИО2 внесена соответствующая запись от 11.12.2018 (т.2 л.д. 74).

Определяя период вынужденного прогула, с учетом пятидневной рабочей недели и вступлением в должность ФИО2 с 11.12.2018, суд считает обоснованным период вынужденного прогула с 12.12.2018 по день вынесения решения суда (30.05.2019), что составляет 110 рабочих дней. 

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

Из трудового договора от 01.02.2013 №

<

ноиер>, заключенного между ООО «Дерюгино» и ФИО2, следует, что должностной оклад ФИО2 составлял 10 000 руб. (т.2 л.д. 232). Приказом №

<

ноиер> от 01.04.2017 утверждено штатное расписание ООО «Дерюгино», из которого следует, что заработная плата генерального директора составляет 40000 руб. (т.2 л.д. 245).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 223 728 руб. 81 коп. (240000:118х110). 

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку увольнение истца имело место без законного основания, суд считает обоснованным требование о компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., который суд находит завышенным, в связи с чем полагает, что в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных ФИО2 нравственных страданий, степени вины ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом результата рассмотрения дела, в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Комаричского муниципального района Брянской области в сумме 5437 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дерюгино» о признании расторжения трудового договора (контракта) незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Восстановить ФИО2 в должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Дерюгино».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дерюгино» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 223 728 руб. 81 коп. (двести двадцати три тысячи семьсот двадцать восемь рублей восемьдесят одна копейка), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (пять тысяч рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дерюгино» в доход бюджета Комаричского муниципального района Брянской области государственную пошлину в сумме 5437 руб. (пять тысяч четыреста тридцать семь рублей). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Кадыкова

,

, 

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2019.

Мотивированное решение составлено 03.06.2019.