Дело № 2-169/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 г. Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Трищ П. Н.,

при секретаре Федоровой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование своих требований, что ... около дома ... по ул. ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие между принадлежащим ему автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 и автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. По мнению истца, виновным в ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого не застрахована. Поскольку согласно оценке стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 147310 рублей 00 коп., истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 147310 рублей 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 коп., судебные расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 рублей 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4146 рублей 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 143263 рубля 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 коп., судебные расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 рублей 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – АО «Согаз», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 с. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании, ... около дома ... по ул. ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие между принадлежащим ФИО1 автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 и автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ... (л. д. ...).

Как следует из заключения комплексной судебной автотрасологической, автотехнической, автотовароведческой экспертизы от ... в исследуемом ДТП процесс сближения обуславливается в движении транспортных средств в попутном направлении: автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... двигался по ... в направлении ... тракт с выездом на перекресток - правую крайнюю полосу движения в положение для пересечения проезжей части ... и дальнейшего продолжения движения по ..., либо для движения налево по ... 

При выезде на перекресток автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., останавливается, а автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... подъезжает и останавливается справа от автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... для дальнейшего движения по ... с поворотом налево, т. е. в направлении к ... Затем автомобили начинают движение, при этом автомобиль ... начинает движение прямо, а автомобиль ... выполняет маневр поворота для движения по правой крайней полосе ... 

Первичный контакт автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., происходит правой частью переднего бампера с левой передней дверью автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., затем правым передним колесом с левым передним крылом, левым колесом с дальнейшим движением по капоту автомобиля ...

Экспертизой установлено, что в момент первичного контакта автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., стоял либо двигался с малой не фиксируемой по повреждениям транспортных средств скоростью, а автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., находился в движении маневра выполнения крутого поворота направо с сильным первичным воздействием на педаль акселератора (газа).

В исследуемых условиях водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090:

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п. 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., в исследуемых условиях должен был руководствоваться абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При этом суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что экспертом неправильно определен механизм ДТП, поскольку эксперт имеет высшее специальное образование, стаж работы экспертом-автотехником с 1990 г., в то время как ответчик не является специалистом в данной области, каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность его доводов, суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

При определении размера подлежащего возмещению причиненного имущественного ущерба суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, ответственность владельца автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., застрахована в АО «Согаз», а ответственность владельца автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., не застрахована.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключения комплексной судебной автотрасологической, автотехнической, автотовароведческой экспертизы от ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали на ... составляет 143263 рубля 00 коп., а с учетом износа на заменяемые детали на ту же дату – 71425 рубля 00 коп.

Оснований не доверять заключению эксперта в данной части у суда также не имеется.

Поскольку из материалов дела не следует, а ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 143263 рубля 00 коп.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 коп. и нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1500 рублей 00 коп., судебных расходов по оплате экспертизы в размере 11500 рублей 00 коп. 

Поскольку понесенные истцом расходы с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, их документальной подтвержденности, являются разумными и обоснованными, суд считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца в размере 15000 рублей 00 коп. 

Истцом также понесены расходы по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности от его имени на ведение данного дела в размере 1500 рублей 00 коп., в связи с чем указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате судебной комплексной автотрасологической, автотехнической, автотовароведческой экспертизы в размере 11500 рублей. 

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами с ответчика следует также взыскать судебные расходы по оплате судебной комплексной автотрасологической, автотехнической, автотовароведческой экспертизы в размере 11500 рублей 00 коп. в пользу ООО «Экском».

Поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4065 рубля 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 143263 (сто сорок три тысячи двести шестьдесят три) рубля 00 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп., судебные расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4065 (четыре тысячи шестьдесят пять) рублей 26 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экском» судебные расходы по оплате судебной комплексной автотрасологической, автотехнической, автотовароведческой экспертизы в размере 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Усть-Пристанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2017 г.

Судья П. Н. Трищ