УИД 24RS0018-01-2020-000209-19 

№ 1-46/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Доронина С.В.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО4 №1,

защитника адвоката Баева В.А., представившего удостоверение № 1192 и ордер № 8502

при секретаре Федоровой О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес> Красноярского края, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, пенсионера, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть пассажира, на территории г. Зеленогорска Красноярского края при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут водитель ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.93 г. № 1090 с изменениями и дополнениями на 04.12.2018 года № 1478 (далее ПДД РФ) запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль технически исправного автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не пристегнув ремни безопасности, поехал по территории п. Октябрьский г. Зеленогорска Красноярского края с находящимися в его автомобиле пассажирами ФИО4 №1 и ФИО3, не пристегнутыми ремнями безопасности, предусмотренными комплектацией указанного автомобиля, тем самым водитель ФИО2 нарушил п.2.1 и п. 2.1.2 ПДД РФ. Около 20 часов 53 минут ФИО2, двигаясь по Октябрьскому шоссе со стороны п. Октябрьский в направлении г. Зеленогорска, в нарушение п. 1.3. п. 1.5 Правил выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, двигаясь в зоне действия дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости» 40 км/ч, зона действия которого начинается за 50 м до знака 5.19.1 «пешеходный переход», разметка которого находится на «искусственной неровности» знак 5.20 проезжей части, превысил скорость своего автомобиля до 70 км\ч., чем нарушил требование п. 10.1 Правил. Водитель ФИО2, избрал скорость движения автомобиля, не соответствующую дорожным условиям, так как на проезжей части был снежный накат, наледь, что не обеспечивало ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, не проявил должной бдительности и внимательности, обеспечивающих безопасность дорожного движения, несвоевременно принял все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, а так же в нарушение требований п. 11.4 Правил не вернулся на ранее занимаемую им полосу проезжей части до пешеходного перехода, в связи с чем, при въезде на «искусственную неровность» потерял контроль за управляемым им автомобилем, съехал на противоположную обочину проезжей части по ходу его движения, где допустил столкновение с электрической опорой № 42 правой стороной управляемого им автомобиля. В результате ДТП пассажиру ФИО3, сидевшему на переднем пассажирском сиденье, причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 401 от 19.12.2019 года, пассажиру ФИО3 причинены телесные повреждения в виде: перелома чешуи и глазной части лобной кости, тела основной кости, пирамиды левой височной кости, субарахноидального кровоизлияния (в мягкие мозговые оболочки) теменной и затылочной долей левого полушария головного мозга с точечными и мелкопятнистыми кровоизлияниями в вещество головного мозга, ушибленной раны лобно-височной области справа, разгибательных переломов 2-9 ребер справа по срединно-ключичной и передне-подмышечной линиям, сгибательных переломов 3-9 ребер справа по лопаточной линии, сгибательных переломов 3-6 ребер слева по средне-ключичной линии, разрыв-размозжение ткани правого легкого, кровоизлияния в корни обоих легких, перелома подвздошной кости справа, разрыва крестцово-подвздошного сочленения справа, перелома правой бедренной кости в средней трети. Данные телесные повреждения, как в совокупности так и в отдельности причинили тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека и вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%) (пункты 6.1.1., 6.1.10., 6.1.11., 6.1.23., 6.11.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.) и стоят в прямой причинной связи со смертью ФИО3 Смерть ФИО3 наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, таза, правого бедра, сопровождающейся переломами костей свода и основания черепа, ушибом вещества головного мозга, множественными переломами ребер, разрывом-размозжением правого легкого, переломами костей таза и правого бедра с последующим массивным внутренним кровоизлиянием. 

Причиной дорожно - транспортного происшествия явился комплекс нарушений допущенных водителем ФИО2, который будучи обязанным, знать и соблюдать требования ПДД РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.2, 10.1, 11.4 ПДД РФ. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, дал признательные показания. 

Его вина в совершении преступления полностью доказана в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями ФИО2, данными им в суде, из которых установлено, что 18.11.2019 года около 17.00 часов к нему в гости пришли его сестра ФИО4 №1 и ее супруг ФИО3. Совместно они распили бутылку водки. Около 19.00 часов ФИО4 №1 и ФИО21 стали собираться домой и под их уговорами он согласился их отвезти на своем автомобиле. Он пошел, завел свой автомобиль «CHEVROLET NIVA» государственный регистрационный знак №, прогреться. Затем он, понимая, что находится в алкогольном опьянении, все же сел за руль своего автомобиля, чтобы отвезти сестру и ее супруга домой. ФИО21 сел на переднее пассажирское сиденье, а сестра села на заднее сиденье за сиденьем ФИО21. В настоящее время он не может с уверенностью сказать, пристегнулся ли ремнем безопасности, а также пристегнулся ли ФИО21, но сестра точно не пристёгивалась, так как сидела на заднем сиденье автомобиля. Пока он вез их домой (Полевая, 23-13 

<

адрес>), то ФИО21 предложил прокатиться на его автомобиле и проверить работу автомобиля, так как незадолго до этого он установил шумоизоляцию на раздатку и коробку передач. Он согласился на предложение ФИО21. Они проехали по 

<

адрес> до перекрестка на г. Зеленогорск и п. «1000 Дворов». На перекрестке он повернул на 

<

адрес> в направлении г. Зеленогорска. Так он доехал до первой остановки садоводства №, где перед остановкой расположен «лежачий полицейский», по дороге он двигался со скоростью 70 км/ч, не более. На улице шел снег и на проезжей части имелся снежный накат, но видимость была хорошая, и ему видимость ничего не ограничивало. Перед его автомобилем ехали легковой автомобиль и автобус. В этот момент он решил обогнать ехавший впереди него легковой автомобиль, так как автомобиль ехал очень тихо, примерно около 40 км/ч, затем перестроиться перед автомобилем, рассчитывая, что автобус заедет на остановку и освободит для него полосу движения. Выехав на полосу встречного движения, он стал обгонять ехавший впереди него автомобиль, когда уже проехал на опережение, то автобус не стал перестраиваться в сторону остановки, снизил скорость и продолжил движение прямо, в связи с чем, он не успел окончить обгон до пешеходного перехода. Въезжая на «лежачий полицейский», автомобиль подкинуло вверх и понесло в занос вправо, а затем влево, причину пояснить не может. Он попытался прибавить газу, чтобы выровнять машину, но машина была не управляемая. После этого он принял решение об экстренном торможении и нажал педаль тормоза. При торможении машину выбросило на левую обочину, и юзом понесло по обочине, где он допустил столкновение со столбом уличного освещения. После того как из машины извлекли сестру и ФИО21, то их увезли в больницу, а он остался на месте происшествия, где участвовал в осмотре места происшествия. Причиной ДТП считает, то, что его автомобиль занесло на заснеженной проезжей части из-за превышения скорости не соответствующей дорожным условиям. Предположил, что у него не достаточно навыков управления автомобилем «Нива». Вину в совершении преступления, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Показаниями потерпевшей ФИО4 №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ее отцом является ФИО3, который проживал в г. Зеленогорске с 2018 года со своей супругой ФИО4 №1. С отцом она проживала до 17 лет, после чего уехала учиться, работала и вышла замуж. Все эти годы она с ним общалась, находилась в очень хороших отношениях. Отец работал вахтовым методом, часто ей помогал материально, морально поддерживал в сложных ситуациях. ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 часов она узнала, что отец разбился на машине со своей женой ФИО4 №1 В результате ДТП ФИО4 №1 находится в больнице, а отец умер. С ФИО2 и ФИО4 №1 по факту ДТП она не общалась и подробности ей не известны. ФИО2 были оплачены все расходы, связанные с погребением, к нему она претензий не имеет.

Показаниями потерпевшей ФИО4 №1, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов она с мужем ФИО3 пришли в гости к ее родному брату ФИО2, который проживает по пер. Малый, 1 – 10 г. Зеленогорска. По дороге домой к брату, они зашли в магазин, где приобрели две бутылки водки по 0,5 объема «Талка». Находясь дома у брата, они втроем стали распивать водку. Одну бутылку они выпили, а вторую бутылку она оставила. Допив бутылку водки, она и ФИО21 собрались домой. Брат предложил им остаться у него ночевать, но она отказалась, сказав, что хочет домой. Затем Ван-Чан предложил им вызвать такси, но ФИО21 отказался, сказав, что наличных нет, а только на карте и какой смысл тратить 130 рублей, если можно доехать на автомобиле ее брата. Она согласилась с тем, чтобы ехать на машине брата, то есть, чтобы тот отвез их домой. Что происходило потом, она пояснить не может, так как не помнит, потому что находилась в сильном алкогольном опьянении. Следующее, что она помнит это то, что находилась в приемном отделении КБ №. Кто-то из родственников пояснил, что они на машине брата разбились. ДД.ММ.ГГГГ от ее лечащего врача ей стало известно, что ее муж ФИО3 умер. Обстоятельств произошедшего ДТП она не помнит, так как находилась в сильном алкогольном опьянении.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что 18.11.2019 года около 21.00 часов она с Свидетель №2 ехала на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> по Октябрьскому шоссе со стороны п. Октябрьский в направлении г. Зеленогорска. Она находилась за рулем указанного автомобиля, Свидетель №2 сидел на переднем пассажирском сиденье. Скорость автомобиля была небольшая около 40 км/ч. Видимость проезжей части была нормальная, но на улице шел снег, видимость осадки не ограничивали, на проезжей части имелся снежный накат. Перед их автомобилем никаких автомобилей не было. Подъезжая ко второй остановке садоводства № 1 (в направлении города), переехав «лежачий полицейский», она в зеркало заднего вида увидела, что позади ее автомобиля мелькают фары другого автомобиля. Автомобиль находился левее ее автомобиля, и следовал по встречной полосе движения. Также в зеркало заднего вида она видела, что фары данного автомобиля, который находился с левой стороны относительно ее автомобиля примерно на расстоянии 4-5 м, мелькнули вверх. Затем она увидела, что данный автомобиль развернуло в левую сторону и сместило на левую обочину. После этого она сразу же в конце остановочного кармана остановила автомобиль и вышла из него. Выйдя из автомобиля, она увидела, что данный автомобиль столкнулся со столбом уличного освещения правой стороной, так как он был развернут передней частью в сторону п. Октябрьский. Она сразу же побежала к автомобилю «

<

данные изъяты> в кузове темного цвета. Подбежав к автомобилю, стала дергать за ручки автомобиля, но открыть не смогла, так как двери были заблокированы. Она посмотрела в стекло водительской двери и увидела, что в машине находятся двое мужчин. Один из них находился на водительском сиденье, при этом спинка сиденья была откинута назад и водитель был в лежачем положении, а на нем лежал другой мужчина, который был развернут большей частью своего корпуса в сторону водительского сиденья, при этом лежал на спине. Когда она смотрела, то никто из них не шевелился и признаков жизни не подавал. Так же она не видела, чтобы водитель был пристегнут, так как не видела натянутого ремня безопасности к фиксатору, в связи с тем, что спинка сиденья была деформирована, и водитель находился в лежачем положении. Из-за того, что переднее пассажирское сиденье от удара сдвинулось в сторону водительского сиденья, то пассажир лежал на водителе. Пока она находилась около автомобиля, то к автомобилю стали подходить другие проезжавшие мимо граждане, которые стали открывать автомобиль, чтобы помочь освободить из салона автомобиля находившихся в нем людей. Пока пытались открыть машину, то мужчины стали шевелиться, и как она поняла в дальнейшем, то водитель вылез из-под лежавшего на нем пассажира. Кто-то отсоединил клеммы от аккумулятора, кто-то из мужчин принес монтировку, и с ее помощью пыталась открыть двери, но не смогли. Пока все пытались открыть машину, Свидетель №2 позвонил в скорую помощь вызвал медиков, а также позвонил в МЧС, для оказания помощи в извлечении пассажиров из автомобиля. Как достали водителя из машины, она не видела, но видела, что водитель находится за автомобилем и с кем-то разговаривает по телефону, при этом упоминал какую-то женщину по имени ФИО6. Сам разговор она не слушала, и пояснить, о чем он говорил, не может. Приехавшие сотрудники МЧС, при помощи своих инструментов открыли двери автомобиля и достали из него с заднего пассажирского сиденья женщину, которую она в машине сразу не увидела. Затем она, стоя около автомобиля ДПС на противоположной обочине, увидела, что из машины достали второго пассажира и стали грузить в автомобиль скорой помощи, при этом мужчина пытался встать. Затем она оставила сотрудникам ДПС свои данные и с Свидетель №2 уехали домой. Причиной ДТП она считает, то что на дороге имелся снежный накат и водитель на скользкой дороге въехал на «лежачий полицейский», где автомобиль подкинуло и водитель не смог справиться с управлением.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 18.11.2019 года около 21.00 часов он с Свидетель №3 ехал на служебном автомобиле ООО «Холдинг 24» 

<

данные изъяты> по Октябрьскому шоссе из п. Октябрьский в направлении г. Зеленогорска. За рулем автомобиля находилась Свидетель №3, так как на тот момент у него на левой ноге был гипс, он ходил с костылями. В автомобиле он сидел на переднем пассажирском сиденье. Скорость их автомобиля была небольшая около 40 км/ч. Видимость проезжей части была нормальная, видимость ничего не ограничивало, на проезжей части имелся снежный накат, имелись снежные «бровки». Перед их автомобилем, каких автомобилей не было. Подъезжая к второй остановке садоводства № 1 (в направлении города), переехав «лежачий полицейский» он в зеркало с левой стороны от водителя увидел, что мелькают фары другого автомобиля. Он сразу же понял, что на проезжей части за ними что-то происходит с другим автомобилем, и сказал Свидетель №3, чтобы та остановилась. Свидетель №3 остановила автомобиль в конце остановочного кармана. Когда они приостановились, то по зеркалам заднего вида увидели, что какой-то автомобиль врезался в осветительный столб. После чего они оба вышли из автомобиля, и пошли к данному автомобилю. Пока он шел в направлении автомобиля, то видел, что Свидетель №3 дергает ручки дверей. Когда он подошел ближе, то вплотную к автомобилю не подходил, но вместе с ним к машине подбежали другие проезжающие мимо граждане, которые пытались открыть машину, но все двери были заклинены, и открыть их не могли. Кто-то открыл капот, скинул клеммы, кто-то стал кричать, чтобы открыть машину монтажкой. Так как он оказать какую-либо помощь в тот момент не мог, то стал звонить в скорую помощь, и сообщил о ДТП. Пока он находился рядом с автомобилем, то видел, что в автомобиле кто-то находится в сером костюме, так как видел серый рукав одежды, так же видел, что у кого-то из пассажиров на голове седые волосы, кто и где находился в салоне автомобиля он пояснить не может, так как близко не подходил и в салон автомобиля не заглядывал. После того как он позвонил в скорую помощь, увидел, что за автомобилем «CHEVROLET NIVA» на корточках сидит мужчина в сером спортивном костюме, обхватив себя руками, при этом он не стонал и ничего не говорил. По его посеченным рукам, которые были в крови, он понял, что этот мужчина находился в автомобиле. Понять был этот мужчина пассажиром или водителем он не мог.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 18.11.2019 года около 20.35-20.40 часов он ехал на принадлежащем ему автомобиле по 

<

адрес> из 

<

адрес> в направлении г. Зеленогорска. Скорость его автомобиля была около 40 км/ч, так как перед его автомобилем ехал рейсовый автобус. Видимость проезжей части была нормальная, но на улице шел снег, который видимость не ограничивал, на проезжей части имелся снежный накат. Подъезжая ко второй остановке садоводства № 1 (в направлении города) его автомобиль обогнал автомобиль «

<

данные изъяты>», который двигался по встречной полосе. Обгоняя, автомобиль поднял сильную поземку, из-за которой ему не видно было проезжей части. Автомобиль «

<

данные изъяты>» обогнал его автомобиль и автобус, на обгон водитель автомобиля пошел примерно в 30 метрах до «лежачего полицейского». Через несколько секунд он увидел, что на левой обочине по ходу движения виден свет габаритных огней, который до этого не видел. Когда поземка немного осела, и он уже въехал на «лежачий полицейский», то увидел, что какой-то автомобиль стоит около осветительного столба, так как он стоял боком. Он понял, что это автомобиль «

<

данные изъяты>», который только что обогнал его автомобиль. Он сразу же остановился за автобусом и побежал к автомобилю «

<

данные изъяты>». Когда он подошел, то увидел, что автомобиль находится на колесах, правой стороной врезался в осветительный столб, отчего столб деформировал кузов автомобиля в сторону салона. Из-под капота шел пар, около автомобиля пахло бензином. Водитель находился на заднем пассажирском сиденье, так как водительское сиденье имело деформацию (разложено), ноги водителя были на спинке водительского сиденья. Полагает, что его от удара отбросило на заднее сиденье. Попыток покинуть салон автомобиля водитель не предпринимал, а только сидел и стонал. На перднем пассажирском сиденье находился мужчина, который сидя раскачивался и говорил, что ему больно ноги. Он и какой-то проезжавший мимо водитель другого автомобиля, стали пытаться достать водителя и пассажиров из автомобиля. Они разбили стекло в водительской двери и достали через него водителя. Пассажиров извлечь из машины было не возможно, так как все двери были заблокированы. Пока они доставали водителя, кто-то открыл капот автомобиля и отключил клеммы от аккумулятора. Затем он и еще какой-то мужчина вдвоем при помощи выдерги вскрыли заднюю пассажирскую дверь с левой стороны, но пассажирку достать не могли, так как ее ноги были зажаты передним пассажирским сиденьем, в таком же зажатом положении находился и пассажир мужчина на переднем сиденье, помочь им они не могли, ждали приезда МЧС. Когда приехали сотрудники МЧС, то он уже уехал, так как у него в машине находился маленький ребенок. Полагает, что причиной ДТП могли послужить: погодные условия, превышение скоростного режима, так как он ехал в тот момент около 40 км/ч, а водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ехал с превышением скорости на его взгляд около 80 км/ч, точно сказать не может, но более 50-60 км/ч, а также наличие «лежачего полицейского», который сыграл роль трамплина.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС Отдела ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорска. 18.11.2019 года он находился 12 часовом дежурстве совместно со старшим лейтенантом Свидетель №7 на маршруте патрулирования № 15, когда в 20.56 часов от дежурного ДЧ Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск поступило сообщении о ДТП в районе первой остановки садоводства № 1 Октябрьского шоссе г. Зеленогорска. По прибытии на место было установлено, что в 20.53 часов водитель ФИО2, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>, двигаясь по Октябрьскому шоссе со стороны п. Октябрьский в направлении г. Зеленогорска, не справился с управлением и допустил столкновение со столбом уличного освещения. Находившиеся в салоне автомобиля два пассажира имели телесные повреждения различной степени тяжести. В момент ДТП на улице шел небольшой снег, который видимость не ограничивал, на проезжей части имелся снежный накат. По прибытии на место указанный автомобиль находился на обочине передней частью в направлении в сторону п. Октябрьский. Правая часть автомобиля была замята столбом со сдвигом кузова во внутреннюю строну, то есть деформация автомобиля была в салон, из-за чего пассажир, находившийся на переднем пассажирском сиденье, был зажат между передней частью автомобиля и сиденьем, в каком положении находился пассажир, пояснить не может, так как не помнит. Так же в салоне автомобиля была зажата сидевшая на заднем пассажирском сиденье женщина, у нее были зажаты ноги между задним сиденьем и спинкой переднего пассажирского сиденья. Сам водитель автомобиля находился рядом с автомобилем, сидел на корточках, держался рукой за бок, так как жаловался на боль. От водителя Ван-Чана им стало известно, что он двигался со стороны п. Октябрьский в направлении г. Зеленогорска со своим родственниками. Со слов Ван-Чана он и его родственники употребляли перед поездкой по городу спиртное – водку. В автомобиль Ван-Чан сел, находясь в алкогольном опьянении, чтобы отвезти родственников домой, но по дороге решили прокатиться на автомобиле. Поэтому они ехали в указанном направлении. С какой скоростью Ван-Чан ехал, в настоящее время он не помнит, так как прошло уже много времени, но помнит, что Ван-Чан пояснил, что ехал быстро. Так же Ван-Чан пояснил, что подъезжая ко второй остановке садоводства № 1 (по направлению в г. Зеленогорск) его автомобиль при переезде искусственной неровности проезжей части, подкинуло, автомобиль стал не управляемый, Ван-Чан не смог справиться с управлением и допустил столкновение с опорой уличного освещения. В ходе разговора с Ван-Чаном, от последнего исходил запах спиртного изо рта, кожные покровы имели красноватый оттенок. Ван-Чану было предложено пройти в салон служебного автомобиля, на что тот согласился для оформления документов об отстранении от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ван-Чан согласился, ему были предоставлены документы на алкотестер, с которыми Ван-Чан ознакомился. После чего была вскрыта упаковка с мундштуком и включен прибор для измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе - Alkotest № 6810 с заводским номером ARDA-0642. Показания прибора составили 0.64 мг/л. Указанные данные были зафиксированы в акте, с которыми Ван-Чан согласился и подписал акт. Больше находясь на месте ДТП водитель ФИО2 ничего не пояснял.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который показал, что он работает в ФГКУ «СУ ФПС № 19 МЧС России» в должности заместителя начальника службы пожаротушения – начальника дежурной смены. 18.11.2019 года он находился на суточном дежурстве, когда в 20.56 часов диспетчеру поступил звонок от гражданского лица, которое сообщило, что в районе первой остановки садоводства № произошло ДТП и в салоне автомобиля один пассажир зажат. Прибыв на место примерно в 21.00 часов было установлено, что около опоры уличного освещения находится автомобиль «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, который передней частью был расположен в направлении п. Октябрьский. Правая сторона автомобиля от удара была замята во внутреннюю сторону салона. У находившихся рядом сотрудников ДПС они первоначально выяснили, где находится водитель автомобиля и нуждается ли он в помощи. Им пояснили, что водитель в помощи не нуждается и находился рядом сотрудниками ДПС. После этого он осмотрел автомобиль, установил, что кто-то из гражданских уже отсоединил клеммы от аккумулятора, так как имелась вероятность возгорания автомобиля из-за разлива бензина в районе задней двери автомобиля. Также им было принято решение залить пеной под автомобилем в целях безопасности. При обследовании автомобиля им было установлено, что от деформации кузова автомобиля, произошел сдвиг переднего пассажирского сиденья в сторону водительского сиденья, на сиденье находился пассажир мужчина, который лежал головой в направлении задней левой пассажирской двери, от него исходили стоны. Потом он увидел, что на заднем пассажирском сиденье, за сиденьем, на котором сидел мужчина, сидит еще и женщина. Женщина сидела очень тихо, ничего не говорила. Затем они оторвали автомобиль от столба, и приступили к извлечению пассажиров из салона автомобиля. Им было принято решение в первую очередь извлечь из автомобиля женщину. При помощи гидравлики они вскрыли заднюю правую дверь автомобиля в районе замка и руками открыли дверь, вытащили ноги женщины из автомобиля, которые были зажаты между дверью и спинкой сиденья переднего пассажирского сиденья. Освободив не пристегнутую ремнем женщину, они позвали медработников, которые подошли к автомобилю с носилками, и они переложили женщину из автомобиля на носилки, после чего женщину отвезли в приемный покой. Пока они освобождали женщину, то та не сказала ни одного слова. Затем они приступили к освобождению пассажира на переднем сиденье. Так же при помощи гидравлики срезали с петель дверь, вставили разжим и освободили пассажиру ноги. Все это время они разговаривали с мужчиной, он им отвечал, просил освободить ему ноги. Причину ДТП пассажир им не пояснял, только отвечал на вопросы, где у него болит. Когда они стали его извлекать через заднюю пассажирскую левую дверь, подсунув под него носилки, то пассажир не был пристегнут, то есть никто из них его не отстегивал, и если бы мужчина был пристегнут, то не смогли бы его свободно вытащить из машины на носилках. Затем они передали мужчину в автомобиль скорой помощи. Пока они извлекали пассажиров, то с водителем не общались, причину ДТП водитель им не пояснял. Окончив работу, они вернулись по месту дислокации.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.53 ч. водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., двигаясь на автомобиле «

<

данные изъяты>, по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону г. Зеленогорск, не справился с управлением, в связи с чем допустил наезд на опору электрического освещения, расположенную слева по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пассажир ФИО3, 1971г.р., от полученных травм скончался в реанимационном отделении филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № 42 (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (со схемой и фототаблицей), в ходе которого зафиксированы: температура воздуха – 9 градусов мороза, осадки в виде снегопада, дорожные условия на момент ДТП, а именно: наличие снежного наката на проезжей части; место ДТП расположено в зоне действия знаков: 3.24 «ограничение максимальной скорости» 40 км/ч, 5.19.1 «пешеходный переход», 5.20 «искусственная неровность»; автомобиль «

<

данные изъяты> расположен радом с опорой уличного освещения №; с места происшествия изъят автомобиль «

<

данные изъяты> (л.д. 7-21 т. 1);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alkotest № с заводским номером ARDA-0642, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 0,64 мг/л. (т. 1 л.д. 24);

- талоном записи теста выхода, согласно которому 18.11.2019 года в 21.50 часов концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 0,64 мг/л (т. 1 л.д. 25);

- протоколом 24 КМ № 849361 об отстранении от управления транспортным средством от 18.11.2019 года, согласно которого водитель ФИО2 отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 27);

- протоколом 24 КР № 731556 о задержании транспортного средства от 18.11.2019 года, согласно которого было задержано транспортное средство «

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 31);

- протоколом осмотра: акта 24 МО № 439411 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; записи тест-выхода, согласно которого показания прибора - 0,64 мг/л; протокола 24 КМ № 849361 об отстранении от управления транспортным средством, подтверждающие факт алкогольного опьянения у водителя ФИО2(л.д. 28-29 т. 1);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: протокола 24 КМ № 849361 об отстранении от управления транспортным средством от 18.11.2019 года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 439411 от 18.11.2019 года, к/к документов на прибор Alcotest 6810 с заводским № ARDA 0642, протокола 24 КР № 731556 о задержании транспортного средства от 18.11.2019 года (л.д. 30 т. 1);

- протоколом выемки от 24.12.2019 года, в ходе которого у свидетеля ФИО5 изъят СD-R диск с видеозаписью освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 102-104 т. 1);

- протоколом просмотра видеозаписи, на которой зафиксирована процедура освидетельствования водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 212-215 т. 1);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: СD-R диска с видеозаписью (л.д. 216 т. 1);

- протоколом выемки у ФИО2 свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса на автомобиль 

<

данные изъяты>, водительского удостоверения на имя ФИО2 (л.д. 157-160 т. 1;

- протоколом осмотра: автомобиля «

<

данные изъяты>, в ходе которого установлены деформации кузова автомобиля со сдвигом в левую сторону в салон автомобиля, документов: свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса на указанный автомобиль, водительского удостоверения на имя ФИО2 (л.д. 128-143 т. 1);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: автомобиля «

<

данные изъяты>; свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса на указанный автомобиль, водительского удостоверения на имя ФИО2 (л.д. 144 т. 1);

- протоколом выемки от 10.12.2019 года, в ходе которого у ФИО22 куртка, спортивные брюки (трико), брюки, 2 кофты, ботинки (л.д. 68-70 т. 1);

- протоколом осмотра одежды и обуви ФИО7, а именно: куртки, спортивных брюк (трико), брюк, 2 кофт, на которых имеется сквозное отверстие образованное предметом с двойной кромкой (выполнено медицинским работниками при снятии одежды с пострадавшего ФИО7); на куртке и одной из кофт имеются следы вещества бурого цвета; ботинок (л.д. 145-151 т. 1);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: куртки, спортивных брюках (трико), брюк, 2 кофты, ботинок (л.д. 152 т. 1);

- заключением судебной медицинской экспертизы № 401 от 19.12.2019 г., согласно которому пассажиру ФИО7 причинены телесные повреждения в виде: перелома чешуи и глазной части лобной кости, тела основной кости, пирамиды левой височной кости, субарахноидального кровоизлияния (в мягкие мозговые оболочки) теменной и затылочной долей полушария головного мозга с точечными мелкопятнистыми кровоизлияниями в вещество головного мозга, ушибленной раны лобно-височной области справа, разгибательных переломов 2-9 ребер справа по срединно-ключичной и передне-подмышечной линиям, сгибательных переломов 3-9 ребер справа по лопаточной линии, сгибательных переломов 3-6 ребер слева по средне-ключичной линии, разрыв-размозжение ткани правого легкого, кровоизлияния в корни обоих легких, перелома подвздошной кости справа, разрыва крестцово-подвздошного сочленения справа, перелома правой бедренной кости в средней трети. Данные телесные повреждения, как в совокупности так и в отдельности причинили тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека и вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%) (пункты 6.1.1., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., 6.11.6. Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) и стоят в прямой причинной связи со смертью ФИО3 Смерть ФИО3 наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, таза, правого бедра, сопровождающейся переломами костей свода и основания черепа, ушибом вещества головного мозга, множественными переломами ребер, разрывом-размозжением правого легкого, переломами костей таза и правого бедра с последующим массивным внутренним кровоизлиянием (л.д. 58-60 т. 1);

- сведениями гидрометеорологического центра, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП имелись осадки - снег, температура воздуха – около 10 градусов мороза (л.д. 156 т. 1);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пассажиру ФИО4 №1 причинены телесные повреждения в виде: ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, ушибленной ссадины височной области справа. Телесные повреждения в виде: ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния не являются опасными для жизни, причинили средней тяжести вред здоровью, так как повлекли длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). Телесное повреждение в виде ушибленной ссадины височной области справа не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека (п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 77-82 т. 1).

Выводы экспертов в отношении подсудимого научно обоснованы, надлежаще мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, также не дают оснований сомневаться в его вменяемости.

Представленный стороной обвинения перечень доказательств, стороной защиты с точки зрения их относимости и допустимости не оспорен.

Суд находит, что все следственно-процессуальные действия совершены и оформлены в материалах дела с соблюдением требований УПК РФ. Все фактические данные согласуются между собой и образуют совокупность доказательств, достаточных для обоснования приговора.

Исследовав и проанализировав приведенные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления при изложенных обстоятельствах полностью установленной и доказанной. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. А ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания ФИО2 в соответствии ст.60,62 УК РФ, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил особо тяжкое преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется по месту бывшей работы, осуществляет уход за пожилой матерью.

Учитывая наличие логического мышления, адекватного речевого контакта, правильное восприятие окружающей обстановки, поведение подсудимого в судебном заседании, сведений ФГБУЗ СКЦ ФМБА России КБ № 42 (л.д. 227 т.1), суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности ФИО2 осознавать характер своих действий и руководить ими, а поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает подсудимого вменяемым.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, что выразилось также и в ходатайстве потерпевшей ФИО4 №1 о снисхождении к подсудимому. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не находит оснований для переквалификации совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применении ст. 53.1 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил ст. 64 УК РФ, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности, и учтены судом при определении вида и размера наказания. 

Принимая во внимание характер и фактические обстоятельства преступления, представляющего повышенную общественную опасность, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения к нему правил ст. 73 УК РФ, поскольку назначение менее строгого наказания не будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Также подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренный санкцией п. А ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2, совершившему преступление по неосторожности, ранее не отбывавшему лишение свободы, отбывание лишения свободы следует назначить в колонии-поселении.

На основании ст. 97 УПК РФ и ст. 75.1 УИК РФ суд считает необходимым оставить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения, поскольку он не скрывался от предварительного следствия и суда, не уклонялся от явки в суд, имеет постоянное место жительства, не нарушал избранную в отношении него меру пресечения. 

С учетом вида исправительного учреждения суд полагает возможным определить порядок следования осужденного в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ направить осужденного ФИО2 в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Осужденному ФИО2 по вступлении приговора в законную силу явиться в Филиал по г. Зеленогорску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю (

<

...>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении в соответствии с предписанием специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Время следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, запись тест-выхода, протокол об отстранении от управления транспортным средством, СD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле; свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис на автомобиль, автомобиль «

<

данные изъяты> – хранящийся на специализированной стоянке ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, – передать по принадлежности ФИО2; куртку, спортивные брюки (трико), брюки, 2 кофты, ботинки – оставить потерпевшей ФИО4 №1 по принадлежности; водительское удостоверение на имя Ван-Чана И.В передать в ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску в течение 3-х дней после вступления приговора в законную силу для исполнения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Зеленогорский городской суд.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо направить в суд в тот же срок письменное ходатайство.

Осужденный вправе пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника по назначению либо по соглашению, а также вправе отказаться от помощи защитника.

Судья: С.В. Доронин