Дело №2-2390/2021 08 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при секретаре Масленниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТАНГ-ГРУПП» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

02.08.2018г. между ИП ФИО1 и ООО «ТАНГ-ГРУПП» заключен договор поставки №, по условиям которого истец производил поставку товаров ИП ФИО1 для их последующей реализации покупателем. 02.11.2020г. ИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. После заключения договора, на основании товарной накладной № от 02.08.2018г. истец произвел ответчику отгрузку товаров, а именно: сорочек, галстуков, галстуков-бабочек и галстуков-пластронов на общую сумму 294 284 рубля. Одновременно с этим, ответчику был выставлен счет № от 02.08.2018г. на оплату товаров. 09.10.2018г. ответчик произвел платеж на сумму 24 367 рублей, 03.12.2018г. произвел платеж на сумму 15 000 рублей, после чего платежи в адрес истца поступать перестали. 12.11.2018г. ответчик произвел возврат полученных товаров на сумму 204 984 рубля. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 49 933 рубля. 23.07.2019г. ответчик гарантийным письмом подтвердил сумму долга в размере 50 000 рублей, обязался погасить долг до 31.12.2019г., однако, свое обязательство не исполнил. Истец направил ответчику претензию о возврате суммы долга, которая осталась без удовлетворения. 

В соответствии с п.10.4 Договора поставки, за просрочку покупателем обязательств по оплате товара, установленных в п.6.4 договора, поставщик вправе требовать уплаты покупателем пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, возражений на иск не представил, а потому суд полагает возможным слушать дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации

по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, 02.08.2018г. между ИП ФИО1 и ООО «ТАНГ-ГРУПП» заключен договор поставки №, по условиям которого истец производил поставку товаров ИП ФИО1 для их последующей реализации покупателем. 02.11.2020г. ИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. После заключения договора, на основании товарной накладной № от 02.08.2018г. истец произвел ответчику отгрузку товаров, а именно: сорочек, галстуков, галстуков-бабочек и галстуков-пластронов на общую сумму 294 284 рубля. Одновременно с этим, ответчику был выставлен счет № от 02.08.2018г. на оплату товаров. 09.10.2018г. ответчик произвел платеж на сумму 24 367 рублей, 03.12.2018г. произвел платеж на сумму 15 000 рублей, после чего платежи в адрес истца поступать перестали. 12.11.2018г. ответчик произвел возврат полученных товаров на сумму 204 984 рубля. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 49 933 рубля. 23.07.2019г. ответчик гарантийным письмом подтвердил сумму долга в размере 50 000 рублей, обязался погасить долг до 31.12.2019г., однако, свое обязательство не исполнил. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

В соответствии с п.10.4 Договора поставки, за просрочку покупателем обязательств по оплате товара, установленных в п.6.4 договора, поставщик вправе требовать уплаты покупателем пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

Факт заключения между истцом и ответчиком договора о поставке с условием о неустойке, а также сумма долга подтверждены письменными доказательствами и ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, в пользу ООО «ТАНГ-ГРУПП» с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере 49 933 рубля. Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и является арифметически верным. 

Поскольку, в силу закона сумма неустойки не может превышать сумму основного долга, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах 49 933 рубля. 

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 3 196 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТАНГ-ГРУПП» задолженность по договору поставки в размере 49 933 рубля, неустойку в размере 49 933 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 196 рублей, а всего – 103 062 рубля.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Лещева К.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.07.2021 года

Судья Лещева К.М.