Дело № 2-1448/2026

(45RS0026-01-2025-016672-07)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Солдаткиной Э.А.,

при секретаре Аягановой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 07.10.2005 ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит, заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. ФИО1 воспользовался денежными средствами, но обязательства по возврату задолженности не исполнял, в связи с чем, за период с 10.08.2008 по 23.09.2022 образовалась задолженность. 21.05.2010 банк уступил права требования по договору ООО «ЭОС». 23.09.2022 права требования по договору были уступлены ООО «ПКО «Феникс».

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 07.10.2005 за период с 10.08.2008 по 23.09.2022 в размере 84 525,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании с иском не согласились, заявили ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 07.10.2005 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор 

<

***> о предоставлении и обслуживании карт на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам.

Договор в соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заключен в установленной законом письменной форме с соблюдением положений статей 432, 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ. Все существенные условия договора при его заключении между сторонами согласованы.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее за пользование его, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающийся на момент возврата.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Денежные средства получены ответчиком, что подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

При этом ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, что ответчиком также не оспаривалось.

Установлено также, что 21.05.2010 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав № 5, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 07.10.2005 заключенному с ФИО1 в общей сумме уступаемых прав 84 714,02 руб.

23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО « «Феникс» заключен договор уступки прав № 09-22, согласно которому ООО «ЭОС» уступил права требования ООО « «Феникс» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 07.10.2005 заключенному с ФИО1 в общей сумме уступаемых прав 84 714,02 руб.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением от ООО «Феникс».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

05.02.2024 ООО «Феникс» сменило свое наименование на ООО «ПКО «Феникс» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору 

<

***> от 07.10.2005 заключенному с ФИО1 принадлежат ООО «ПКО «Феникс».

Из расчета задолженности усматривается, что заёмщик свои обязательства по внесению платежей в счет возврата полученного кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность с 10.08.2008.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Кургана от 15.01.2024 задолженность по кредитному договору взыскана с ответчика в пользу ООО «ПКО «Феникс».

Определением мирового судьи от 03.07.2024 указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика за период с 10.08.2008 по 23.09.2022 составляет 84 714,02 руб.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, является верным, в связи с чем принимается судом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом. Доказательств отсутствия долга, иной суммы задолженности ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, а график погашения кредита отсутствует, дата внесения последнего платежа имеет существенное юридическое значение для применения исковой давности (аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2023 года № 41-КГ23-21-К4).

Из искового заявления следует, что задолженность ответчика сложилась в период с 10.08.2008 по 23.09.2022 и составляет 84 714,02 руб. Аналогичный размер задолженности определен банком при заключении договора уступки прав требования, заключенного 21.05.2010, что свидетельствует о том, что по состоянию на 21.05.2010 данная задолженность уже сложилась, банку было о ней известно.

Таким образом, последний платеж по кредиту был осуществлен 10.08.2008.

При этом, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился лишь 12.04.2024, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности относительно последнего платежа по договору, который истек 10.08.2011.

С настоящим иском в суд истец обратился 13.10.2025, то есть тоже по истечении указанного срока.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено.

На основании изложенного, с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт серия №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Солдаткина Э.А.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2026.